Lien Bonheur et Richesse

Romualdus · 14/05/2012 05:28:55

Je trouve bizarre qu'il n'y ait pas de lien direct entre le bonheur et la richesse globale d'une terre.
On arrive a des résultats pour le moins bizarre où la population quitte une terre très riche (0,7) pour une terre bien moins riche... parce que les gens sont plus heureux là où ils sont plus pauvres (ou moins riche)... Mouais! L'argent ne fait pas le bonheur, certes, mais à G&P c'est le pillage qui le fait. Il y a peut être un juste milieu à trouver, non?

Ma suggestion :
Le bonheur ne peut pas dépasser 20 tant que la richesse d'une terre est < 0,33 (Richesse initiale).
Donc si je prend une terre préalablement pillée, son bonheur sera de 20 (la population espère) et sa richesse de 0,1 (mais ruinée). Si j'impose à 0, seul sa richesse augmentera. La population attend de bien être sure que son espoir est confirmé et que le nouveau seigneur l'ai aidée à reconstruire avant d'être sur que ce seigneur est bon. Les voisins aussi attendent d'être sur que le champ de ruine est redevenu prospère (Youplaboum) avant de songer quitter leur ferme pour s'y installer.

Au delà d'une certaine logique (qui restera contestable et contestée), j'y vois surtout une obligation de mieux gérer ses terres, la possibilité pour le plus faible d'une véritable terre brulée et donc d'un moyen de pression/négociation, la fin des terres aux bonheurs faramineux qui poussent brutalement sur des champs de ruines.
Et la fin des "bidouilles" entre alliés pour se créer des Centres de Recrutements rapidement.

Skarn Korn · 16/05/2012 18:08:14

La ville de Paris était riche à un moment donné au Moyen Age.
Pour autant on crevait de faim et les gens quittaient la ville.

Romualdus · 23/06/2012 04:57:40

Au moyen-âge, je ne crois pas que beaucoup de ville étaient peuplés uniquement de riches bourgeois gâvés au poulet et au steack saignant.

L'idée qui me choque c'est qu'actuellement à G&P si tu veux booster rapidement le bonheur d'une terre et qu'elle attire rapidement beaucoup de population, il faut t'arranger pour qu'un autre la pille avant toi.

En gros, il fait meilleur vivre dans une région où on a violé les filles, égorgé les fils, brulé les champs et voler les bêtes, que là où la paix et une faible imposition a toujours régnée.

La preuve! C'est qu'à G&P les populations quittent rapidement la 2ème pour se précipiter auprès des survivants de la 1ère.

Azildur · 23/06/2012 13:01:04

@ Romualdus : oui, et non. On parle de "pillage", mais l'Imposition maximale mène non pas à des exactions mais à une révolte. Et comme tu le dis si bien, ce ne sont pas les paysans qui sont riches mais les seigneurs de la terre. La richesse représente les villes et les seigneurs de la province et le bonheur la qualité de la vie. A partir de là, après une révolte, les seigneurs riches sont chassés mais il fait bon vivre (ou mieux en tout cas).

Si tu regardes bien, au Moyen Age comme pendant la Seconde Guerre Mondiale, même avec un pays en ruines, la libération fait toujours du bien (bonheur) sans pour autant créer de la richesse.

De plus, ton système peut créer des terres à 20 de bonheur et 07 de richesse, ce qui en fait des terres 10* plus riches qu'une 80 bonheur 04 de richesse.
Mais pour le coup, déjà que c'est difficile de mener une guerre et de la terminer (a moins d'être beaucoup plus fort), mais là ça devient carrément plus rentable de guerroyer.

Je combats contre toi, tu pilles toutes tes terres et te jette sur les miennes, en deux tours tu anéantis 6 tours de gestion et des sommes pharamineuses (parce que monter la richesse de 0.1 à 0.33 puis ensuite faire une IMP0, ça coûte bonbon). Au final, même si je te bats, je n'ai plus aucune économie donc je nai tiré aucun intérêt. Et pour le coup, impossible de se forger de réels centres de recrutement ni des terres riches (IMP9/IMP0*3) sans débourser des sommes colosales. Pas bête, mais je pense que ton idée va mettre un sérieux frein à l'intérêt de la conquête (ou au contraire de la gestion, l'avènement des seigneurs pillant tout, ce que tu veux justement éviter) ===> dès le départ je me mets en mode guerrier, je ne dépense que dans le militaire et je détruis tous ceux qui investissent non pas dans leurs armées mais dans leurs terres.

Romualdus · 28/07/2012 11:03:02

Ce qui signifie que le "petit" voisin que tu es sur de vaincre reste une menace malgré tout. Car si tu l'écraseras sans problème il garde un pouvoir de nuisance qui au final peut te couter la victoire.
=> il faudra peut être mieux chercher à t'en faire un allié pour l'utiliser contre tes vrais ennemis.

Ce qui signifie aussi que ton CR sera d'autant plus précieux. Il ne sera plus possible de s'en "monter" un en 2 temps 3 mouvements via l'échange d'une terre pillée et transformer ainsi un champ de ruine en nirvana drainant toute lapopulation des alentours.
=> fortification/Chevalier/armée... quoi de plus normal en fait?

Enfin qu'est ce qui a été le plus attirant pour la population?
La france libérée certes, mais en ruine et crevant la dalle de 1945. Ou l'amérique florissante dont l'industrie n'avait eu à subir aucun obus.
Et même si on a déversé les millions sur l'europe avec le plan marshall, ce n'est pas pour autant que les américains ont émigrés en masse vers l'Europe.

Le bonheur d'un peuple libéré est relatif à son précédent asservissement. Et surtout, il sera très vite relativisé par l'état de l'économie, le contenu de l'assiette, la couleur de l'eau dans son verre et les chances de survie de ses enfants.

Romualdus · 19/10/2012 05:36:01

Un coup d'oeil à l'Euro 172 et je vois des terres avec 130, 162 et même 224 de bonheur ?!?

Mouais... sont fou de bonheur les Bulgares! j'imagine que c'est parce qu'ils vivent une longue période de paix et d'harmonie, non? Nooon!?!?

Bricec · 19/10/2012 09:53:54

Euro172, 19ème tour, et effectivement un fief bulgare qui a coulé des jours heureux (heureusement que t'as pas regardé un peu avant, j'avais une terre à 99 000 de pop / 150 de bonheur, c'était joli).

De l'extérieur, je sais pas si ça dérange, mais de l'intérieur ça m'étonnerait. Tout cela s'est fait sans arrangement, sans transfert de fonds. J'ai récupéré des écus lors de mes conquêtes, et les ai réinvesti dans quelques terres pillées par leurs anciens proprio le tout agrémenté de quelques garnisons de 2500h et de fortifications. Et bien entendu, pour pouvoir faire ça, il m'a fallu une assez longue durée de paix à mes frontières. Nous pourrions rajouter que cela est également du à la durée de la partie et au bonheur moyen qui est monté à 64.

Mais si tu as des arguments contre les joueurs qui jouent que le Prestige en se foutant du nombre de terres... D'ailleurs avoir davantage de terres doit excuser à tes yeux le fait d'avoir de grands bonheurs puisque tu ne prends pas la peine de citer le cas de Tunisia, 242 de bonheur (attention ne t'évanouis pas ).

De toute manière, si tu enlèves la possibilité d'avoir des terres à fort bonheur, tu enlèves une grosse partie du potentiel de victoire par Prestige. Et je préfère conserver cette méthode de couronnement, quitte à ce que quelques-uns trouvent que c'est artificiel...

Romualdus · 21/10/2012 01:50:55

Ne le prends pas pour une attaque personnelle. Si je ne cite pas la Tunisie c'est que je n'ai pas listé tous les fiefs. Je suis tombé par hasard là dessus.

Après, je n'ai pas non plus étudié dans le détail comment vous y etes arrivé. Je ne prétends pas que cela l'a été par des arrangements.

J'ai juste toujours un peu de mal à me justifier le fait que pour qu'une population atteigne un tel niveau de bonheur, elle doit passer par la case pillage. Parce que sinon, les fortifications et garnisons n'y suffiront pas sauf à y engloutir toute sa fortune.

Idée :
Un compteur de stabilité.
Si à la fin de la saison, la terre n'a pas changé de seigneur et que son bonheur est >= à celui du tour précédent, on incrémente le compteur.
=> ce compteur donne un bonus au bonheur de X% chaque tour.

Dès qu'elle change de seigneur ou que son bonheur baisse => compteur retombe à 0%

=> on lutte contre les ventes tous azimut, les pillages arrangés, on récompense les bons gestionnaires et au final, ça pourrait aider à la victoire par renommée, non?

Bricec · 21/10/2012 02:20:06

Je prenais ça pour une attaque non pas personnelle mais dirigée contre ceux qui tentent tant bien que mal d'arriver au seuil de victoire par Prestige malgré la difficulté que cela représente . Tu es tout pardonné.

Et je dois avouer que c'est plus facile de répondre de manière constructive quand il y a une alternative de proposée.

Actuellement, en effet si tu veux avoir de très gros bonheurs, il faut qu'il y ait un faible coef de richesse à un moment ou à un autre. Mais si on ajoute un mécanisme peu voire pas coûteux permettant d'augmenter le bonheur sans toucher au coef de richesse (actuellement: garnison et forteresse) comme tu le proposes, cela peut éviter de devoir passer par ce faible coef, qui nécessitait ou bien des guerres (car les ennemis abandonnent souvent des terres pillées) ou bien des arrangements ("hop je te vends cette terre à fort bonheur, tu baisses son coef et tu me la redonnes pour que je la boost").

Ta proposition me plaît pas mal (même s'il y aura toujours le souci de la possible difficulté à mettre cela en place si c'était accepté par la communauté et les instances royales), même s'il faudrait penser à l'impact hautement négatif qu'aurait l'affectation d'une garnison ou une simple levée d'armée sur la capacité d'une terre à voir son bonheur augmenter.

Romualdus · 21/10/2012 10:52:55

Bricec a écrit :

même s'il faudrait penser à l'impact hautement négatif qu'aurait l'affectation d'une garnison ou une simple levée d'armée sur la capacité d'une terre à voir son bonheur augmenter.

Une garnison contribuant à augmenter le bonheur, elle n'aurait à priori pas d'impact négatif lors de sa mise en place. le risque est plus au moment où on l'enlève.

Mais comme pour la levée de troupe, le tout est de compenser la perte de bonheur par un autre facteur : IMP < 5, construction de fortif par exemple.
Le tout étant que la résultante finale soit >= 0 en terme d'évolution du bonheur.

Je m'interroge aussi sur l'impact des fortifications sur le bonheur.
Actuellement c'est un % du bonheur actuel.
Plus la population est heureuse, plus elle est encore plus heureuse d'être mieux protégée. On a déjà évoqué le côté discutable du cumul des bonus lors des constructions cumulées. Mais déjà, il faurdait s'entendre sur le sens du terme fortification à G&P. S'agit il de forteresses abritant la population sur le modèle des châteaux forts médiévaux? Ou bien plutôt de fortifications purement militaires dans un esprit plus romain visant juste à protéger les troupes.
Bon... c'est un autre débat.

Dernière modification par Romualdus (21/10/2012 10:53:38)

Lightinoc von Ophtéone · 21/10/2012 11:15:20

Cette partie est un peu particulière romualdus.

Beaucoup de seigneurs ont eu un fief en paix pendant la majorité de la partie.

La majorité des terres à haut bonheur, toutes les miennes en tout cas, ont atteint ce niveau de mon seul jeu sur: l imposition, les fortifications, les garnisons.

Mais ces terres étaient pour la plupart ruinées lorsque je les ai conquises ou acquises.

Et malgré cela difficile de passer les 2000 juste avec cela.

C est avant tout la renommée des chevaliers seigneurs qui fut determinante.

Romualdus · 24/10/2012 01:45:02

Il n'y a rien de bien particulier.
La règle actuelle rend obligatoire le pillage de la terre à un moment ou un autre pour atteindre un tel bonheur.

Sans pillage c'est impossible.
Sauf peut être en passant par des ventes/reventes à des neutres si ces ventes détruisent bien les fortifs pour pouvoir reconstruire ces fortifs en conservant le bonheur apporté par les 1ères... mais là encore on est dans la bidouille incohérente.

D'ailleurs, ce serait là aussi une faille du système que le bonheur qu'on retrouve en reprenant une terre soit celui qu'on avait avant alors qu'une fortification/garnison s'y trouvait... et ne s'y trouve plus. Est ce bien le cas?

L'encyclopédie de Gloire et Pouvoir

Bientôt le tour
inscrivez vous !

idenfitication

parties en cours

Forums

#1 14/05/2012 05:28:55