©

Le site des trucs et astuces par Athys


Logo du site d'Athys de Saint Aignan

Voir autres sites de la communauté de G&P

Bientôt le tour
inscrivez vous !

Scandie :
plus que 7 places dispo.
Europe :
plus que 30 places dispo.
J'en serai, je m'inscris !

idenfitication

login

password

ok
nouveau joueur
password perdu

parties en cours

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 










 
 

Forums

Les forums de Gloire et Pouvoir.

Vous n'êtes pas identifié(e).

Sondage: Evolution des conditions de victoires ?
Pour la nécessité de conserver les terres tout un tour

67% (23)
Contre la réforme

26% (9)
Sans opinion

5% (2)
Votants: 35

#26 13/12/2011 17:34:18

Bricec
Ghost Writer
Blason de la Maison Bricec

Re : Evolution des conditions de victoires ?

@Steve: Tu as une statistique de ce que tu avances? Parce moi j'avais fait le calcul sur les 10 ou 12 dernières Euro, ça fait 14% de tentatives de victoire par félonie... Sachant que ce ne sont que des tentatives...

@Saori: Pardoxalement, je voterais pour des seuils MAXIMUM de RG et non MINIMUM.

En effet, avec un seuil Minimum, il faudrait que le seigneur soit, avant de tenter sa félonie, très fort. Donc c'est un peu débile de lui donner la possibilité de gagner par félonie alors que ce sera sans doute plus "beau" et plus "sympa" d'aller gagner à la loyale puisqu'il en a les moyens, puisqu'il est favori. Le seuil Maximum enlèvera la possibilité de gagner par félonie aux outsiders, ceux qui finissent le tour minable avec 31 terres tout pile, qui ont utilisé tout leur fric et qui ont bien niqué les favoris.

Tandis qu'avec un seuil Maximum, c'est tout l'inverse. Imagine que tu refuses la victoire d'un félon s'il a + de 33 terres. Ou + de 300 de RG. Ou + de 9 chevaliers après désertions. Ben tout de suite, le mec favori, il va se dire, trop risqué, je préfère gagner à la "loyale" (parce que ça demanderait qu'il pille énormément ses terres, qu'il fasse chuter son coef de levée, qu'il renvoie des chevaliers, qu'il n'attaque pas 40 terres et calcule pour se retrouver entre 31 et 33 possessions [énorme risque au passage car il est rare de pouvoir prédire combien de terres exactement on réussira à avoir ou non...]...). Mais l'outsider qui finira minable, il rentrera dans les conditions de victoire!

Moralité: le seuil Minimum favoriserait la victoire par félonie lorsqu'elle n'est pas utile, et enlèverait les retournements de situation de dernière minute par les outsiders. Alors que le seuil Maximum rendra inexistantes les victoires par félonie de la part de seigneurs en très bonne position (le genre de victoires frustrantes), mais encouragerait les retournements de dernière minute (les outsiders se diraient qu'ils n'ont rien à perdre à tenter la félonie au dernier tour contre le favori).

Bon ok, je rêve, parce que la plupart des joueurs voit le tableau tout blanc ou tout noir, boug la félonie c'est trop simple, c'est trop dégueu machin machin. Mais ceux qui ont regardé de près comment une victoire par félonie se construit et ceux qui l'ont testé savent que ça n'a rien d'une solution évidente. Et si on enlève les félonies "de confort" (frustrantes), je pense sincèrement qu'on pourrait conserver celles qui servent le jeu et ses retournements.

Hors ligne

#27 14/12/2011 20:28:06

Asterius
Comte
Blason de la Maison Asterius

Re : Evolution des conditions de victoires ?

Je suis plutôt pour wink

Comme dit dans de nombreux précédent postes, je trouve l'auto-destruction, quelqu'en soit la finalité finalement (car il y a aussi les pseudo-vassalités où l'on vend chaque tour ce qu'il reste de terres), totalement abérrante.

Par contre, jouer un tour juste pour jouer un tour, quand on attend la fin, résigné, ça risque d'être un peu lourd aussi...

Parce que si la victoire par renommée n'est pas fréquente, elle limite cependant les retournement de situations : l'on sait que tôt ou tard, si on est militairement égaux, quelqu'un va finir par gagner par RG.

Je pense qu'une solution plus soft pourrait trouver naissance dans les deux idées suivantes :

  • Le nombre de territoires pour gagner n'est pas connu d'avance (il est déterminé de manière cachée, ou fonction de l'écart de force des joueurs)

  • Il est possible de tisser officiellement des liens de vassalité d'un autre joueur (avec partage de resources plus aisé par exemple)

A déveloper, mais voilà pour mon opinion sur le sujet.

Asterius


La politique, j’en connais qu’une : un soldat pour trente péquenots et le premier bouseux qui se plaint des taxes, on lui coupe un pied !

Hors ligne

#28 14/12/2011 23:34:11

Duc de Navarre
Marquis
Blason de la Maison Duc de Navarre

Re : Evolution des conditions de victoires ?

Le nombre de territoire pour gagner pas connu d'avance je comprends mal comment le faire si c'est un chiffre fixe puisque à la première partie il sera connu. Et même si c'est un nombre dépendant de la situation, je pense pas que ce soit une bonne idée de ne pas connaitre les conditions de victoire.
Par contre je suis pour l'invention d'une vraie notion de vassalité mais je ne pense pas que ce soit le bon sujet pour discuter de cela.
Donc pour en revenir au sondage, j'ai votre pour le fait de devoir garder ces terres un tour. Je ne pense pas que la félonie soit un mode de victoire plus chiant qu'un autre mais elle sera toujours faisable dans l'optique de garder ses terres si on ait un peu juste et que l'on risque de ne pas pouvoir le faire de manière traditionelle. Je suis persuadé que ça n'empêchera des gens qui n'apparaissent pas spécialement favori de gagner.


Pair du Royaume
Prince de la cour royale
Capitaine de l'armée royale

Hors ligne

#29 15/12/2011 01:39:13

Asterius
Comte
Blason de la Maison Asterius

Re : Evolution des conditions de victoires ?

@Duc de Navarre
L'idée serait de dire : une victoire Scandie, c'est entre 15 et 20 terres.
Au début de la partie, un chiffre entre 15 et 20 est tiré au hasard, caché aux joueurs. Seul le moteur du jeu sait quand il doit arrêter la partie.

Ca rend la possibilité de gagné par félonie toujours possible, mais vachement plus risquée...


La politique, j’en connais qu’une : un soldat pour trente péquenots et le premier bouseux qui se plaint des taxes, on lui coupe un pied !

Hors ligne

#30 16/12/2011 10:52:23

Romualdus
Marquis des Iles
Blason de la Maison Romualdus

Re : Evolution des conditions de victoires ?

Je ne pense pas que le sujet de départ était forcément d'empêcher la victoire par félonie. Mais plutôt de revaloriser la victoire par RG et de "limiter" les victoires par félonie pour les rendre plus compatibles avec l'esprit du jeu et moins frustrantes pour ceux qui la subissent.


D'où l'idée de devoir confirmer sa victoire par conquête.
Dans ce cadre, atteindre le nombre requis par (multi)félonie risque en effet d'être plutôt casse-gueule. Mais ça restera une option pour tenter de t'y maintenir.


=> on pourrait ajouter un seuil minimal de RG à posséder au moment où on atteint le nombre requis de terres.


Pour espérer gagner au tour N+1, il faut qu'à la fin du tour N:
- j'ai le nombre de terres requis ou plus
- j'ai une RG >= seuil d'éligibilité

Si je remplis ces critères à la fin du tour N, pour gagner finalement au tour N+1 il faut que j'ai :
- soit encore le nombre de terres requis ou plus
- soit une RG >= seuil de victoire


Si la situation elle bouge pas... C'est qu'elle est immobile

Hors ligne

#31 16/12/2011 11:08:01

Ilmir
Main du Roy
Blason de la Maison Ilmir

Re : Evolution des conditions de victoires ?

Le problème que je vois d'un seuil de RG c'est de perdre un peu cette notion de différents type de victoire (alliance, rg, conquête) en mettant un couplage entre deux.
C'est vrai qu'au niveau jeux, c'est dur de vaincre par conquête sans une RG assez bonne, mais de là à mettre les deux en condition de victoire, c'est assez dommage je trouve non ?

Hors ligne

#32 17/12/2011 09:55:43

Romualdus
Marquis des Iles
Blason de la Maison Romualdus

Re : Evolution des conditions de victoires ?

C'est surtout que ça me semble plus dans l'esprit du jeu à priori.

La RG représente - me semble-t il - ton influence à la cour et globalement si on te perçoit comme un digne successeur ou non.

C'est ainsi que je perçois la victoire par RG. Tu as atteint une telle renommée à la cour que ton nom s'impose à tous comme étant celui qui doit succéder à Kalaan.

Quid alors des autres victoires?

La victoire par conquête serait alors le fruit d'une incapacité de la cour à se mettre d'accord sur un nom indiscutable et qui donc s'en remet aux armes pour choisir "le plus fort". Soit mais faut il que ce soit même celui dont la grande majorité conchiait le blason? Il me semble que l'esprit du jeu serait plutôt qu'entre les meilleurs prétendants on choisisse finalement le plus fort. Quitte à lui demander de confirmer une saison de plus.

La victoire par diplomatie c'est un peu la même chose sauf que le critère est non plus le plus fort mais parmis ceux qui ont su s'entendre. Et d'ailleurs si je ne m'abuse, parmi ces prétendants à la victoire (les alliés) la cour choisira bien celui qui a la plus grande RG et donc, celui qui obtient le plus de suffrages à la cour.

La victoire par élimination... bon là c'est plus simple quand il n'en reste qu'un. wink

On voit donc que la victoire par alliance inclue déjà un critère de RG puisque par définition lorsqu'il y a alliance, il y a au moins 2 seigneurs.

L'idée serait donc :
- Victoire par RG seule
- Victoire par RG+Diplo
- Victoire par RG+Conquête
- Victoire par extermination

Dernière modification par Romualdus (17/12/2011 09:56:20)


Si la situation elle bouge pas... C'est qu'elle est immobile

Hors ligne

#33 17/12/2011 10:34:38

Ozric
Dragon-Gardien du Trésor Royal
Blason de la Maison Ozric

Re : Evolution des conditions de victoires ?

Il est déjà suffisamment difficle de gagner.

Modifier les conditions de victoire pour que cela devienne plus dur encore me paraît sans intérêt.


53 - Le Jeu :
Souvenez vous que, quoi que vous fassiez, c'est un jeu. Jouez votre rôle. Si c'est un combat, combattez. Restez centrés. Ce n'est pas la peine d'être sérieux. Jouez, tout simplement !

Hors ligne

#34 31/12/2011 15:24:47

Re : Evolution des conditions de victoires ?

Pour cette modification

En dépit du débat passionné et des bons arguments autour limiter qu une félonie sur rush sans un peu de profondeur  ne suffise pour emporter la couronne me semble pertinent

Car plus que la victoire par félonie c est le manque de CO traité pour "tenir" qui me frustre.si je prend le parallèle pour la félonie  d un coup d éclat ou d état ...le seigneur qui ne tient pas une saison n est qu un feu de paille qui est vite passe sous l éteignoir et ne peut postuler à la couronne puisqu il est déjà combattu et taille en pièces par ses barons!.

Hors ligne

#35 28/03/2012 23:38:30

de Carpat
Moderator
Blason de la Maison de Carpat

Re : Evolution des conditions de victoires ?

Ô Kalan à la réforme dormante, pourrais-tu, par pitié, entériner le résultat indiscutable de cette consultation populaire (rappelons au passage que les 11736 joueurs actuels de GP ont le droit de vote hmm ) ? Pourrais-tu, sans tarder, petit prince oublier et sur ton moteur te pencher?
Ô Kalan écoutent tes sujets et leur ressac. Ils ne sont pas imbéciles mais méfie-toi. Les gens intelligents c'est dangereux aussi, surtout quand ils sont en groupe. Une intelligence c'est un chemin. Cent chemins à la fois, c'est une place publique. Cela n'a plus de sens.
Ô Kalan, il en va de notre santé morale. Vite des gammes pour que nous puissions enfin improviser! Vite des routes pour que nous puissions aller quelque part! Vite tes paroles sur disque dur traduire pour que nous puissions le coeur léger perdre (et pourquoi pas gagner?).

2009-LS9-6.2.jpg


- Ptij de Carpat -

"The world is my playground."

Hors ligne

#36 17/06/2012 21:55:31

Re : Evolution des conditions de victoires ?

Je suis peut être un peu tard ou je fais du déterrement de sujet, mais je suis pour rendre plus difficile la victoire par félonie...

Personellement la facilité impressionnante de gagner par félonie me pousse à ne pas agir. Dans le cas ou je ne serais pas d'accord avec le courronnement qui va avoir lieu, il n'est pas rare que j'aie les chevaliers en positions de gagner en une saison, dès lors pourquoi me faire laminer en combat direct? 

Si je le fais j'ai le risque qu'on me ramasse dans le dos, j'ai le risque de perdre la confrontation directe tandis qu'en attendant je peux me défendre et personne ne sauras ou je vais attaquer donc impossibilité de se défendre efficacement.

Cela ne tue pas pour autant la victoire par félonie... un seigneur qui empêche une victoire trop facile ne s'attire pas l'hostilité de tout le monde bien au contraire (exception faites des simples profiteurs)

Je pense que de devoir garder les terres une saison supplémentaire aiderait bien dans ce sens. 

J'avoue avoir perdu et gagné par félonie et c'est trop simple. 

Caledor

Hors ligne

Pied de page des forums

 

Version des règles : 2.12.1

Gloire et Pouvoir est membre du Fog Of War


c'est vous qui le d?tes

TDJ Gamers'room
Donnez votre avis ? propos de Gloire et Pouvoir sur JAC Donnez votre avis sur Jeux-Web.com

Au del?  des PBeM

Logo jeu-en-ligne-gratuis.net Logo jeux-alternatifs.com

Les partenaires

ludimail Vae Victis

 
Pour un jeu diff?rent dans une ambiance m?di?val
Nawakim - Un jeu de role en ligne m?di?val
 
twitter facebook