En effet. A vouloir "équilibrer" les parties, on était dans une configuration où (en scnadinavie) il y avait grosso-modo 4 configurations possibles et très proches les unes des autres.
C'est quand je suis revenu à l'aléatoire (comme dans le temps) que les boucliers se sont levés pour ne plus jamais se baisser. On met en cause la cote alors que c'est le pur hasard qui gene le plus.
Si j'enlève le facteur K-Cote (et j'avais déjà fait des essais pour prouver mes dires et ca a été concluant), les mêmes positions peuvent se trouver; mais alors, un "jeunot" peut tout à fait démarrer en DENMARK alors qu'une grosse pointure se trouvera avec un potentiel de développement à 3 tours de 15 ou 16 territoires !
Ca a de quoi dégouter.
Encore une fois, oui à l'EQUITE, non à l'EGALITE. Il faut toujours placer les choses et gens dans leur CONTEXTE et c'est ce que fait la K-Cote.
Maintenant, là où il faudrait une amélioration de l'algorythme, c'est dans la gestion des terres à risque de félonie automatique. J'en conviens. J'ai mis quelque chose en place pour l'éviter; mais ca n'est pas efficace. Il faut que je trouve autre chose. Mais ce n'est pas si simple.
