Metagame - Dialogue constructif

Sagramor · 29/12/2013 13:28:31

Dur à lire, mais rudement interessant.

Je trouve ces dernières idées interessantes , et ces notions de de choix de combat ou de joute correspond bien à la gestion de se forces.

D'autres part, il me semble que le % de gain du CS pourrait aussi dépendre de la récompense donnée.

En effet, si tu lie le cout de gain de renommée au cout de la joute, hors invitation, cela va demander un investissement plus lourd, et donc redonner du gain au combat.

Je me suis toujours dit que si tu fait une grosse fête, avec plein à te baffrer, plein de filles à voir, tu aura plus de renommée que si tu fais ton tgruc de technicien au fond d'un bois....

Quant à ceux qui penses que la Grande Boucherie ne nécessite pas de diplomatie, je pouffe...

Me concernant et pour alimenter le débat, je pense qu'il faut trouver un ressort pour qu'au bout du 5° tour tu n'es pas l'impression que tout est plié et que seul 2 ou 3 pourront vaincre.

Il faut redonner des possibilités aux plus mal partie de revenir dans la courser et d'espérer, autrement qu'en servant de faire-valoir.

Bon après on n'est pas non plus dans le royaume de la seconde chance...mais un mécanisme qui gerai que dans une scandie, au bon de 5 tours, il reste encore 6 vainqueurs potentiels et 15 à 20 dans une Euro serait le bien venu

Princesse Saori · 29/12/2013 14:13:16

Pour moi, le nouveau système proposé par Ilmir est difficilement pratiquable.

On va se retrouver avec des CS à la renommée importante et des super héros (les vainqueurs de joutes).

Tous les autres seront relativement faibles car sauf cas exceptionnel de gros combat, il n'est tout simplement pas possible de bien augmenter en combattant à l'heure actuelle (principalement avec les nouvelles règles qui permettent d'éviter le combat avec des retraites immédiates).

Aussi je serais plus favorable à un système binaire comme l'a proposé Jacques: tu joutes ou tu combats.

Un système de malus pour l'organisateur si sa joute n'est pas remplie peut également dissuader les grosses joutes de mutants (Ex: 100% rempli = 100% du prestige actuel reçu, on descend jusqu'à 75% qui serait égal à un gain nul et en dessous de 50% une baisse de prestige pour l'organisateur)

Azildur · 30/12/2013 13:00:52

Tu joutes ou tu combats, ça ne risque pas de relancer les combats mais de conforter encore plus les seigneurs qui veulent la paix. Enfin je sais pas mais il suffit de voir déjà Euro 180, une fin de partie qui a failli m'étouffer tellement c'était passionnant. 5 chevaliers mobilisés pour des combats, une centaine pour des joutes. Le résultat est vite vu sur cette partie : on aurait eu 0 combats et uniquement des joutes croisées.

De plus, si un seigneur se retrouve victime d'un complot avec 4 adversaires disons, il n'a aucune chance de s'en sortir et encore pis s'il est félon. Dès que tu as besoin de tous tes chevaliers pour te défendre, tu n'as plus le droit de jouter. Par contre tes adversaires qui sont à 4 sur toi peuvent se le permettre. Résultat soit tu te laisses massacrer parce que tes chevaliers ne combattent pas soit tu combats mais tu te fais massacrer quand même parce que tes chevaliers sont nazes.

Résultat au tour 5, tous ceux qui seront en guerre seront d'offices handicapés jusqu'à la fin avec des chevaliers miteux (à moins d'avoir beaucoup de chance au combat). Pareil, personne ne fera la guerre avant la royale parce que pour le coup, plus aucune chance de gagner la royale, sauf à perdre définitivement la guerre. Donc une fois que t'es le seul à te battre et que tout le mond ea fait explosé ses chevaliers, on continue de se regarder et on augmente toujours parce que tant qu'on est pas surs à 100% qu'on va battre l'adversaire, on fait rien.

Toujours pas de possibilité de trouver la mort durant les joutes ?

Azildur le hargneux

Princesse Saori · 30/12/2013 13:34:52

Ou une limitation des gains en fonction de la renommée du CS de l'organisateur par rapport à la moyenne des CS.

Faible: gain important
Fort: Gain faible

Ilmir · 30/12/2013 14:52:18

Je comprend le soucis de Saori sur les deux "bigs chevaliers".

Le mieux serait de supprimer tout gain de renommée :

- Il n'y aurait pas de "pénalisation" de pas aller aux joutes au niveau des combattants
- Les récompenses devrait se gérer d'elles meme vu que le seul avantage des invités c'est un possible gain de prestige temporaire, les seigneurs organisateurs devraient mettre plus d'argent pour les faire venir

Le seul soucis étant le félon. Car actuellement seule la joute lui permettait de refaire surface.
Est-ce intéressant ? on peut dire que "tant pis pour lui" après tout.

Le soucis de "joute ou combat" pour moi n'est pas tant l'attaque mais la défense. je préfère un malus au combat que "plus de défense du tout" qui pourrait être vraiment mal anticipé et pour donner pleins de situations non souhaitées avec les raleries ou les dégoûts associés (surtout chez les joueurs découvrant le jeux et se faisant éliminer faute de défense à la première royale).

A noter qu'avec un malus assez important ( 20% ? ) l'attrait des écus de la première royale devrait d'ailleurs donner des choix assez interessant car y maximiser ses chances reviendrait à dégarnir ses défenses pour un tour.

Ca donnerait (je reformule au fur et à mesure pour une vision globale) :

Général :
Ajout du "Prestige de Joute" au calcul de la Renommée Globale
Le "PdJ" s'étiole de 20% avant la phase de joute
Un chevalier envoyé à une joute subit un malus de 20% de sa renommée aux combats du tour
Le coût d'organisation des joutes / chevalier diminue à 200 écus
Le mot de passer disparaît pour un ordre d'invitation d'un seigneur
Modifications des joutes :
Lors d'une passe de joute le seigneur du chevalier vainqueur gagne 1% de la renommée de son adversaire * (Renommée du vaincu / Renommée du vainqueur, majoré à 2) en "PdJ"
Lors d'une passe de joute, si un chevalier pred contre un chevalier moins renommé, son seigneur perd 0.7% de la renommée du chevalier défait en "PdJ"
L'organisateur gagne l'ensemble des "PdJ" gagnés lors de la joute par les seigneurs invités -10% de la renommée globale des seigneurs n'ayant pas donnés suite à son invitation

Seuneuchou · 30/12/2013 22:01:31

+1 Light

Il faut d'une manière ou d'une autre permettre à un seigneur de se remettre de sa félonie, autrement que par des combats. La félonie est trop importante dans le jeu : supprimer le gain de renommée du C.S. forcerait les joueurs à prendre moults précautions pour éviter la félonie, et les parties risquent fort de perdre de leur intérêt.

Bref pondérer le gain de renommée du CS de l'organisateur par le coefficient (reno moyenne) / (reno du CS organisateur) me paraitrait pas mal...

James

Connavar · 30/12/2013 22:27:42

Et dans six mois il nous faudra trouver une modification pour majorer la perte en cas de félonie car on s'en remet si bien que pourquoi pas en faire plein ^^
On tourne en rond

Ozric · 30/12/2013 22:50:59

+1 Connavar !

Leif Ericson · 30/12/2013 23:26:55

Après la lecture de ce long post entre spécialistes, je me permets de donner mon avis bien que très débutant.
Vous saurez au moins comment un néophyte ressent les choses du haut de ses 3 parties (toujours en cours).
Loin de moi l'idée de me méler de ce qui me regarde pas, j'ai découvert Gloire et Pouvoir il y a seulement 4 mois mais le jeu me plait tellement que j'ai envie de m'y investir.

Voilà ce que je pense de vos discussions:

1. Concernant les joueurs, leur motivation, les risques qu'ils sont prêts à prendre...
C'est comme dans la vie, il y a des personnes qui font les choses et il y a les suiveurs. Certains sont suiveurs pour le moment car ils ont aujourd'hui plus de choses à faire dans leur vie privée.
Bref, vous ne pourrez pas changer les joueurs, il faut donc adapter le jeu pour qu'il les incite à combattre plutôt qu'à attendre en joutant.

2. Concernant la joute justement, c'est vrai qu'elle est un peu fumée!
Elle apporte trop d'avantage pour zéro risque et incite certains joueurs à attendre patiemment que les autres s'auto-détruisent pour prendre l'avantage ensuite.
Cette stratégie n'est pas honteuse en soi mais le gain apporté par la joute est trop important et favorise souvent le choix de l'attentisme plutôt que celui de l'action.
Sans vouloir trop parler des parties en cours, j'ai combattu avec acharnement depuis le début de l'EURO 181. D'abord le Seigneur Skarn puis Zigzornif et maintenant Light. Je n'ai eu finalement que peu de gloire à combattre, le prestige de mes chevaliers restant relativement bas et très inférieur à ceux des autres Seigneurs qui organisaient des mega-joutes pour 50 chevaliers.
La saison dernière, deux de mes chevaliers ont atteint la renommée de 250 en tournoi, l'un en participant seulement à une seule joute sans la gagner! (+115 points de renommée d'un seul coup!)

3. Il y a pas mal de bonnes idées ci-dessus, voici celles que j'ai retenues et celles que j'ajoute :
3a. Le chevalier qui participe à une joute se voit infliger un malus de 25% s'il combat au même tour. En effet,comme il était en déplacement avec son hérault et ses gens (quelquefois très loin), il n'a pas le temps de paufiner l'étude des plans et sa stratégie de combat comme s'il était resté à son camp. C'est la version sans hasard.
3b. Même chose que 3a mais le malus est fonction du nombre de tour que le chevalier a survécu au cours de la joute. Plus il reste longtemps au tournoi, moins il prépare son combat (éliminé après 1 tour de joute -5% au combat, 2 tours -10%, 3 tours -15%, 4 tours -20%, etc...). C'est la version avec une dose de hasard. Dans ce cas, plus la joute est petite, moins il y a de tour, moins la joute a de risque d'impacter fortement les participants. Grosses joutes, gain potentiel de renommée important, risque maximum d'être impacté au combat.
3c. La récompense minimum lorsque l'on organise une joute augmente à chaque joute organisée: 1ère joute 500 écus de gain minimum, 2ème joute 1500 écus de gain minimum, 3ème joute 3000 écus, 4ème joute 5000 écus, 5ème joute 7500 écus, 6ème et dernière joute organisable pour la partie entière 10000 écus de récompense. Une joute est de plus en plus chère à organiser.
3d. Améliorer les bonus de renommée liés au combat (les doubler en fait!).
3e. Augmenter le cout des fortifications pour limiter les guerres de tranchées. 1ère palissade 500 écus, 2ème palissade 1000 écus...; 1ère muraille 1500 écus, 2ème muraille 3000 écus...; 1ère forteresse 5000 écus, 2ème forteresse 10000 écus... ; ainsi la fortification devient stratégique, chaque seigneur devra réfléchir de quelle(s) province(s) (une ou deux) il fait son bastion. Cela correspond bien au moyen âge où les grandes batailles avaient lieu sur champs de bataille mais de temps en temps il fallait prendre une place forte.
3f. Limiter le nombre de parties en cours à 2 par joueurs. Plus on joue de parties en même temps, moins on a de temps pour soigner son RP, sa correspondance avec les autres joueurs, sa participation à la gazette... Lorsque l'on joue plusieurs parties à la fois et que l'on se retrouve parfois à passer ses ordres vite fait sans avoir étudié les cartes à 200%, il est tentant de privilégier l'attente et la défense plutôt que l'action et le combat.

Voilà, tout n'est peut-être pas bon à prendre, j'aurais au moins participé au débat !

Dernière modification par Leif Ericson (30/12/2013 23:27:41)

Romualdus · 31/12/2013 03:20:23

Je reste partisan du "Tu combats" ou "Tu joutes".

Ca permet des "traquenards"

J'organise une joute pour attirer des tes chevaliers alors que tu te crois peinard
Paf! Tu te prends une attaque massive de cet ennemi qui t'avait promis de venir celler la paix à cette joute.

On a des choix à faire.

Pour Azildur, si la joute n'apporte plus de renommée aux chevaliers participants, elle en apportera forcément moins que les combats. Contrairement à la situation actuelle.

Pour ce qui est de la félonie, le problème vient peut être de la félonie elle même.

1ère option la rendre moins piégeuse
Elle est rendue très piégeuse par le phénomène des chevaliers alliés cachés par exemple. Des chevaliers qui dans certaines circonstances sont totalement indétectables. Ca peut effectivement avoir une effet inhibiteur.
=> supprimons ce type de félonie. Le chevalier allié décide de porter secours à son allié. C'est à son honneur et celui qui attaque n'a pas à en subir les conséquence.

La félonie sera alors plus le fait d'une faute d'innattention. Ou un choix délibéré.

2ème option : elle affecte la renommé de la maison (Prestige?).
De même qu'on a un "Prestige de joute" on pourrait avoir un "Conchiage pour félonie" qui aurait aussi un facteur dégressif.
=> tu perds 66% de ton prestige de maison qui devient
Tu avais 1000 pts de RG
Tu passe à 1000 - 666
666 étant ce "Conchiage pour félonie"
Mais ton CS n'est pas impacté. (ou alors de manière beaucoup moindre -20 ou -30% uniquement)
Et chaque tour, ton nouveau CpF= 0.8 * CpF.

Evidemment une telle approche sera très pénalisante pour un "Puissant" seigneur et nettement moins pour un "petit".

Est ce une si mauvaise chose?
Est ce que ça ne joue pas justement en faveur d'un équilibre?

Pour le reste

Améliorer les gains de renommée au combat
Ca dépend de la modification des joutes. Si les joutes n'en font plus gagner (ou peu) alors ce n'est plus indispensable.

Augmenter le cout des fortifications
Bof... C'est pour un seigneur plus faible parfois le seul moyen de créer une surprise et un challenge.
Par contre faudrait peut être revoir le gain qu'elle apporte en bonheur pour éviter les effets:
- je construis - tu détruis - je reconstruis et youplà boum le bonheur...

En gros dissocier le bonheur de la province vierge du bonus apporté par la fortification.

Limiter le nombre de partie
A mon sens on ne peut pas. Ce serait un peu "totalitaire" comme approche.

Ilmir · 31/12/2013 14:20:18

Perso je suis pour dire tant pis... un félon sera dur à remonter et puis voilà, quitte effectivement à supprimer une ou deux façon d'être félon (mais bon, l'affichage des chevaliers sur la carte devrait grandement aider).

Pour ce qui est de dissocier le prestige du militaire pour les félons, ca avait été testé et ca pourri le jeux. La félonie devient la règle à ce moment là dès que tu vises une victoire militaire.

Azildur · 31/12/2013 15:31:54

Non vraiment, j'insiste mais un pote à moi avait soumis l'idée de pouvoir trouver la mort durant les joutes. Ca pourrait régler un certain nombre de problèmes en ce que les joueurs feront toujours autant de joutes mais les chevaliers qui s'y rendront ne seront peut-être plus aussi nombreux et plus aussi forts, surtout lors des gros rassemblements.

Enfin sur une joute à 50 participants, les chances de trouver la mort étant élevée, on évite d'envoyer du lourd ou même de trop gros chevaliers. Résultat, le gain en prestige pour l'organisateur baisse forcément. Et celui qui ne participera à aucune guerre pourra bien se retrouver avec un Chevalier Seigneur surpuissant et aucun bon chevalier qui à force auront passé l'arme à gauche (j'exagère volontairement) et qui lui couteront trop cher pour être appelés.

Sinon on peut aussi intégrer une possibilité de gagner de la renommée personnelle avec les victoires militaires. Parce que techniquement, Napoléon s'est peu battu en première ligne à la baillonnette, est-ce pour ça qu'on se souvient mieux de ses généraux ? Non. L'idée serait de faire gagner au seigneur qui réussit à conquérir une terre un gain en renommée, axé sur le même mode de calcul que le gain du chevalier qui combat. Ce "score" de guerre serait alors fixe et viendrait s'ajouter au calcul de la RG. Une défaite militaire fait perdre des points dans ce score (mais ne retire pas des points de RG, n'en fait juste pas gagner) et une victoire militaire gonflerait ce score qui lui même viendrait s'additionner à la RG. Donc pas possible de faire de fausses guerres (parce qu'à chaque défaite, tes victoires seraient compensées).

Ca deviendrait risqué de fuir avant l'engagement du combat, donnant des points gratuit à l'adversaire qui pourrait repasser en RG devant nous ou continuer à nous mettre une grosse avance. Bien sur, les points s'ajoutent uniquement si la prise du territoire est validé à la fin du tour (pas question de gagner des points si tu prends la terre puis te fait dégager de celle-ci dans le même tour).

Donc des morts en joute et du prestige en combattant... Ca devrait rééquilibrer non ?

EDIT : et pour le félon, toujours possibilité de s'en sortir s'il a de solides alliés, prêt à sacrifier leurs chevaliers à sa big joute. Et le félon combattif qui fait sa guérilla efficacement peut même remonter en RG. Les seigneurs auraient donc intérêt à ne pas laisser grandir la menace.

Dernière modification par Azildur (31/12/2013 15:37:25)

Sagramor · 01/01/2014 22:16:47

Le risque de mort en joute me plais bien...Effectivement cela devient un peu une loterie, et donc ce risque va limiter les engagements...

On peut aussi plus simplrmrnt limiter lr nombre de participants à une joute.

Bien plus simple.

Quant à la limitation du nombre de parties par joueur. Non, ca regarde chacun et, dans tous les cas avec 160 joueurs en coiurs on va retomnber à combien? avec 3 semaines pour lancer une scandie et si tu as 2 euros en cours je te dis pas....

Azildur · 02/01/2014 10:05:31

Je remets ma justification, qui a du passer sous silence :

"On ne parle pas forcément des mêmes joutes. Certains tournois du moyen âge n'était rien d'autre qu'une énorme boucherie, une "mêlée" où tout le monde se tapait dessus dans la même situation que la bataille et il n'était pas rare que de braves hommes trouvent la mort (Henri II, Roi de France pour ne citer que lui, le Duc de Bretagne Geoffroy II, Raoul I, connétable de France).Pourquoi alors ne pas intégrer une chance que le chevalier se fasse tuer ? Evidemment, ce risque serait plus important chez les petits chevaliers mais présent pour les gros chevaliers. On change alors le principe et l'organisateur, s'il veut gagner de la renommée, DOIT envoyer ses propres chevaliers (parce que dans le fond, c'est lorsque sa propre maison s'illustre qu'on gagne du perstige). Ainsi pareil pour la royale. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de risque. Surtout la royale qui rassemble une centaine de chevaliers, serait l'occasion de voir une bonne dizaine de morts."

L'idée étant que c'est le vainqueur de la joute qui ramène du prestige à sa maison. Donc si je n'envoie aucun chevalier à ma propre joute pour défendre mes couleurs, je gagne de la renommée (j'organise un bel évènement) mais très peu comparé à ce que gagne le vainqueur de la joute.
Donc par exemple aujourd'hui sur 50 points de renommée gagnés par l'organisateur, on peut diviser par deux : 25 points pour l'organisateur, 25 points pour le vainqueur (si le chevalier qui remporte la joute appartient à l'organisateur, il récupère donc le total).

L'idée ? Il faut organiser une joute deux fois plus grosse qu'aujourd'hui pour obtenir le même gain SAUF à prendre des risques et envoyer ses propres chevaliers (qui peuvent donc mourir). Ca évitera aussi à des seigneurs d'inviter n'importe qui à leur joute juste pour avoir de la renommée puisque ce n'importe qui pourrait fort bien empocher la moitié de la renommée.

Guronce de Lix · 04/01/2014 20:51:56

L'instauration de la mort en joute peut avoir à mon avis trois résultat :

- si la probabilité de mourir est trop faible, cela ne change rien
- si la probablité de mourir est trop forte, la seule stratégie gagnante devient de ne jamais faire de joute (sauf peut-être la joute royale)
- si la probabilité est "équilibrée" alors G&P devient une loterie ou le vainqueur est celui qui a choisi de faire des joutes systématiques mais a eu la chance de ne jamais mourir.

En fait j'ai l'impression qu'il y a une ambivalence vis-à-vis de la joute qui n'a pas de solution : d'un côté les joutes sont un élément important du jeu et du plaisir du jeu, mais de l'autre certains voudraient que ça n'apporte pas d'avantage... A mon avis il faut choisir entre conserver les joutes dans le mécanisme du jeu ou les supprimer, mais toute solution intermédiaire est sans avenir.

Princesse Saori · 04/01/2014 23:37:07

Totalement d ok avec guronce!

Romualdus · 05/01/2014 04:08:57

Je ne crois pas que les joutes soient un élément contribuant au plaisir du jeu. On se contente d'inscrire, tout le reste est aléatoire. Elles peuvent même avoir un effet désastreux sur le plaisir de jouer lorsqu'elles deviennent un substitutif à l'affrontement (cf. Euro 180)

AMHA, leur seul intérêt (si on peut dire) vient de ce qu'elles sont le seul moyen de se remettre d'une félonie.
Pour le reste, je les considère comme une plaie inutile (mais hélas incontournable) en l'état.

Il ne faut donc à mon avis pas raisonner sur les seules joutes mais sur la problématique de la félonie, de son impact et de la possibilité/moyen de s'en remettre.

Concernant la mort en joute, je n'en vois pas non plus le réel intérêt ne serait ce que par son caractère aléatoire et donc non contrôlable.
Au contraire, devoir choisir entre jouter ou combattre deviendrait un choix tactique.

Eurybiade · 05/01/2014 06:31:02

AMHA, leur seul intérêt (si on peut dire) vient de ce qu'elles sont le seul moyen de se remettre d'une félonie.

Elles sont aussi un moyen indispensable - mais coûteux dans le sens où il faut se forcer à organiser des festivités plutôt qu'entretenir une armée - d'augmenter sa renommée lorsqu'un conflit éclate à une frontière délaissée par le chevalier-seigneur. Sans elles, G&P se résumerait à un jeu de repérage, il suffirait d'éplucher les communs pour trouver un chevalier-seigneur hors de portée et se lancer dans une guerre impossible à perdre ; car si alors l'ennemi avait la malchance de vaincre, il serait dans l'incapacité complète de combattre.

Romualdus · 05/01/2014 11:25:07

Le CS n'est pas forcément le meilleur chevalier. Sans joute seul le combat permet d'améliorer la RP. Et au départ, le CS est forcément le combattant.
Certes, la joute permet d'augmenter artficiellement la RP de son CS pour se mettre à l'abris d'une désertion. Mais quand on compare les gains de RP via joute de ceux via combat qu'est ce qui est le plus dangereux? J'ai eu des chevaliers qui ont doublé leur RP en une joute. Je n'ai pas le souvenir d'un tel bond en combat. Tu peux même avoir des chevaliers qui gagnent en perdant de la RP. Ne crois pas que pour gagner une guerre il suffit d'éviter le CS. Surtout sans joute, et hors félonie, je doute qu'il soit si simple de doubler la RP du CS

Sagramor · 05/01/2014 12:33:50

Il reste quand même un point à rappeler c'est que si tes chevaliers ont trop de renommée, par rapport à un CS, ils s'en vont.

Un point est donc à prendre en compte, comment augmenter la renommée du CS?
Combat ? Joute?

Si le gain par l'organisation de la joute joute est faible, cela poussera à aller faire combattre son CS..

Je reste persuadé que le gain de renommée du CS organisateur pourrait être pris en compte à l'aune du montant de la prime, et minimiser le gain de valeur lié au gain de renommée en combat

Azildur · 05/01/2014 12:51:11

J'avais pensé à ça, que je vais essayer de bien redéfinir :

Sinon on peut aussi intégrer une possibilité de gagner de la renommée personnelle avec les victoires militaires. Parce que techniquement, Napoléon s'est peu battu en première ligne à la baillonnette, est-ce pour ça qu'on se souvient mieux de ses généraux ? Non. L'idée serait de faire gagner au seigneur qui réussit à conquérir une terre un gain en renommée, axé sur le même mode de calcul que le gain du chevalier qui combat. Ce "score" de guerre serait alors fixe et viendrait s'ajouter au calcul de la RG. Une défaite militaire fait perdre des points dans ce score (mais ne retire pas des points de RG, n'en fait juste pas gagner) et une victoire militaire gonflerait ce score qui lui même viendrait s'additionner à la RG. Donc pas possible de faire de fausses guerres (parce qu'à chaque défaite, tes victoires seraient compensées).Ca deviendrait risqué de fuir avant l'engagement du combat, donnant des points gratuit à l'adversaire qui pourrait repasser en RG devant nous ou continuer à nous mettre une grosse avance. Bien sur, les points s'ajoutent uniquement si la prise du territoire est validé à la fin du tour (pas question de gagner des points si tu prends la terre puis te fait dégager de celle-ci dans le même tour).EDIT : et pour le félon, toujours possibilité de s'en sortir s'il a de solides alliés, prêt à sacrifier leurs chevaliers à sa big joute. Et le félon combattif qui fait sa guérilla efficacement peut même remonter en RG. Les seigneurs auraient donc intérêt à ne pas laisser grandir la menace.

C'est un peu cafouillage donc pour faire simple. Pourquoi ne pas faire gagner au CS un pourcentage des gains gagnés par ses chevaliers lors de victoires militaires ? Et inversement, s'ils se font massacrés à chaque fois, il perd de la renommée. Ou alors on garde l'idée première que cela ne peut être qu'un bonus, pour ne pas pénaliser le seigneur qui se fait déjà pulvériser. Actuellement si je ne dis pas de bêtises, les victoires militaires font gonfler indirectement la RG, et encore, très peu. Là, il faudrait gonfler la RP du CS, qui est le commandant. Donc sur un tour, tous ms chevaliers auraient gagné, en additionnant (au hasard) 60 points de renommée, on rajoute 12 points à mon CS (20%). C'est pas énorme mais il ne faut pas non plus exagérer. Donc si je mène ma guerre sur 5 ou 6 tours je peux facilement augmenter la RP de mon CS de 40 à 50 points sans même le faire combattre ou faire de joutes. Ce qui en soit me semble complètement justifié. Puisque le CS gagne de la RP en voyant des autres jouter, je ne vois pas pourquoi il n'en gagnerait pas en voyant ses hommes vaincre.

Donc ne pas prendre en compte l'idée des morts en joute sur ce post mais bel et bien l'idée de constituer un score de guerre ou du moins d'avoir une revalorisation directe du prestige du commandant. Le chevalier seigneur est avant tout un seigneur qui donne des ordres, il devrait donc pouvoir toucher la gloire que ses soldats lui ramènent. Ainsi, un seigneur guerrier du début à la fin se retrouverait pour le coup avec un chevalier seigneur très puissant (et donc proportionnellement une RG qui augmente), ce qui lui permettrait de gagner de la renommée sans avoir à utiliser ses écus pour les joutes (que du coup on ne ferait pas bouger). La contre partie est que le prix d'appel des chevaliers augmente mais on ne peut pas tout avoir.

Comme certains, je serai plus pour une revalorisation des combats que pour un abaissement des joutes.

Jacques de Rèze · 05/01/2014 13:40:04

WTF et OMG, ca veut dire quoi AMHA?

Seuneuchou · 05/01/2014 14:37:28

What the fuck & Oh my god ;-)

Princesse Saori · 05/01/2014 16:13:51

AMHA = à mon humble avis ;-)

Jacques de Rèze · 05/01/2014 21:14:43

Et hop, encore une occasion pour Saori d'humilier Jacques & James

Evidemment, elle connait l'acronyme AMHA non par emploi personnel mais par l'usage général qui en est fait en sa présence.

Le site officiel de l'ASGP

Bientôt le tour inscrivez vous !

idenfitication

parties en cours

Forums

#51 29/12/2013 13:28:31

Re : Metagame - Dialogue constructif

#52 29/12/2013 14:13:16

Re : Metagame - Dialogue constructif

#53 30/12/2013 13:00:52

Re : Metagame - Dialogue constructif

#54 30/12/2013 13:34:52

Re : Metagame - Dialogue constructif

#55 30/12/2013 14:52:18

Re : Metagame - Dialogue constructif

#56 30/12/2013 22:01:31

Re : Metagame - Dialogue constructif

#57 30/12/2013 22:27:42

Re : Metagame - Dialogue constructif

#58 30/12/2013 22:50:59

Re : Metagame - Dialogue constructif

#59 30/12/2013 23:26:55

Re : Metagame - Dialogue constructif

#60 31/12/2013 03:20:23

Re : Metagame - Dialogue constructif

#61 31/12/2013 14:20:18

Re : Metagame - Dialogue constructif

#62 31/12/2013 15:31:54

Re : Metagame - Dialogue constructif

#63 01/01/2014 22:16:47

Re : Metagame - Dialogue constructif

#64 02/01/2014 10:05:31

Re : Metagame - Dialogue constructif

#65 04/01/2014 20:51:56

Re : Metagame - Dialogue constructif

#66 04/01/2014 23:37:07

Re : Metagame - Dialogue constructif

#67 05/01/2014 04:08:57

Re : Metagame - Dialogue constructif

#68 05/01/2014 06:31:02

Re : Metagame - Dialogue constructif

#69 05/01/2014 11:25:07

Re : Metagame - Dialogue constructif

#70 05/01/2014 12:33:50

Re : Metagame - Dialogue constructif

#71 05/01/2014 12:51:11

Re : Metagame - Dialogue constructif

#72 05/01/2014 13:40:04

Re : Metagame - Dialogue constructif

#73 05/01/2014 14:37:28

Re : Metagame - Dialogue constructif

#74 05/01/2014 16:13:51

Re : Metagame - Dialogue constructif

#75 05/01/2014 21:14:43

Re : Metagame - Dialogue constructif

Pied de page des forums

c'est vous qui le d?tes

Au del? des PBeM

Les partenaires

Bientôt le tour
inscrivez vous !