Metagame - Dialogue constructif

Seuneuchou · 23/12/2013 22:16:35

@Orcrist : Va falloir montrer à toutes ces p'tites bites qui est le patron ... tu t'inscris sur l'EURO suivante ?

James

Jacques de Rèze · 23/12/2013 22:27:35

A mon sens le prix de Guerrier Ultime est le prix de la combativité - ou j'ai mal compris?

Je pensais d'abord ne pas répondre à la provocation d'Orcrist, avant de me dire que c'était la meilleure façon de lui donner raison.

Il est évident que c'est toujours mieux "avant", mais l'affirmer avec mépris ne résout rien. C'est même préjudiciable au jeu qui a déjà du mal à recruter. A quoi bon se fatiguer à tutorer ou aider si on balance en même temps des crachats sur les nouveaux-venus?

Je n'ai pas grand recul sur le jeu, auquel je participe depuis deux ans - je dois sans doute me sentir visé par la remarque - mais pour ma part, j'apprécie la communauté GP même si beaucoup de ses membres m'irritent régulièrement sur les cartes, parce que justement ils jouent dans un autre esprit que moi. Certains jouent contre leurs intérêts de façon tellement évidente qu'elle en devient incompréhensible, d'autres à l'opposé font passer leur intérêt avant tout avec un narcissime et une volonté de manipulation profondément antipathique, d'autres encore font preuve d'humour en toute circonstance ou d'une égalité d'humeur en acier trempé. Le tout compose un échantillon de caractères si divers que s'adapter à chacun est un vrai challenge. Plutôt que critiquer ou injurier, mieux vaut accepter, faire avec, apprendre à interagir avec les différents profils et s'amuser au mieux. Ou laisser tomber complètement, comme CFH qui avait tiré sa révérence en regrettant le déclin du gameplay. Mais cracher sur les joueurs me parait vraiment contre-productif et peu respectueux du jeu.

Princesse Saori · 23/12/2013 22:56:52

Jacques de Rèze a écrit :

A mon sens le prix de Guerrier Ultime est le prix de la combativité - ou j'ai mal compris?

Ma faute.

Je voulais dire une prime à la combativité... Mais sous quelle forme?

Orcrist · 23/12/2013 23:00:07

J'ai grossi â dessein le trait, naturellement, et je m'en voudrais de t'avoir froissé, Jacques. Mais après tout, se sent visé qui veut :-)
Non, ce n'était pas mieux avant. Ça a été mieux avant, à certaines périodes, et parfois c'ètait pire. Paraītre un vieux seigneur aigri, sur le retour, et donneur de leçons, n'était pas vraiment mon ambition même si je conçois que ça puisse être interprêté ainsi (surtout de ma part, moi qui ai dépassé la dizaine d'années de presence ici et qui a débuté lors de la premiëre Europe, 180 campagnes avant celle qui semble faire débat). C'est le lot de ceux qui s'expriment et s'exposent publiquement en disant des choses pas trés neutres ou aseptisées (sur un forum...).
J'ai naturellement le plus grand respect pour tous les joueurs, les traiter de pisse menu n'y change rien de mon point de vue :-)

Je ne crache pas sur les joueurs, je veux les titiller, les faire réagir, surtout s'ils ne sont pas d'accord.

Orcrist · 24/12/2013 09:49:26

Ah oui, j'oubliais : qualifier les Big de "castagne totale sans diplo ni gestion" est un contre sens. Essayez de passer le cap des 5 premiers tours sans diplo ni gestion, pour voir... Les Grandes Boucheries sont l'essence même de la conciliation nécessaire entre les piliers de g&p et je me répète, que la plupart des nouveaux venus ne soient pas encore passés par le feu et le sang de ce genre de campagne a, je pense, une influence sur leur vision du jeu.

Romualdus · 24/12/2013 10:59:25

La question est surtout de savoir si tel ou tel aspect contribue à rendre le jeu ludique et attrayant.

La guerre est un moteur de discussion, de négociations, de stress, de choix cornéliens... Bref! La guerre c'est ce qui va donner le sel et l'intérêt ludique à G&P.

C'est pourquoi selon moi, il faut "encourager" cette option.

Et favoriser la renommée des chevaliers qui combattent sur ceux qui festoient en brisant ça et là quelques lances courtoises me semble un 1er point évident.

L'idée d'Ilmir de dissocier la "renommée" du chevalier de sa "puissance de combat" pourrait aussi être une piste. Car en effet, je pense qu'un des soucis actuel est cette confusion entre renommée et efficacité au combat.

Un chevalier qui attaque une terre défendue par des paysans gagne quoi? 4 ou 5 points de renommée. En effet, il n'y a rien de très glorieux. Mais il aura surement plus appris sur la conduite d'une troupe en campagne qu'un chevalier qui en joute défait un adversaire bien plus renommé... et pourtant!

Ne pas oublier non plus qu'une partie de G&P n'est pas une tranche de vie d'un Royaume. C'est une compétition! Il n'y a pas de notion de vassal/suzerain qui tienne. On a juste des fils d'illustres maisons du Royaume choisis pour défendre l'honneur de leur famille en essayant d'arracher la couronne. D'une certaine manière, préférer la mort au déshonneur de l'échec ne serait pas totalement inepte. D'ailleurs, un seigneur qui perd sa dernière terre se suicide.

Une autre piste pourrait être de dissocier 2 types d'alliances :

Alliance classique = actuelle
Alliance vassalique => signifie que ces seigneurs visent la victoire diplomatique. Aucune victoire personnelle ne pourra être validée pour un membre de ce type d'alliance même s'il rempli les conditions.

Signer une alliance vassalique => rupture des alliances classiques avec les autres seigneurs.
Une demande d'alliance vassalique avec un membre de l'alliance implique une demande d'alliance vassalique avec tous les membres. Elle doit être validée par tous pour être effectivement validée.
Lorsqu'on a une alliance vassalique avec un seigneur on ne peut plus avoir d'alliance classique avec un autre.
Toute déclaration de guerre déclenche un appel automatique aux alliés vassaliques.

Rompre une alliance vassalique => félonie

A partir de là, dès lors qu'un seigneur (hors alliance vassalique) rempli les conditions de victoire (ou atteint un seuil prédéfini) ceux qui conservent une alliance classique peuvent faire l'objet de critiques et subissent une perte de renommée sur leur CS chaque saison (mini félonie)

Ca donnerait peut être plus de sens à la victoire diplomatique à travers cette sorte d'engagement "officiel". Ca peut ainsi permettre à certains qui ont perdu espoir de vaincre seul, l'opportunité de monnayer une victoire commune diplomatique. Le plus puissant devant choisir entre se la jouer solo mais risquer effectivement d'avoir tout le monde contre lui, ou partager sa victoire de manière officielle.

Je ne sais pas si ça serait une bonne idée. Surtout que ça implique surement pas mal d'impact sur le code. Je vous la soumets comme ça.

Ilmir · 24/12/2013 11:25:34

Bon,

J'ai saisi trois propositions de règles dans la boite à suggestions, pour lesquels je vous invite à noter votre opinion.

Le but de ces règles est principalement de créer des contreparties à des actions aujoud'hui systématiques car dépourvues de notion de risque.
De plus il y a la proposition de reforme du recrutement des chevaliers qui est vraiment à voir en profondeur car elle peut avoir de nombreux effets de bord :

Recrutement :
http://gloireetpouvoir.uservoice.com/fo … ecrutement

Joute et risque d'organisation :

http://gloireetpouvoir.uservoice.com/fo … plomatique

Joute et risque de participation :
http://gloireetpouvoir.uservoice.com/fo … es-combats

En revanche je suis contre la création d'une vassalité. Dans Gloire & Pouvoir, on est vassal du Roi et on a été choisi par lui pour participer au gain de la couronne. Un joueur vassal est donc pour moi encore une fois un joueur qui refuse de participer et non un choix de jeux.

Orcrist · 24/12/2013 11:38:35

Entièrement d'accord avec la conclusion d'Ilmir. C'est pourquoi je refuse systématiquement la proposition de seigneurs de devenir mon vassal. Si j'accepte la paix, voire une alliance, avec un seigneur vaincu, cela reste d'égal à égal et non de dominant à dominé. C'est ce que je leur dis systématiquement.

Azildur · 24/12/2013 13:36:00

Plutôt que perdre de la renommée, ne peut-on pas imaginer que le risque d'envoyer son chevalier jouter soit simplement... Qu'il trouve la mort ?

On ne parle pas forcément des mêmes joutes. Certains tournois du moyen âge n'était rien d'autre qu'une énorme boucherie, une "mêlée" où tout le monde se tapait dessus dans la même situation que la bataille et il n'était pas rare que de braves hommes trouvent la mort (Henri II, Roi de France pour ne citer que lui, le Duc de Bretagne Geoffroy II, Raoul I, connétable de France).

Pourquoi alors ne pas intégrer une chance que le chevalier se fasse tuer ? Evidemment, ce risque serait plus important chez les petits chevaliers mais présent pour les gros chevaliers. On change alors le principe et l'organisateur, s'il veut gagner de la renommée, DOIT envoyer ses propres chevaliers (parce que dans le fond, c'est lorsque sa propre maison s'illustre qu'on gagne du perstige). Ainsi pareil pour la royale. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de risque. Surtout la royale qui rassemble une centaine de chevaliers, serait l'occasion de voir une bonne dizaine de morts.

Et on pourrait même renverser l'esprit de la joute : c'est le vainqueur de la joute qui récupère le gain de renommée que gagne aujourd'hui l'organisateur. l'organisateur gagne 10% de tous les points de renommée gagnés.
Donc si j'organise une énorme joute et que c'est mon chevalier qui gagne, l'honneur pleut sur moi. Si je n'envoie personne, je me contente d'être l'organisateur. Et mon allié grec qui a fait le déplacement jusqu'à Londres gagne du prestige pour avoir remporté le tournoi.

Donc un seigneur qui fait des joutes tous les tours peut potentiellement tuer ses propres chevaliers (ou s'il ne les envoie pas, il n'aura presque pas de gain) ou ceux de ses alliés. Il faudrait donc réflechir avant d'envoyer ses chevaliers. Et réflechir avant d'organiser une joute.

L'idée est de limiter le gain de renommée par l'organisateur s'il ne prend pas de risque, de limiter la possibilité pour des seigneurs en paix de faire des joutes tous les tours et faire gonfler leur chevalier (si ton 599 meurt lors d'une joute, tu l'as mauvaise). Ce qui n'empêche pas de revaloriser le nombre de points gagnés lors des guerres afin de laisser une alternative :

Qu'on soit en paix ou en guerre, nos chevaliers peuvent progresser mais presque avec le même risque de mort. Je ne sais pas si c'est très clair mais c'est pour moi une solution qui ne révolutionne pas tout mais introduit de la prudence.

Guronce de Lix · 24/12/2013 13:44:40

Créer un lien de vassalité "officiel", c'est-à-dire sanctionné par les règles et sans possibilité pour le vassal de se dédire, apauvrirait à mon avis considérablement le jeu. G&P est riche précisément parcequ'il peut y avoir des rebondissements à chaque tour et que rien n'est jamais assuré.

Guronce de Lix · 24/12/2013 16:55:52

Je suis un peu surpris de la définition du "méta-game" qui est donnée, qui correspond à une acceptation assez répandue du terme mais pas à la définition réelle du mot.

Littéralement, le méta-jeu désigne l'approche par laquelle un jeu (une partie) est considérée par un des joueurs non comme une partie en soi mais comme un élément d'un jeu plus vaste composé de différentes parties.

Par exemple, le Best tel qu'il a été institué l'année dernière constitue un méta-jeu car le résultat du Best est défini par plusieurs parties. Ainsi, par rapport au Best, si j'ai le choix entre finir premier avec mon concurrent direct au classement 2ème, ou bien finir 2ème mais éliminer totalement mon concurrent direct, je peux avoir intérêt à choisir la 2ème solution.

Il y a également "méta-jeu" si, jouant simultanément à deux parties de G&P, je passe un accord avec un joueur sur une partie en vue d'obtenir un avantage sur l'autre partie.

Le problème principal posé par le méta-jeu vient surtout lorsque certains des joueurs ne jouent que la partie, et que d'autres ne le font pas. Par exemple, si je joue une partie face à deux joueurs qui sont sur une autre partie ensemble et font du méta-jeu, je ne vais pas pouvoir pleinement jouer car je n'ai pas tous les éléments.

En revanche, le méta-jeu d'un système comme les parties BEST est parfaitement acceptable dès lors que tous sont au courant.

Au sens strict du terme, je pense qu'il y a très peu de méta-jeu à G&P, d'abord parce que la plupart des parties sont totalement indépendantes, ensuite parceque les accords inter-parties, tout du moins les accords explicites, ne font pas du tout partie de la culture du jeu.

Guronce de Lix · 24/12/2013 17:10:59

Voyons maintenant la notion de "méta-game" dans son sens moins précis (tel que la définition en a été donnée) à savoir : tous les facteurs extérieur au jeu qui influencent sur le jeu. Par exemple, votre petit frère qui vous suit aveuglément.

Notons d'abord qu'il ne s'agit pas de "méta-jeu" au sens de la théorie des jeux : votre petit frère vous suivra aveuglément même s'il ne joue qu'à une seule partie de G&P dans toute sa vie !

Ce type de "méta-game" n'est pas bon en soi, mais je pense qu'il est très peu répandu dans G&P, et qu'il n'est pas décisif. Je n'ai jamais vu un joueur gagner régulièrement parceque tous ses amis se sont inscrits sur une partie pour l'aider.

Reste une dernière facette : les attitudes de jeu choisies par les joueurs de manière volontaire, par rapport à leur approche de G&P. Et à ce niveau, c'est précisément cette attitude qui fait que G&P est un jeu riche !

Par exemple, il y a beaucoup moins de trahison sur G&P que dans les clubs de Diplomacy. Pourquoi ? Pas parce que les joueurs s'entendent par derrière pour ne pas se trahir ou sont tous de la même famille, mais simplement parce que la culture du jeu - le médiéval, Kalan, etc. - en appelle à la loyauté. Ainsi, une belle trahison est toujours admirée à Diplomacy (même si après on se méfie du traître) alors qu'à G&P une victoire obtenue par trahison sera considérée comme moins belle qu'une victoire sur le champ de bataille.

J'entends souvent dire que, dans une partie de G&P, il n'y a qu'un seul couronné. C'est peut-être vrai sur le papier, mais je sais que les trois quarts des joueurs ne sont pas dans cette optique, le jeu n'étant pas pour eux binaire je perds / je gagne.

Il faut donc accepter que les comportements des joueurs ne suivront pas forcément une rationalité fondée sur la seule binarité je perds / je gagne, sans que cela soit forcément vu comme de l'anti-jeu.

Et comme d'autres l'ont dit, je ne pense pas que c'est en changeant les règles que l'on changera cet état d'esprit qui au demeurant est positif car il permet à chacun de retirer une satisfaction du jeu tout au long de la partie.

Skarn Korn · 24/12/2013 20:45:06

Guronce de Lix a écrit :

Je suis un peu surpris de la définition du "méta-game" qui est donnée, qui correspond à une acceptation assez répandue du terme mais pas à la définition réelle du mot.
Littéralement, le méta-jeu désigne l'approche par laquelle un jeu (une partie) est considérée par un des joueurs non comme une partie en soi mais comme un élément d'un jeu plus vaste composé de différentes parties.
Par exemple, le Best tel qu'il a été institué l'année dernière constitue un méta-jeu car le résultat du Best est défini par plusieurs parties. Ainsi, par rapport au Best, si j'ai le choix entre finir premier avec mon concurrent direct au classement 2ème, ou bien finir 2ème mais éliminer totalement mon concurrent direct, je peux avoir intérêt à choisir la 2ème solution.
Il y a également "méta-jeu" si, jouant simultanément à deux parties de G&P, je passe un accord avec un joueur sur une partie en vue d'obtenir un avantage sur l'autre partie.
Le problème principal posé par le méta-jeu vient surtout lorsque certains des joueurs ne jouent que la partie, et que d'autres ne le font pas. Par exemple, si je joue une partie face à deux joueurs qui sont sur une autre partie ensemble et font du méta-jeu, je ne vais pas pouvoir pleinement jouer car je n'ai pas tous les éléments.
En revanche, le méta-jeu d'un système comme les parties BEST est parfaitement acceptable dès lors que tous sont au courant.
Au sens strict du terme, je pense qu'il y a très peu de méta-jeu à G&P, d'abord parce que la plupart des parties sont totalement indépendantes, ensuite parceque les accords inter-parties, tout du moins les accords explicites, ne font pas du tout partie de la culture du jeu.

Post hors sujet et à contresens car:
-le terme metagame n'existe pas dans le dictionnaire français ni anglais, il n'y a donc pas de définition officielle.
-Néanmoins, la majorité des joueurs s'accordent à celle de wikipédia, celle que j'ai mis dans ce post, même si moi-même ne partage pas la définition.
-la meta-game et meta-jeu ont le même sens. Metagame est un barbarisme anglais tandis que metajeu est un barbarisme français.
-Il n'existe pas de termes réels qu'un deux joueurs ne font pas la différence des seigneurs d'une partie à l'autre. Et employer le terme meta-jeu est une grossière erreur.

Jacques de Rèze · 24/12/2013 20:53:36

Wow! Skarn donner une leçon de français! Les miracles se produisent encore à Noël alors

Skarn Korn · 24/12/2013 21:05:41

(je recadre juste le débat, pour qu'on débatte sur le même point. Et comme j'avais mis metagame comme base de notre débat, il faut qu'on soit tous d'accord sur ce terme, même ce qu'il dit n'est pas faux et que je partage son opinion)

Jacques de Rèze · 24/12/2013 21:12:22

Tu as tout à fait raison. C'est la rigueur de ton raisonnement et de ton expression qui m'impressionne. Qu'est-ce que tu attends pour les appliquer aussi en RP? Tu vas battre James en logique et en argumentation irréfutable

Skarn Korn · 25/12/2013 22:31:07

(quand je joue à gloire et pouvoir, je pose mon cerveau dans un coin de mon appartement et je me mets sur mon ordi pour établir des plans dignes d'un gob....)
A part cela, la création de la vassalité nécessite non seulement une définition claire de la vassalité, mais aussi il faut qu'une majorité soit d'accord. En outre, je ne pense pas que cela soit la meilleure des solutions.

J'aimerais proposer une possibilité le coût d'une félonie, mais aussi rétablir la possibilité que si un seigneur attaque un territoire comportant un chevalier est considéré comme une attaque contre le joueur ayant le chevalier.
A côté, j'aimerais aussi proposer que d'entraînement des chevaliers c'est-à-dire qu'au lieu de déplacer un chevalier et d'attaquer/défendre un territoire, le joueur paye une certaine somme pour augmenter la renommée de son chevalier (justifier in rp par des joutes qu'il fait ou des exploits).
Pour compenser cette entraînement, il faut que tous les trois tours, le roy fait un appel de croisade et appel un certain nombres de soldats et de chevaliers.

Romualdus · 27/12/2013 09:29:33

Ma proposition ne visait pas à établir une vassalité officielle. Le terme "Alliance vassalique" étant peut être innaproprié. Mais le but était de donner un cadre plus officiel et clair à la Victoire diplomatique.

La victoire diplomatique étant le seul "cadre" qui justifie une entraide et coopération jusqu'au boutiste entre des maisons.

Parce que dans tous les autres cas, quoique en dise Guronce, il n'y a qu'un seul vainqueur.

Ilmir · 27/12/2013 12:59:53

Bon, on retente une proposition de reforme des joutes :

Le but est :
- d'enlever le coté anodin de la joute pour en faire un véritable levier diplomatique
- de supprimer en partie le coté "entrainnement" des chevaliers sans pour autant le supprimer totalement (par exemple pour qu'un félon soutenu par ses alliés puisse remonter la pente)
- de re-axer la joute comme un véritable gain de prestige pour ceux visant la victoire par renommée

Modifications proposées (évidement à voir ce que ca donne, les chiffres sont donnés pour l'instant sans simulation) :

1. Les joutes sont organisées par l'utilisation de l'ordre :
Organiser une joute pour n chevaliers avec une récompense de x écus
Inviter le seigneur xxx à participer à la joute

=> le coût de la joute est de 200 écus (au lieu de 300), la récompense min de 500 écus

2. Les autres seigneurs ont l'ordre :
Envoyer le chevalier aaa participer à la joute du seigneur xxx

Les chevaliers envoyés participer à une joute ont une pénalité de 20% au combat ce tour

3. La joute se déroule normalement mais il n'y a pas de gain / pertes de renommée vont dans un "pot" pour le seigneur des chevaliers concernés

4. A la fin de la joute :
Chaque seigneur sauf l'organisateur gagne un " Prestige de Joute " de 10% de son pot

Le chevalier qui gagne la joute et le chevalier-seigneur de l'organisateur gagne en renommée 10% des pots positifs

Chaque seigneur n'ayant pas répondu à l'invitation avec au moins 1 chevalier fait perdre 10 % de son prestige au « Prestige de Joute » de l'organisateur

5. Chaque tour, avant les joutes pour chaque seigneur

Prestige de Joute = Arrondi au plus proche de (Prestige de Joute * 0.8)

6. Le Prestige (ou renommée globale) est calculé de la sorte :

Prestige = Renommée Personnelle du chevalier-seigneur + Trésor/500 + (somme des
renommées personnelles de tous les chevaliers secondaires)/10 + somme pour chaque terre de (population de la terre/800)*(bonheur de la terre/bonheur moyen + (situation diplomatique) + prestige de joute

Jacques de Rèze · 27/12/2013 16:50:36

Je rebondis l'idée sur la pénalité de 20% au combat des jouteurs.

Il serait facile de créer un peu d'animation avec un choix binaire joute-combat. Le jouteur ne peut combattre: il est parti jouter. Même (et surtout) pour la joute du roi, ce choix à faire amènerait de beaux coups de théâtre.

Skarn Korn · 27/12/2013 21:13:59

+1 pour l'idée de Jacques

Seuneuchou · 27/12/2013 22:21:05

+1 Ilmir

Mais la règle devient compliquée.
J'aime bien l'idée d'un prestige de joute qui s'étiole au cours du temps.

James

Ilmir · 27/12/2013 22:56:41

Merci James,

Pas sûr que ce soit si compliqué, ça enlève la notion de joute croisées, de mot de passer ... A priori ça consite en :

IV.1 Renommée Globale
Modification de la formule pour ajouter :

+ Prestige de Joute

Prestige de joute : Prestige acquis lors de victoires en joutes. Attention, celui-ci s'étiole avec le temps à raison de 20% par tour.

IV.2.k Ordre "Attaquer une province" :
"Détail technique d’un duel en joute":
Ajout en deuxième paragraphe: Un chevalier envoyé participer à une joute le même tour sera considéré au cours de la passe d'arme comme ayant une renommée diminuée de 20%.
IV.3.b. Ordre « Organiser une joute » :

Passer de 300 à 200 écus le coût par chevaliers
Supprimer la notion de mot de passe

IV.3.b' Ordre "Inviter un seigneur à une joute" : cet ordre permet d'envoyer une invitation au seigneur pour une joute se déroulant ce tour-ci sur vos terres. Sans invitation les chevaliers du seigneur ne pourront être acceptés au tournoi.

Attention : Si votre invité n'envois aucun chevalier malgré votre invitation, votre prestige de joute en souffrira et diminuera de 10% de la renommée globale de l'invité indélicat.

IV.3.c Ordre « Participer à une joute » :
Suppression de la notion de mot de passe
Modification du Nota Bene pour indiquer que s'il peut combattre, le chevalier subiera néanmoins une pénalité de 20% sur sa puissance au combat

"Détail technique des joutes:" :
Modication du texte en :En dehors des chevaliers de l'organisateur, chaque duel gagné offre du prestige de joute au seigneur d'un chevalier.
Le vainquer de la joute ainsi que le chevalier-seigneur de l'organisateur gagnent également de la Renommée Personnelle, d’un montant égal à 10% des points de prestige de joute gagnés lors du tournoi.

"Détail technique d’un duel en joute":
Modication du texte en :À chaque duel, le seigneur du vainqueur (hors organisateur) gagne en prestige de joute 1% de la renommée de son adversaire, gain pondéré par le rapport (Renommée du vaincu/Renommée du vainqueur). Le coefficient de pondération est majoré à 2. Si le chevalier vaincu était le plus renommé, alors son seigneur perd 0.7% de la renommée de son chevalier défait.

Suppression de l'astuce des joutes croisées

VII.1 Chronologie des ordres

Ajoute de "Etiolement du Prestige de joute" entre le déplacement des chevaliers et l'organisation de joutes

------

Pas si insipide (enfin, à peu près autant qu'actuellement ).
Bon, faut que je vois ces enchaînements de % quand même car je me demande si on gagne bien "à peu près comme actuellement" ... le don m'habite à ce sujet.

Connavar · 28/12/2013 12:11:18

J'ai commencé à lire je reprendrai la lecture plus tard. La difficulté serait l'absence d'ambition voir plutot l'absence de prise de risque.
Je voulais contribuer assez vite en mettant en avant un point de vue.

Lorsque l'on prend un risque qui ne paye pas (souvent tentative de mise en félonie qui nous retombe dessus, trahison, coalition adverse...), l'on peut soit tout tenter pour remonter, soit servir un autre seigneur soit abandonner.

L'absence d'euros fréquentes et diversifiées nous paralysent. On se dit "si je merde sur ce coup vers me taper cette partie pourrie pour moi, attendre 1 mois une nouvelle euro pour retomber sur les mêmes joueurs qui forment les mêmes équipes". Ce n'est pas un problème du jeu je pense. C'est humain.
Les joueurs forment souvent les mêmes alliances, suivent le charisme des mêmes joueurs etc.
Cela ne pourra s'inverser qu'en faisant émerger de nouveaux joueurs charismatiques.
Qu'attendons-nous ? Bataillons !

Romualdus · 29/12/2013 09:16:32

Concernant la proposiiton d'Ilmir

+1 avec l'idée de Jacques. Plutôt qu'une pénalité, devoir choisir entre utiliser son chevalier pour combattre/défendre ses provinces ou l'envoyer Jouter. Ca posera des vrais dilemnes.

Pour le reste, ça peut être intéressant et à tester.

Le site officiel de l'ASGP

Bientôt le tour inscrivez vous !

idenfitication

parties en cours

Forums

#26 23/12/2013 22:16:35

Re : Metagame - Dialogue constructif

#27 23/12/2013 22:27:35

Re : Metagame - Dialogue constructif

#28 23/12/2013 22:56:52

Re : Metagame - Dialogue constructif

#29 23/12/2013 23:00:07

Re : Metagame - Dialogue constructif

#30 24/12/2013 09:49:26

Re : Metagame - Dialogue constructif

#31 24/12/2013 10:59:25

Re : Metagame - Dialogue constructif

#32 24/12/2013 11:25:34

Re : Metagame - Dialogue constructif

#33 24/12/2013 11:38:35

Re : Metagame - Dialogue constructif

#34 24/12/2013 13:36:00

Re : Metagame - Dialogue constructif

#35 24/12/2013 13:44:40

Re : Metagame - Dialogue constructif

#36 24/12/2013 16:55:52

Re : Metagame - Dialogue constructif

#37 24/12/2013 17:10:59

Re : Metagame - Dialogue constructif

#38 24/12/2013 20:45:06

Re : Metagame - Dialogue constructif

#39 24/12/2013 20:53:36

Re : Metagame - Dialogue constructif

#40 24/12/2013 21:05:41

Re : Metagame - Dialogue constructif

#41 24/12/2013 21:12:22

Re : Metagame - Dialogue constructif

#42 25/12/2013 22:31:07

Re : Metagame - Dialogue constructif

#43 27/12/2013 09:29:33

Re : Metagame - Dialogue constructif

#44 27/12/2013 12:59:53

Re : Metagame - Dialogue constructif

#45 27/12/2013 16:50:36

Re : Metagame - Dialogue constructif

#46 27/12/2013 21:13:59

Re : Metagame - Dialogue constructif

#47 27/12/2013 22:21:05

Re : Metagame - Dialogue constructif

#48 27/12/2013 22:56:41

Re : Metagame - Dialogue constructif

#49 28/12/2013 12:11:18

Re : Metagame - Dialogue constructif

#50 29/12/2013 09:16:32

Re : Metagame - Dialogue constructif

Pied de page des forums

c'est vous qui le d?tes

Au del? des PBeM

Les partenaires

Bientôt le tour
inscrivez vous !