L'encyclopédie de Gloire et Pouvoir

Princesse Saori

Princesse

Re : [BEST] Nouveau BEST

On en est ou?

À quand la première partie cotée?

---

Kalan: "Tour 1. Pffff, je vais encore devoir céder mon trône à Saori"
Silent, De Carpat, Ozric, Jacques de Rèze:"On reste uniquement pour Saori"
Omar Bricedad:"Aaaargh, Saori m'a encore TUER hyper facilement!"

Kipite

Vieille Maison

Re : [BEST] Nouveau BEST

Je viens de voir ce post !
Oui elle est ou l'inscription?

Bricec

Ghost Writer

Re : [BEST] Nouveau BEST

Pour bientôt j'imagine, juste le temps de finaliser un peu la méthode de calcul si ce n'est déjà fait du côté d'Ilmir. Après, ce sera rapide à lancer: annonce de la partie 15 jours avant, inscriptions, lancement de la partie avec choix de la carte en fonction du nombre d'inscrits.

Kipite

Vieille Maison

Re : [BEST] Nouveau BEST

Si vous avez besoin de système de classement, je peux vous donner quelques idées. (tirer de Diplomatie notamment ou de nombreux système de scoring existe).

Princesse Saori

Princesse

Re : [BEST] Nouveau BEST

Balancez la marchandise seigneur Kipite !

---

Kalan: "Tour 1. Pffff, je vais encore devoir céder mon trône à Saori"
Silent, De Carpat, Ozric, Jacques de Rèze:"On reste uniquement pour Saori"
Omar Bricedad:"Aaaargh, Saori m'a encore TUER hyper facilement!"

Kipite

Vieille Maison

Re : [BEST] Nouveau BEST

-- 1ere manière de scoring :
Un bonus fixe pour la place (30 pour la première, 15 la seconde, 5 la 3ème etc...)
+ le nombre de territoire en fin de parties

-- Ou un le même bonus (à déterminer) + la RG de fin de partie

-- 2ème manière de scoring :
Un bonus fixe pour la place (à déterminer) + la différence en RG (ou en territoire à déterminer) entre le 1er et le 2ème (pour le 1er), le 2ème et le 1er (pour le 2ème), le 3ème et le 1er (pour le 3ème), etc...

-- 3ème manière de scoring :
Trouver un facteur permettant (pour la carte Europe par exemple) 31 territoire rapporte exactement autant de point que 1999 RG (conditions de victoire). Le score du joueur est alors  :
RG*facteur1 + Nb de territoire*facteur 2

-- 4ème manière de scoring :
Un nombre de point en fonction du classement (mais par territoire ou par RG??).

-- Enfin pour faire un classement évolutif sur les tendances du moments, il suffit que le score ne puisse être actif dans le classement que X parties (6 dans la proposition d'Ilmir) ou en temps (1 an? 2 ans?). Ca permet alors de rafraichir le classement.

-- Ou alors pour le classement évolutif, sans remettre à zéro le classement à chaque fois, se baser sur un système de type ELO. (quand on fait que des bons score ca monte, quand on fait des moins bons score qu'avant, bah ca descend).

Genre : Nouveau classement = Ancien classement + Score de la partie/Score moyen de toutes les parties précédents * X

Ca permet de recompenser aussi le nombre de partie. Mais quelqu'un qui fait que des mauvaises parties sera quand même plus bas que quelqu'un qui fait 1 bonne partie.

Le plus simple, c'est de me dire qu'est ce que vous voulez donner comme sens exact au classement, et je peux aller chercher dans les archives le type de scoring system le plus adapté à l'objectif.

Bricec

Ghost Writer

Re : [BEST] Nouveau BEST

Le seul souci du type de score reste le(s) paramètre(s) que l'on aimerait prendre (ou pas) en compte.

En effet, imagine un seigneur qui rate sa tentative de victoire par félonie au dernier tour. Un autre seigneur gagne dans la foulée. Le seigneur finit à 100 points de RG et 30 terres. Il sera donc aux portes de la victoire, mais dans les derniers au classement RG.

Quel rang ce seigneur mériterait-il? À mes yeux, seul le meilleur des deux paramètres devrait compter. Le second n'est pas important dans le sens où s'il avait réussi sa félonie, il aurait été Roi, on ne serait pas venu l'embêter pour sa RG pourrie. Idem pour le joueur qui a tout misé sur sa RG et pas trop sur la conquête. À partir du moment où on accepte différentes manières de gagner, il faut accepter que tout le monde ne soit pas jaugé sur la même référence.

Donc l'idéal, à mes yeux, serait de prendre le Roi (1ère place) puis de prendre le meilleur des deux paramètres (RG ou nombre de terres) pour chaque survivant pour faire le classement (possibilité d'ex-aqueo du coup) puis enfin de prendre le tour de décès pour les seigneurs mouru ^^ (possibilité là encore d'ex-aqueo).

À chaque place, un barème fixe, exponentiel mais pas trop non plus (genre une victoire suivie d'un décès prématuré ne doit pas être forcément mieux que 2 deuxièmes places, mais c'est une opinion personnelle, le sujet fait parfois débat).

À mes yeux, pas besoin de faire plus compliqué que ça. Le tour du décès amènerait les seigneurs à tenter de survivre le plus longtemps possible, la différence des points en fonction du classement amènerait les seigneurs à tout tenter même lorsqu'ils ne sont plus à portée de la couronne etc.

Kipite

Vieille Maison

Re : [BEST] Nouveau BEST

Bah, si vous partez comme cela, il faut construire un classement la dessus.

Disons que 31 territoires rapporte autant de point que 1999 RG soit 100 point (pour une Europe donc).

Ca fait un rapport de 3,22 pour les territoires et de 0.05 pour la RG.

31*3.22 = 100 ou 1999*0.05 = 100

En partant du principe que le 1er à un ratio de 1, il faut alors déterminer le ratio du 2ème, 3ème, 4ème etc..

Si on prend 2ème à 0,7. On a par exemple
Un 2ème qui à 29 territoire et 100 de RG, on prendra donc sa RG :
29*3.22*0.7 = 65 points

Il aurait eu 1600 de RG et 10 territoires (je prend des trucs au pif), il aurait eu :
1600*0.05*0.7 = 56 points

Voici le principe.
Il faut simplement déterminer pour ce scoring système, les ratios que l'on attribue au 2ème, 3ème, 4ème.. Et jusqu'à combien. Ces ratios sont très important, car cela va pousser des gens ou non, à conserver leur alliance pour finir 2ème, ou bien de trahir pour tenter la 1ère place,même si elle est risqué.

Je propose des ratios de la sorte :
1er : 1
2ème : 0.6
3ème : 0.3
4ème : 0.15
5ème : 0.15
6ème au 8ème : 0.1
9ème au 12ème : 0.05

Bricec

Ghost Writer

Re : [BEST] Nouveau BEST

J'adhère totalement .

Après, pour les ratios, je serais pour une décroissance moins importante (ce qui se justifie côté RP par le fait qu'il y a le Roi, et il y a les autres, de sorte que chez les non-couronnés, le 2ème n'a pas à avoir un ratio deux fois supérieur au 3ème, du point de vue rôle-play en tout cas).

Je serais donc plutôt pour des ratios du genre:
Roi: 1
2è + 3è (podium): 0.7
4è + 5è: 0.6
5è + 6è + 7è: 0.5
8è + 9è + 10è + 11è: 0.4
12è + 13è + 14è + 15è + 16è: 0.3
17è + 18è + 19 è + 20è + 21è + 22è: 0.2
en-dessous: 0.1 (ou 0.15)
mort: valeur prédéfinie? aucun point? moitié du plus petit score obtenu par les survivants? ...

Cela pour une partie à 30 participants. Mais le souci, c'est que l'on n'aura pas un nombre de participants fixe en fonction des parties, or gagner une compétition à 4, ce n'est pas comme gagner à 40. Donc nécessité d'adapter les ratios à chaque partie? Ou de trouver un coefficient qui vienne pondérer tous les gains en fonction du nombre de joueurs.

Quand j'avais essayé de trouver une solution simple, j'avais pensé à tenir directement compte du nombre de joueurs:

Nbre de points gagnés à l'issue de la partie = Nombre de joueurs * Rang (le meilleur entre terres et RG, le 1er étant le roi) * Ratio (cf liste des ratios ci-dessus)

Le nombre de joueurs pouvant être un peu lissé si besoin, histoire de limiter le différentiel.

Seuneuchou

Prince

Re : [BEST] Nouveau BEST

Si on multiplie le ratio par :   tanh (nombre de trahisons de bricec au cours de la partie*nombres de canards boiteux éliminés / âge du capitaine) , on a une formule à peu près satisfaisante ^-^

Dernière modification par Seuneuchou (28/01/2012 23:13:44)

---

"Pas de pitié pour les canards boiteux"
fiche de ma lignée

Bricec

Ghost Writer

Re : [BEST] Nouveau BEST

Ah non pu de TanH hein! Le reste ça va

Kipite

Vieille Maison

Re : [BEST] Nouveau BEST

En fait, je crois que tu peux garder ce ratio quelquesoit la partie en fait. Car le ratio dépend aussi soit de la RG soit du nombre de territoire, et donc du positionnement dans la partie.

Aussi dans une carte scandinavie, il y aura beaucoup de mort. Donc le 5ème aura vraisemblablement peu ou pas de point.

Ceux qui sont éliminés ne devraient pas avoir de points... Ils sont mort...

Bricec

Ghost Writer

Re : [BEST] Nouveau BEST

C'est vrai qu'on pourrait conserver le ratio en se disant que le gagnant d'une Scandinavie (ex: 1000 de RG) gagne la moitié d'un gagnant d'Europe (ex: 2000 de RG). Cela empêche de récompenser le gagnant d'une Europe disputée à 45 joueurs de celui d'une Europe à 30 joueurs, mais il n'y a pas forcément besoin de chipoter.

Quant aux morts, je suis pour leur donner un petit peu de points, ne serait-ce que pour récompenser la participation et éviter les compteurs à zéro qui sont un peu démoralisants .

Princesse Saori

Princesse

Re : [BEST] Nouveau BEST

Pourquoi forcément un seul classement?

Moi je préfère plusieurs classements.

Un global (mix des 4 selon un ratio à définir)

Un sur la fight (Territoires, troupes, chevaliers)

Un sur la diplo (alliances, RG)

Un sur la richesse (nombre d'écus que je peux avoir en fin de partie en ruinant tout.

Donc 4 classements, ça ce serait super sympa!

Dernière modification par Princesse Saori (29/01/2012 03:14:49)

---

Kalan: "Tour 1. Pffff, je vais encore devoir céder mon trône à Saori"
Silent, De Carpat, Ozric, Jacques de Rèze:"On reste uniquement pour Saori"
Omar Bricedad:"Aaaargh, Saori m'a encore TUER hyper facilement!"

Princesse Saori

Princesse

Re : [BEST] Nouveau BEST

Oui, je sens que cela peut être plus simple en plus.

Je me lance, simple idée (excellente)

Best:
Victoire: 50 points

Autres (avec maximum de 40 points)
Territoires: nombre /2
RG: RG totale /10
Alliance: 2 points par alliance -1 par guerre

Fight (maximum 50 points)
Nombre de soldats: décroissant de 10 à 0 en fonction du nombre de soldats en fin de partie
Chevalier: décroissant de 10 à 0 en fonction du total de renommée des chevaliers autres que chevalier Seigneur
Chevalier Seigneur: de 10 à 0 en fonction la renommée des chevaliers seigneurs
Kill: 1 point par chevalier tué au combat avec un maximum de 10 points (3 points par chevalier seigneur)
Faucheuse: Nombre de soldats tués par son CS, de 10 à 0 en fonction de la position

Diplo (max 50 points)
5 points pour le vainqueur
1 points par joute de 7 participants au moins, 2 point par joute de 14 participants au moins, 3 points par joutede 21 participants au moins (max 16 points)
3 points par alliances et -2 par guerre (min 0, max 19)
Renommée du CS (de 10 à 0)

Richesse (max 50 points)
En fonction du titre (Roy: 12 points, Prince 10 points, Duc 8 points...)
Argent récolté en imposant ses territoires divisé par nombre de territoires( argent divisé par 1000 avec max de 30)
Argent en caisse: plus de 100000 (15 points), de 75000 à 100000 (10 points) ...
Dépenses troupes: nombre de soldat (à déterminer)
Prix des chevaliers: (à déterminer)

---

Kalan: "Tour 1. Pffff, je vais encore devoir céder mon trône à Saori"
Silent, De Carpat, Ozric, Jacques de Rèze:"On reste uniquement pour Saori"
Omar Bricedad:"Aaaargh, Saori m'a encore TUER hyper facilement!"

Lettucie

Vicomte

Re : [BEST] Nouveau BEST

Je ne suis que pour un seul classement

Le roi  prend un nbr de points égal au nbr de participants, les autres qu'ils crevent seule la couronne est noble.

Lettucie

Dernière modification par Lettucie (29/01/2012 10:40:30)

Alzgard

Prince

Re : [BEST] Nouveau BEST

Je ne suis que pour un seul classement

Le roi  prend un nbr de points égal au nbr de participants, les autres qu'ils crevent seule la couronne est noble.

Lettucie

J'aime bien cette idée un peu extrême

Pas trop d'accord avec les arguments du type "le gars qui a foiré sa tentative de victoire par félonie, il mérite des points quand même, il n'est pas passé loin". Le mot important, dans la phrase qui précède, ça me semble "foiré".

Comme il y aura somme toute assez peu de parties classées, il me semble qu'il faut quand même récompenser un peu les seigneurs perdants mais bien classés. Mais pas trop. Ces parties sont définies comme des parties destinées à distinguer le meilleur joueur. Ce sont des parties de compétition; et en compétition, les lots de consolation sont toujours bien maigres. Il faut donc, je crois, un bonus très élevé pour le vainqueur.

Le système devrait donc être, me semble-t-il, sévère et simple. Par exemple:

1. On détermine le critère de victoire qui a permis au gagnant de l'emporter: RG, conquête, alliance;

2. On détermine un classement d'après ce critère: [RG], [nombre de terre] ou [nombre d'alliés-nombre d'ennemis];

3. Le seigneur classé au rang N reçoit 1000/N^2 points. Ainsi le vaiqueur empoche 1000 points, le second 250 points, le dixième 10 points, les morts 0;

4. Éventuellement, on pondère tous les points d'un facteur 2 pour une Europe et 1,5 pour une MO.

On peut joueur sur la puissance de N selon qu'on veut avantager plus ou moins fort le vainqueur.

Alzgard

Dernière modification par Alzgard (29/01/2012 14:59:02)

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Kipite

Vieille Maison

Re : [BEST] Nouveau BEST

Si je peux me permettre, le système de classement se rapproche de ce que je dis. Même si le ratio du 2ème est de 0.7 ou 0.6, comme ce ratio est appliqué au score que fait le 2ème (qui est déjà inférieur à celui du premier), ca lui fait un score nettement inférieur au 1er.

Exemple : 100 pour le 1er
60 pour le 2nd,
30 pour le 3ème, etc..

L'avantage de ce système de scoring, c'est qu'en fixant le ratio, on peut choisir dès à présent quelle importance on veut donner à la 2nd place, à la 3ème, etc...

De plus, il permet de "récompenser" quelquesoit l'option de jeu que chacun à choisit (RG, conquête, ...)

Le désavantage, c'est qu'il ne différencie pas les parties Europe, Scandinavie ou autres...

Alzgard

Prince

Re : [BEST] Nouveau BEST

Si je peux me permettre, le système de classement se rapproche de ce que je dis. Même si le ratio du 2ème est de 0.7 ou 0.6, comme ce ratio est appliqué au score que fait le 2ème (qui est déjà inférieur à celui du premier), ca lui fait un score nettement inférieur au 1er.

Exemple : 100 pour le 1er
60 pour le 2nd,
30 pour le 3ème, etc..

L'avantage de ce système de scoring, c'est qu'en fixant le ratio, on peut choisir dès à présent quelle importance on veut donner à la 2nd place, à la 3ème, etc...

De plus, il permet de "récompenser" quelquesoit l'option de jeu que chacun à choisit (RG, conquête, ...)

Le désavantage, c'est qu'il ne différencie pas les parties Europe, Scandinavie ou autres...

C'est vrai, Kipite, ton système n'est pas si différent. Il m'a semblé que le système que le proposais avais l'avantage de la simplicité, mais ta proposition se tient aussi.

Elle correspond d'ailleurs à l'ancien système de Best, si je ne dis pas de bêtise.

Je crois qu'avant que d'aller plus loin, ça vaudrait le coup de dissocier un peu le fond de la forme, et de se demander ce que nous cherchons exactement.

Veut-on un système qui survalorise la victoire, ou qui mette en avant la régularité? Souhaite-t-on un classement qui évolue très vite, ou bien au contraire doit-il présenter une certaine constance? Etc.

Alzgard

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Kipite

Vieille Maison

Re : [BEST] Nouveau BEST

Veut-on un système qui survalorise la victoire, ou qui mette en avant la régularité? Souhaite-t-on un classement qui évolue très vite, ou bien au contraire doit-il présenter une certaine constance? Etc.

C'est un peu ce que je demandais dans l'un de mes premiers post sur ce thread...

Lettucie

Vicomte

Re : [BEST] Nouveau BEST

C'était aussi le sens de mon post. Sous l'aspect provocation mon idée était de dire que pour moi le Best ne devait valoriser que la victoire brutalement et que de mon point de vue, 1000 secondes place ne vallent pas une victoire.

Je pense qu'il faut d'abord discuter de ca quel  eest le but du classement, quel type de partie veut on etc etc

J'ai dans la tête une bonne centaine d'idée de classement différent qui ferait a minima une bonne dizaine d'état d'esprit différent dans la partie, je pense que le choix doit avant tout se faire sur l'état d'esprit...

Je vais donc tenter de présenter un petit nombre d'état d'esprit :

Un état d'esprit mort de faim
niveau 100
seule la victoire compte, tout pour elle, seule la dernière partie compte un seul classé au best in fine, le roy et puis c'est tout. Dans ce cas pas de seconde place, rien pour se rattraper etc etc, le Best, c est Le meilleur et c'est tout.

niveau 10
C est le roy qu'on valorise mais quand même on tente qu'il y ait un peu d'hiistorique donc on tient compte des 5-10 etc dernière partie (le classement que je proposais avant )

niveau 1

c est le roy qu'on valorise mais on veut aussi classer les accessits on fait un système type judo le premier est celui qui a le plus de point roy, en cas d egalité on regarde les points seconds ( ou de 2 eme a dixieme) en cas d egalité etc etc
ca permet de classer tout le monde mais on est quand meme dans une monarchie

ensuite il y a les classement du genre j en ai une toute petite entre les jambes

niveau 100
Le pierre de coubertin ( il etait noble maispas roy lui)
Un point par participation et pis c est tout

le niveau  10
on prend la reno de fin de partie et on additionne ca au fur et à mesure )

le niveau 1
idem que niveau 10 mais une pondération de 0.8 pour les non roy.

Dans tout ces systèmes il vaut mieux ne pas prendre trop de risque et faire uen bonen place plutot que de tenter un coup et se looser

Ensuite il y a plein d'autres classements

classement diplo rigolo

*le roy a des points et ses alliés aussi ce sont ses futurs comtes

*le roy a des points et ses ennemis aussi, il les craint et devra leur donner du pouvoir pour ne pas risquer gros...

notez bien que ces deux classement auraient une forte influence sur les parties ...

je m'arrete là mais on voit bien que ca ne finit pas. l'important c'est de savoir quel état d'esprit on veut pour les parties , savoir s'il vut mieux que les joeurs  genrent et pantouflent ou prennent un max de risques pour la courrone, savoir si on veut un renouvellement rapide ou nous du classement etc etc ...

Lettucie

Azildur

Prince

Re : [BEST] Nouveau BEST

"Le deuxième est le premier des perdants".

Pour moi, mort de faim ça me va.

---

Arda para subire, brûle de t'élever

Le Rancunier

Duc

Re : [BEST] Nouveau BEST

Comment on gère le "méta jeu" qui se créer automatiquement?
On l'accepte completement et le premier au classement à interêt à être super convainquant pour survivre.
Ou on joue toute les parties à classement en Mask?

Pour ce qui est du classement lui-même je dirais que je suis d'accord avec tout le monde sur le fait que la différence 1er-2eme doit être importante.

Pour ce qui est de la vitesse d'évolution du classement, tout dépend de la durée du championnat. Il me semble qu'il avait été proposé 1 an.
Ce qui fait quoi, entre 5 et 10 parties? (difficile à dire, on ne sait pas combien il y aura de joueurs)

Alzgard

Prince

Re : [BEST] Nouveau BEST

Comment on gère le "méta jeu" qui se créer automatiquement?
On l'accepte completement et le premier au classement à interêt à être super convainquant pour survivre.
Ou on joue toute les parties à classement en Mask?

J'ai pas bien compris, vindicatif ami. Qu'appelles-tu "méta-jeu", qui se créerait ici automatiquement?

Tu veux dire que le premier du classement best en cours va voir se coaliser ses seconds pour le faire chuter?

Si c'est bien ce que tu veux dire, c'est à mon sens la rançon du succès. C'est aussi un des paramètres qui peuvent justifier la mise en place de cette "compétition": lui donner un sel particulier, avec des enjeux et des calculs un peu plus forts que d'habitude.

Alzgard

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Bricec

Ghost Writer

Re : [BEST] Nouveau BEST

Si vous ne voulez récompenser que le Best, ça ne sert à rien de faire des trucs compliqués: un point pour une couronne, zéro pour les autres et on fait le total à la fin de l'année.

Sauf que le classement Best, ce n'est pas un classement de victoires (qui existe déjà en parallèle mais qui devrait être davantage mis en valeur) mais un aperçu de la qualité des joueurs (pas universel certes puisqu'il ne prend pas en compte le RP etc). Or celui qui aura été dix fois deuxième ne PEUT pas avoir le même nombre de points que celui qui est mort dix fois au deuxième tour. Ou alors vous ne voulez pas un "classement", vous voulez simplement une distinction, ce qui n'a rien à voir avec le sens même de "classement" où il n'y a pas que la première place qui est classée...

Récompenser la victoire, oui bien sûr, ne récompenser que la victoire, non...