Bientôt le tour
inscrivez vous !
Scandie : plus que 7 places dispo.
Europe : plus que 30 places dispo.
J'en serai, je m'inscris !
|
|
 |
| |
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Réflexion sur les batailles
Il y a quelques temps, un joueur m'a exprimé son agacement envers le si grande importance que prend la renommée lors d'une bataille. Et que le fait que la supériorité de ce critère entre en jeu à la fois pour déterminer celui qui prend le dessus dans le round d'attaque et pour définir les dégats infligés entrainait le "gros-billisme". C'est vrai. Et plus j'y pense, plus j'expérimente les attaque donnée ou subie avec un chevalier ayant 50 à 100% de renommée de plus que l'adversaire, plus je me dis que la force de l'armée n'est pas assez prise en compte. Car que signifie de devoir posséder une armée de 30000 hommes pour résister à une armée de 10000 quel que soit l'habitelé tactique des commandants ? JE me demande s'il ne faudrait pas, lors du calcul des pertes (et uniquement là), border le coefficient Renommée attaquant/Renommée attaqué entre 0.8 et 1.2
Ceci impliquerait alors un bonus/malus maximum de 20% et la force de l'armée resterait le facteur essentiel dans le calcul des pertes. Certes, les stratégies devront être revues et il ne sera plus question de dépenser son argent à multiplier les joutes privées au détrimùent de son armée si les concurrent font gonfler les rangs de leurs troupes. Des avis (motivés et justifiés :-) ) sur la question ?
- de Saint Aignan
- Pair du Royaume
Re : Réflexion sur les batailles
Etant par nature très satisfait des équilibres actuels du jeu, je vais donc militer pour le statu-quo. Reprenons le "probleme" : l'écart entre renommées (*) chevaliers influerait plus que l'écart en nombre d'hommes (?). Et l'on souhaite donc faire en sorte qu'une large armée (mal commandée) puisse vaincre une armée plus petite (mieux commandée). 1) sur la logique réelle (chère à beaucoup qui veulent absolument reproduire le réel), je trouve le principe actuel très bien. Alexandre, César, etc... ont remporté tous leurs combats en situation d'infériorité. 2) sur l'intérêt en jeu, quels seront les effets ?
- effectivement disparition des joutes (pas seulement privées, qui sont la minorité rappelons le) devenues de moindre intérêt.
- le budget passera dans le recrutement d'hommes. Ce sera à celui qui a la plus grosse.... Je ne saisis pas vraiment ce qui réduit le Grosbillisme dans cette affaire !? C'est marrant cette guéguerre à tout ce qui comporte un zeste d'aléa. Tout ce qui contrarie l'avancée d'une grosse armée est systématiquement critiqué : pas de terres bloquantes SVP, pas de chevaliers plus renommés SVP, pas trop d'alliances pour mon ennemi SVP, pas trop de félonies SVP, pas trop de brouillard de guerre SVP, etc... Bref, toutes les ficelles qui restent à un joueur en situation d'infériorité sont contestées pour être sûr qu'il ne s'en relèvera pas. C'est bien dommage... Athys
Contre (*) on n'avait pas dit qu'on changerait ce terme équivoque (avec la renommée générale) ? Je propose "expérience" ou "niveau" pour les chevaliers.
Re : Réflexion sur les batailles
Le jeu est très bien fait puisque que l'on retrouve un peu tout ce qui faisait courir les chevaliers, joutes, renommée, batailles et ... cour du roi pour qu'ils s'expriment.
Et ceci à moindre frais, puisque le jeu reste simple à appréhender, mais toutefois avec assez de profondeur. En effet un chef plus doué peu faire une grande différence dans la bataille, sachant que les armées déroutaient facilement si le chef avait peu charisme !
Donc un peu de l'avis de De Saint Aignan. Ma note personnelle, pas assez d'incertitude dans les pertes durant les batailles puisque l'on peut pratiquement les quantifier si l'on connait à peu près les rapport de force.
Mais je suis un peu hors sujet ! Laurent de Provence
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Re : Réflexion sur les batailles
L'idée n'est pas d'anihiler l'avantage d'un chevalier de bonne renommée; mais de ne pas le faire entrer autant en jeu dans le calcul des pertes. Qu'une armée en infériorité numérique puisse l'emporter poarce qu'elle est dirigée par un excellent général n'est pas génant; mais quand c'est une armée du tiers de celle adverse, il y a un déséquilibre criant. J'ai vécu récemment une situation où il m'aurait fallu lever 20 000 hommes à mettre sous le commandement de mon chevalier seigneur protégé par une enceinte fortifiée pour avoir une chance de défendre ma terre !!!
Et ce n'est pas parce que je n'ai pas suivi le mouvement du recrutement militaire, non, c'est parce que je n'ai pas eu la chance de gagner la joute royale et que je n'ai pas organisé systématiquement des joutes privées. Un rééquilibrage ne serait-il pas le bienvenue (au même titre que pour le bonheur des trerritoires qui arrivent systématiquement à des niveaux délirants ces derniers temps... Mais là, il y a une contre-partie : ils ne rapportent plus un sous... Peut-êztre devraient-ils couter un peu)
Re : Réflexion sur les batailles
Bonjour, Je suis très récent sur gloire et pouvoir, aussi mon avis ne saurait être qu'annexe : - effectivement, gagner à 1 contre 3 est un peu exagéré, bien que ça puisse se faire dans des situations bien particulières (style guet-appens). A l'inverse, 20% c'est trop réducteur, un bon stratège gagnera à 2 contre 1 contre une armée mal organisée. - J'ai un peu de mal avec les très gros chiffes, j'ai du mal à voir comment un seul homme, avec les communications de l'époque, peut en commander 30 000 sur un champ de bataille. Peut-être qu'une partie de la réponse est là : si le nombre d'hommes par chevalier est bridé à 5000, l'importance d'un seul chevalier emphétaminé changera moins toute la bataille. Mais ceci serait un gros travail, et de (trop) gros changements au gameplay. - je suis un peu contre le bridage. Laisser les deux solutions pour accroitre sa puissance contribue à la richesse du jeu, il faut juste affiner autant que possible l'équilibrage. J'ai remarqué que lors des combats, le facteur (renommée/renommée adverse) intervient beaucoup. Je vous propose de remplacer ce facteur par raçine(renommée/renommée adverse). Prendre la raçine carrée (ou n-ième pour brider encore plus) aura pour effet de resserer ce facteur vers 1, donc de diminuer sensiblement, surtout pour des renommées très différentes, l'influence du commandant. Un commandant pourra gagner à 3 contre 1, oui, mais pour ça il devra être 9 fois plus renommé, et pas 3 fois plus. Bon courage pour rendre ce jeu encore meilleur.
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Re : Réflexion sur les batailles
Le problème de la racine carré est que ca complique les formules et donc les règles :-).
LEs joueurs qui ne sont pas très copains avec les math préfèreront sans doute un truc du genre A/B mais borné entre X et Y :-) MAis dans l'idée, nous sommes d'accord.
On garderait le système; mais on réduirait un peu d'impact du ratio de renommée sur le calcul des dégats infligés
- de Saint Aignan
- Pair du Royaume
Re : Réflexion sur les batailles
Mon bon Roy, supprimer l'avantage de la renommée ou bien rogner les dégats qu'une petite armée peut faire à la grosse au motif qu'elle est mieux commandée, pour moi, c'est tout comme (ton débat ne serait qu'un problème de "degré" ?). Mais je pense que pour éclairer les foules (dont moi), peut-etre serait-il bon de donner des exemples ... complets ? Tu as commencé à citer une obligation de lever 20000h pour contrer un adversaire. Peux-tu indiquer quels étaient les renommées (beurk) ou l' expérience (hmmm) des chevaliers opposés (ainsi que l'armée ennemie) pour que chacun se rende compte du déséquilibre ou non provoqué par la situation ? Car on imagine volontiers qu'un [39] doive recruter énormément pour repousser un [293]... Cela ne me choquerait pas. (oui, là je sais, j'exagère...)
;-) Athys
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Re : Réflexion sur les batailles
Bonne question.
En me repenchant sur mon "exemple", je m'aperçois que je me suis mélanger les pinceaux. Il n'y avait peut-être pas un si grand déséquilibre puisque la nécessité de tripler l'amrée était plus due à une enceinte fortifiée allègrement oubliée dans le raisonnement :-) Mais bon, je garde à l'oeil ces combats tout de même :-) Pour le moment, le sujet est clos
- Ethiel
- Ecuyer
Re : Réflexion sur les batailles
Je suis pour la limitation du bonheur et pour la limitation de la renommée des chevaliers. Et l'idée de Sire Lagorge est excellente, nous limitons l'évolution par une tangente horizontale soit par l'action d'une racine carrée, soit par un logarithme népérien ou décimal. Peut -être qu'un algorithme plus élaboré serait plus adapté...
Et si, après tout, cette renommée diminuait au bout d'un certain temps ? car le physique diminue, l'oeil est moins alerte, les gestes plus lents, patati patata.
Reste à trouver la bonne courbe... Ethiel
Re : Réflexion sur les batailles
Un sujet bien plaisant ma fois.
Je me permet d'apporter ma vision. Historiquement Napoléon a vaincu à Austerlizt à 1/4 50 000 face à 200 000. Je parle pas des Spartietes face aux Perses, de Stalingrad, des Zoulous face aux Anglais.
Dans une notion de réalité, que des batailles à 1 contre 4 voit la victoire de la plus petite armée ne me choque pas.
Cependant,pour moi, deux points manque à ce superbe jeux. 1) La renommé d'un chevaliers représente à la fois son aptitude de guerrier et aussi celle de commandant. _ Est ce que l'ajout d'une valeur serait une solution, ou bien encore pour les matheux la division ou racine de sa valeur de renommé, pour une valeur de commandant réduirais les écarts actuelles ? 2) Les batailles, deux bloc s'entrechoquent avec violence. PAS de manoeuvres, de ruses, de feintes.
En somme un gros pugilat bien viril. _ Serait il possible de créer un ordre de "batailles" type, escarmouche, tenir, charge, chacun aurait des avantages par rapport à l'autre et ajouterait des différentiels sur les résultats de combats. Je pense que cela ajouterait de la réalité ( car 5000 qui chargent 10 000 ça ne devait quand même pas arriver souvent) , un zeste d'aléas ( la grosses armée malmener par des guérilleros affamés) et de la tactique. PS: je suis peut être un peu hors sujet, mais je pense vraiment que la valeur renommé d'un chevalier entre avec beaucoup d'impact dans beaucoup de résultat ( joute, bataille, renommé global)
Re : Réflexion sur les batailles
C'est sympa de voir que quand on ouvre la boite de pandore cela suscite plein d'idées... Des combats gagnés avec des armées complètement disproportionnées, il y en a plein dans l'histoire. Un des plus beau ex : la bataille de Montgisard où Baudoin IV et 300-500 chevaliers (les chiffres divergent) mirent en déroute les 30 000 sarazins de Saladin. Et je ne parle pas des batailles avec des armements décalés.
A l'époque moyen-ageuse les armées occidentales étaient toutes petites, mais cela reflétait l'organisation de nos états. Dans l'antiquité on parle fréquemment d'armées de plus de 100 000 hommes (ex : Alesia 250 000 gaulois). Pour changer moins, une idée "simple?", serait peut-être simplement de diviser par deux le gain des joutes (pas de l'organisation, simplement des combats). Et du coup, de ne rien changer aux formules de combat. On ne change pas non plus les 15000 écus de la royale. Cela serait je pense bien plus facile à comprendre. OK, certains aiment les jeux de hasard. Là il intervient à peu d'endroits, mais très fortement. Je ne vois vraiment pas en quoi G&P serait moins intéressant avec (un peu) moins de hasard. La donnée principale est la diplo, et là cela ne changera jamais. Mais ceux qui aiment planifier pourront le faire un peu plus. Et à la limite cela redonnera du poids à le diplo. Au passage : 100% d'accord pour limiter le bonheur des terres. Plein d'idées ont déjà fleuri (si intérêt de Kalan, tu peux lancer un post "brain storm" :-) ). ludiquement Ferdinand V
Re : Réflexion sur les batailles
Ha ha pour une fois que c'est le roi qui veut changer un truc je dois me prononcer contre ..... :o) Comme il a été dit de nombreuses fois je crois vraiment que le fait d'avoir de super officiers qui font trembler la terre entière est une vrai opportunité pour la diversité des tactiques de jeu et en plus c'est totalement historique (Alexandre, Cesar, Napoleon), un grand général peut toujours faire la différence et un grand général c'est aussi une chance pour un petit seigneur d'exister dans une partie de survivre, de nuire etc... Si le nombre prend le dessus on ne fait que renforcer les riches donc les gros.... Et de toute façon dans la version prochaine on devrait avoir une renommée guerrière et une renommée sociale si j'ai tout compris donc pas la peine de changer un truc qui fonctionne bien depuis des lustres :o) Après si on veut rajouter un peu de complexité dans les combats j'ai plein de propositions mais je ne pense pas que cela soit le sujet :o) A++ Tancrède
- Ilmir
- Main du Roy
Re : Réflexion sur les batailles
Moi je dirais ATTENTION ATTENTION.
Nous parlons d'une modifs du coeur de G&P qui va :
- réduire considérablement l'intéret des joutes
- réduire l'influence du tirage des chevaliers (et donc du peu d'aléatoire)
- réduire ENORMEMENT les conséquences de la félonie (genre si mon seigneur a 100 de renommée et mes adversaire 120, je peux me permettre une félonie sans que ca handicape les combats).
- réduire l'importance des bons chevaliers, qui sont autant de fer de lance au niveau RP
- réduire ENORMEMENT la notion "d'expérience" acquise lors des combats (car au bout d'un certain écart le fait que le vainqueur gagne de la renommée n'aura plus d'influence sur l'issus des combats)
- multiplier de beaucoup les capacités d'attaques (car les faibles chevaliers deviennent des combattants tout à faire viables)
- augmenter l'influence de l'argent (car le nombre de troupes deviendra plus crutial)
- augmenter le pouvoir des plus renommés en RG (pour la même raison)
Bref, je suis vraiment pas pour disons même contre :)
Vive les 300 spartiates commandés par un super renommé pour tenir tête aux hordes perses.
Vive les légions romaines qui par leur compétence se battaient en grande infériorité numérique contre les barbares.
Vive l'épique !
- Scytal
- Ecuyer
Re : Réflexion sur les batailles
J'suis assez d'accord avec Ilmir sur ce sujet là ...
- Alzgard
- Prince
Re : Réflexion sur les batailles
Ah, toujours ces arguments historiques, si variés et si aisément exploitables dans un sens ou dans un autre. Jeemde, où es-tu donc? :) Napoléon? J'ai lu qu'on parlait d'Austerlitz. Sans vouloir entrer dans une querelle de chiffre, j'avais une idée de ratio plus proche de 70 000/90 000 que de 50 000/200 000, et je crois que là est un point intéressant, qu'il peut être utile de considérer ici: de quels effectifs parlons-nous? Des effectifs totaux dont dispose une nation? De la taille de l'armée engagée dans la campagne? Ou de celle disponible le jour J, sur le champ de bataille? En gros, je vais considérer qu'il y a trois niveaux de décision:
-le politique: quels coûts suis-je prêt à supporter pour cette guerre, compte-tenu des objectifs et des gains annoncés?
-le stratégique: comment déplacer mes forces de sorte qu'elles soient mieux réunies que celles de mo, adversaire?
-le tactique: étant donnés les effectifs en présence le jour J, comment les organiser au mieux pour remporter la victoire?
Si on fait le parallèle avec la campagne de 1805, c'est Napoléon qui dirige ces trois niveaux. Il a levé les troupes, il en a choisi l'ordre de marche et les a concentrées vers Austerlitz, il dirige la bataille. Qui de G&P? Pour les deux premiers niveaux, c'est la qualité du joueur qui prime pour utiliser au mieux les ressources économiques et la situation géographique dont il dispose. La tactique, par contre, est représentée par la renommée personnelle du chevalier commandant l'armée. Du coup, si on reprend dans cette optique les exemples proposés ça et là, on peut être sceptique sur le plan historique:
-d'abord, je rappelle que Léonidas et ses hommes sont morts, et que Xerxès a pris Athènes sans coup férir quelques jours plus tard. Victoire stratégique pour les grecs, car le temps gagné a été précieux, mais défaite sur le plan tactique. Analogue G&P: le preux chevalier [35] avec 250 hommes qui se sacrifie pour fixer une grosse armée ennemie. A la rigueur, l'exemple de Counaxa (-401) et de l'Anabase m'aurait semblé plus convaincant, mais on pourraitt en dire la même chose que des Romains
-le grand génie de Napoléon, c'est d'abord d'avoir autant ou plus de troupes que l'ennemi sur le champ de bataille, alors qu'il en a moins "en tout". Cf Castiglione en 1796 ou Montereau en 1814
-On a pas mal parlé des Romains. C'est vrai que les victoires de Marius ou de César sont impressionnantes si on compare les effectifs en présence. De même pour Alexandre, ou pour Cortés, ou Marchand. Mais doit-on parler seulement du génie du commandant, et passer sous silence la réforme de l'armée romaine sous Marius? Le perfectionnement par Philippe de l'art de la phalange, si bien utilisée par son fils? Les chevaux et les armes de Cortés? L'instauration du système divisionnaire à la fin de l'Ancien Régime ainsi que la réforme d'artillerie de Gribeauval, si utiles à Napoléon? Les auto-blindés de la conquête coloniale? Evidemment, je ne prétends pas qu'un grand général n'est pour rien dans les succès d'une armée. Ce que j'entends souligner, c'est que les succès remportés dans de très grandes disproportions de forces sont bien souvent la résultantes de plusieurs facteurs:
-la concentration des troupes au niveau stratégique (du ressort du joueur)
-la qualité des troupes, de leur armement etc, absente de G&P (pour le moment? Allez Kalan, un p'tit effort)
-le génie du général
-la chance (brouillard à Cannes, mort de Cyrus le jeune à Counaxa, etc)
Et que faire du seul talent militaire d'un bonhomme le facteur qui permet, à tous les coups (!!!) de remporter une bataille à 1 contre 3 ou 4 ou plus, ça me semble difficilement justifiable. Tout ça pour dire en conclusion... quoi donc? Que malgré tout ce que je viens de dire, je suis pour le maintien du système actuel, pour toutes les excellentes raisons excellement exposées par l'excellent Ilmir. Il me semble que modifier (considérablement) l'influence de la renommée des chevaleirs sur l'issue d'un combat ne pourrait se faire que dans le cadre d'une révision complète du système militaire, qui a priori n'est pas prévue pour le moment. Si on ne peut plus renverser le nombre des hommes par la qualité du chevalier, il faut pouvoir le faire en amont: entraînement, recherche technologique, organisation, composition des troupes; et des facteurs tels que fidélité en fonction de la province d'origine (proche ou lointaine du point de départ du dirigeant, plus ou moins bien traitée, anciennement appartenant à l'ennemi ou non...) et du salaire des soldats, moral, etc, pourraient aussi être utilement pris en compte. Bref, un autre jeu :) Bonne journée Alzgard
Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε
- Alzgard
- Prince
Re : Réflexion sur les batailles
J'ajouterai que ce n'est pas très classe de la part de Kalan, de vouloir changer les règles juste parce qu'il s'est pris une rouste :p Alzgard PS: Ne frappez pas Majesté, ne frappez pas, je m'en occupe. Je vais de ce pas me flageller avec des orties fraîches, m'enfoncer des lames de rasoir sous les ongles et me faire tatouer "I love Britney Spears" sur la fesse droite, en signe d'infamie.
Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Re : Réflexion sur les batailles
C'est juste que parce que je joue, je suis confronté aux mêmes déconvenues que l'ensemble des joueurs. Ca me fait me poser des questions une fois l'aigreur de la défaite dépassée et, dans mon immense sagesse, avec ma volonté affichée de garder mon pouvoir absolu éclairé, j'ouvre la discussion. A ce jour, comme dit précédemment, la question de la modification des combats est close pour moi (à moins qu'un réformateur téméraire vienne ouvrir à nouveau le débat). Une autre question soulevée de temps en temps est liée au déséquilibre qu'il existe entre les gains en renommée lors des joutes par rapport à ceux des combats.
Il y a effectivement un déséquilibre; mais réduire les gains des joutes entrainerait une désdaffection de celles-ci et un nivellement par le bas des chevaliers, augmenter les gains des batailles entrainerait une explosion de la renommée des chevaliers et réduirait sans doute la durée des parties de 3 ou 3 tours Des avis?
Re : Réflexion sur les batailles
Pour ma part je dirais que nous avons actuellement un équilibre satisfaisant et que franchement cela ne sert à rien de faire encore des micros modifs avant la prochaine version. (En tout cas c'est mon avis). Je dis cela car au final j'ai vu de vrai effets pervers aux dernières modifs comme par exemple le fait de ne pouvoir vendre une terre à coté d'une zone de guerre. Au début j'étais pour à 100% et dans la pratique je vois que cela tue quand même de très nombreuses possibilités techniques et également de RP. Donc maintenant j'ai appris la sagesse et je me range du coté de ceux qui disent ne changeons rien sans avoir réfléchi longuement et comme le roi travaille nuit et jour sur la V3, V4 qu'il a perdu je ne me fais aucun soucis :o) A++ Tancrède
- de Saint Aignan
- Pair du Royaume
Re : Réflexion sur les batailles
[Ventes de terres : Je suis heureux de voir que Tancrede a changé d'avis sur ce douloureux sujet ....] Sur le déséquilibre des gains en joutes face aux gains au combat, il est vrai qu'une victoire dans une grosse joute (plutot après le milieu de partie) rapporte beaucoup. Rappelons d'abord l'intérêt des joutes :
- c'est un facteur d'équilibre face aux gros bill ayant levé de grosses armées (ce qui a été démontré plus haut)
- c'est une solution accessible et gratuit pour les plus faibles (il "suffit" de se faire inviter).
- c'est un des rares moyens de soutenir à distance un allié (ou l'ennemi d'un ennemi).
- la joute royale en particulier est un excellent facteur de perturbation et de remise en cause (modérée) de la hiérarchie d'une partie. Maintenir un avantage relatif aux joutes me parait donc être une bonne chose. Maintenant, une piste à explorer : une victoire en se défendant ne rapporte aucun point à celui qui défend (celui qui perd en attaquant en perd par contre). Cette situation peut s'expliquer. Mais peut-être qu'en autorisant le gain de renommée sur ces combats, on augmenterait un peu plus l'expérience militaire sans remettre en cause les grands équilibres ? Athys
Re : Réflexion sur les batailles
Transfert de chevalier
Un article de WikiGP.
Aller à : Navigation, Rechercher Le probléme de certains Seigneurs dans certains cas, c'est le prix de l'appel du chevalier qui est devenu trop élevé. Si les terres sont ruinées on a alors plus trop de recous pour réccuperer des chevaliers, ou alors à l'inverse, si un Seigneur dans le besoin ou sur le point de mourrir le souhaite il pourrait vendre ou louer ces chevaliers à d'autres ... Plusieurs propositions peuvent étre étudiées et "mélangées" entre elles: Les principes: Vente:
Un chevalier peut étre vendu à un Seigneur (allié ou neutre (il faut rester neutre tout le tour)), si la vente est effective le chevalier est alors considéré à la fin du tour comme un chevalier du Seigneur acheteur. Un chevalier seigneur ne peut en aucun cas être vendu. Un chevalier ne peut étre revendu à son seigneur originel (ou dernier acheteur) que trois tours aprés la vente pour empécher les excés et les effets de bords. Prêt:
Un chevalier peut étre prété à un Seigneur (allié ou neutre (il faut rester neutre tou le tour)). Là deux choix peuvent étrte prit en compte: -Soit le chevalier est considéré comme étant complétement au seigneur acheteur le temps du prét. -Soit le chevalier est toujours considéré comme étant au seigneur qui préte (et la c'est plus embettant). Une déclaration de guerre (que ce soit dans un sens ou un autre) entraîne l'arrêt du prét immédiat. Les Modalités de paiemment et de prêt: Les coûts:
-Vente: Soit le coût d'un appel dans les conditions normales, c'est à dire: Renommée chevalier/Renommée Moyenne * 1000. Ou alors comme pour une terre, les deux Seigneurs conviennent du prix de la vente. -Prêt: La une idée viens à l'esprit, une sorte de "loyer" qui serait soit en fonctions de la renommée du chevalier, soit là aussi au bon vouloir des deux seigneurs ... (A noter que l'on doit dans les deux cas pays sa rente au chevalier) Les modalités spatiales:
Plusieurs solutions là aussi: -Soit le chevalier reste sur la terre où il est à l'instant de la vente, soit il est rapatrié sur la plus proche terre du seigneur qui l'a acheté" Voila, ce que j'avais mis sur le wikigp il a moins d'une semaine, si sa peut faire avancer le débat, ou vous donner des idées ...
[L'idée d'Athys, sur le gain de renommée en défense est bien aussi je trouve ...] Salutations, Captain Universe
Re : Réflexion sur les batailles
Bon effectivement pour la vente je fais mon Meaculpa :o) Pour les chevaliers et la renommée c'est clair qu'il n'y a pas de raison à mon sens valable pour expliquer qu'une victoire en défense ne rapporte pas de renommée. Après la remarque concernant les prix d'achats des chevaliers est très très vrai. A certains moments il serait à mon sens très utile de pouvoir borner la renommée du chevalier que l'on appelle simplement pour permettre à un seigneur pauvre ey malchanceux de continuer d'appeler des chevaliers au moins moyen. On pourrait borner à 1/3 du max, 1/2, 2/3 par exemple ce qui limiterait les prix d'achat. Pour la vente de chevalier si je trouve le concept intéressant au terme d'options j'y vois de nombreux problèmes dont celui de la téléportation qui risque d'arriver au moment de la vente. De même un chevalier faisait un serment de vassalité c'était pas pour se retrouver au marché par la suite donc coté RP de trouve cela moyen. Mais par contre c'est surement une option qui apporterait beaucoup de diplo aux parties c'est certain. A++ Tancrède
- de Saint Aignan
- Pair du Royaume
Re : Réflexion sur les batailles
Sur l'aspect "seigneur pauvre et malchanceux" qui ne peut plus se payer de chevalier, je m'esbaudis ! Ou bien il est vraiment pauvre, et c'est bien fait pour lui : fallait pas piller sa dernière terre. De toutes façons il va mourir...
;-)
Ou bien surtout c'est parce qu'il a un chevalier-seigneur super-coté, et c'est ça qui lui renchérit le cout de recrutement de ses sbires. Alors "malchanceux"... Faut vous féloniser les gars ! Les chevaliers suivants seront moins chers !
;-)) Sur le transfert de chevalier, c'est une piste intéressante mais ne serions-nous pas hors sujet ? Athys
(on se disperse là, non ?)
Re : Réflexion sur les batailles
Euh si désolé, je refais un nouveau topic :s En tout cas moi pour répondre au Roy Kalan, (loué soit sa grande sagesse éternelle) je ne pense pas que ce dont vous ayez parlé ai besoin de changements, mais bien sur comme à mon habitude j'accepterai votre choix ... Et hop nouveau topic :o) Salutations, Captain Universe
Re : Réflexion sur les batailles
Cher Kalan, J'ai pas lu ce qui a été posté après ton message, mais borner " Renommée attaquant/Renommée attaqué entre 0.8 et 1.2 " serait une grosse erreur car on arriverait à du n'importe quoi! Je m'explique... Si on borne comme cela, avoir des gros chevaliers ne servirait pas à grand chose, avoir plein de chevaliers oui... Du coup, petite félonie volontaire dès le début, achat de plein de chevaliers pas chers, et il n'y a plus qu'à se reféloniser ainsi de suite pour conquérir tout et n'importe quoi... Par contre, en ce qui concerne des choses à rectifier, je pencherais pour : - le gain de renommée quand on défend une province et qu'on gagne (après tout les plus belle bataille dans l'histoire reste les défenses héroïques d'une poignée d'hommes contre une gigantesque armée)
- augmenter le gain en renommée lors des victoires, un seigneur en guerre dès le départ n'a pas forcemment l'argent pour organiser des joutes, cela compense. Il ne faut pas non plus le doubler, après ça déséquilibrerait trop, mais pourquoi pas une hausse de 20% des gains dans un premier temps!
- On peut aussi diminuer l'importance du chevalier, pas en bornant, mais en diminuant le %, là aussi petite baisse, sinon on va se retrouver avec les effets de bord signalés au début. Pour finir, désolé si mes paroles reprennent les précédentes, mais je voulais répondre avant de lire les autres commentaires, je donne là mon avis le plus sincère ;-)! Xiao
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Re : Réflexion sur les batailles
Xiaoxiaoxiao a écris:
>
> Cher Kalan,
>
> J'ai pas lu ce qui a été posté après ton message, mais
> borner " Renommée attaquant/Renommée attaqué entre 0.8 et 1.2
> " serait une grosse erreur car on arriverait à du n'importe
> quoi!
> [mode apprendre la politesse on]
Et bien ce n'est pas très poli, ca génère un message redondant avec les précédents et ca n'a quasi aucun effet sur ce que peuvent penser les gens puisque, à la lecture de "j'ai pas lu ce qui a été posté', on ne lit pas non plus :-). Kalan [mode apprendre la politesse off]
|
|
|
 |
Version des règles : 2.12.1
Gloire et Pouvoir est membre du 
|
|
