|
|
 |
| |
Mail d'invitation bien reçu, mais ce sera sans moi. Amusez-vous bien les petits fous :-)
de Flandres : Connaught n'a pas « Régent » dans son pseudo. (Si tous les seigneurs anglais étaient ONR, la solution aurait été simple : faire une partie sans tout ou partie de l'Angleterre :-) )
J'avais commencé en novembre un site sobre dont le double objectif était 1) d'être une interface offline online, pour permettre à chacun d'accéder à l'historique des parties 2) de permettre aux participants de raconter leur saison. Ça aurait eu plus de gueule que les récits individuels que l'on trouve sur le forum  Le plus gros avait été fait. Je devais en être à 70% environ des fonctionnalités que je prévoyais ; j'ai restauré mon PC depuis et j'ai tout perdu car j'ai sauvegardé le mauvais dossier  Tout ça pour dire : avec les deux interfaces de Sagramor et d'Asterius qui montrent leur nez (probablement déjà avec l'aide de Fullmet, mais je ne m'en suis jamais servi à cause d'Excel) il devrait être simple de modifier les fichiers partie_numero_tour.xml de l'interface offline pour ajouter les chevaliers dont on connait la position. Seul problème : c'est du bricolage. L'interface offline n'est pas faite pour afficher des chevaliers ennemis et donc tous les chevaliers apparaissent de la même couleur blanche. La seule solution à ma connaissance est d'écrire le nom du seigneur représenté à la place du nombre de troupes.
(Deuxième problème : il y a parfois des petits problèmes d'empilement des images de chevalier.) Je ne suis pas persuadé de l'intérêt de cette solution graphique si la très agréable aide d'Asterius revient en ligne, mais je soumets l'idée au cas où un aventurier passerait par ici ... Tout ceci peut être fait en quelques soirées.
Tu t'enregistres sur Vocaroo puis tu postes le lien ? Bonne soirée.
Grrr, je me suis déconnecté pendant que j'écrivais ma réponse et je dois recommencer. Rapidement : Ne vous inquiétez pas, je suis sûr que les autres vous comprennent ; pour ma part je n'étais pas satisfait entièrement par vos réponses. Je pense que nous partageons le même constat, sauf que vous appuyez pour moi trop sur les murailles qui ont fait un beau boulot. Concernant la « râlerie », mes excuses. Je n'appuyais pas sur la défaite mais sur la situation d'impuissance précédant cette défaite. Comme vous le disiez, vous ne pouviez rien faire. Et quel que soit le système choisi, ça continuera d'arriver. Le reste du message sur le système de combat ne me concerne pas puisque je disais la même chose. (Au passage, un combat entre un chevalier 100 et 200, ou 400 et 800, voire même deux chevaliers de renommée 2 et 4, c'est exactement la même chose.) Souhaitez-vous augmenter davantage les bonus défensifs ? De la muraille, j'ai compris que oui, mais des enceintes si vous augmentez leur prix ? C'est ce que j'ai également cru comprendre. Pourtant, Actuellement, l'enceinte fournit un bonus de 'renommée' (pas vraiment de renommée à vrai dire) de 6x%. J'entends par là qu'à un nombre de soldats égal, un chevalier défensif de 100 battra un 160, un 200 un 320, un 400 un 630, en gros. Selon le simulateur de Sagra, un chevalier de reno 630 peut défendre (vaincre) contre un Grosbill de 1000 de renommée. Est-il nécessaire d'aller plus loin ? Souhaitez-vous ces mêmes résultats mais avec deux fois moins d'hommes pour le défenseur ? Quid alors du passage Andalousie-Crète, Corse-France, Sicile-Afrique et Crète-Lybie ?
J'ai l'impression que la muraille a fait son boulot. Trois cents hommes par passe, c'est beaucoup. (Concernant la non-linéarité de son coût et de sa valeur défensive - 3x plus cher pour 2x plus efficace -, pourquoi devrait-ce l'être ?) Vous pouvez par contre si vous le souhaitez critiquer la gestion de la renommée dans le combat : actuellement pour un nombre de soldats égal, un chevalier deux fois plus renommé qu'un autre fait quatre fois plus de dégâts par passe (vous aviez 103 et Guronce 192, vous n'étiez pas loin de ce schéma). (Ex : deux armées de mille hommes, l'armée A avec un chevalier de renommée 100, et une armée B avec un chevalier de renommée 200.
Lors de la première passe, l'armée B tue deux cents soldats. L'armée A n'en tue que cinquante.) Si vous n'êtes pas content avec ça, il devrait suffire de faire tendre le ratio Renommée du chevalier défendant/attaquant et son inverse vers 1. Le nombre d'hommes deviendrait plus important pour la finalité du combat et les joutes joueraient un moindre rôle, il y aurait moins l'effet « Grosbill » comme vous dites. (Par contre, il serait toujours aussi rentable de jouter que de combattre, ça ne résout pas tous vos problèmes.) Ensuite, quelque soit le système choisi, votre situation sur Gurdar pourra toujours se reproduire. Faire face à un seigneur trop puissant pour pouvoir l'arrêter ; et heureusement, sinon il serait impossible de perdre. Vous pouvez râler sur les modalités de cette défaite mais pas sur la défaite elle-même :
@ Light : Justement, c'est de ça dont je parle. Je me fichais complètement de perdre de beaucoup ou de peu. Je ne voulais PAS perdre la bataille sous aucun prétexte, je voulais DEFENDRE et non préparer ma retraite.
@Eurybiade et tous : on n'est pas du tout sur la même longueur d'onde : je ne construis pas une fortification pour infliger des pertes à mon adversaire ou à perdre moins d'hommes. En tout premier lieu, je construis une fortification pour résister et garder le contrôle de ma terre.
J'ai l'impression (oui, une deuxième) - dites-moi si je me trompe et ce que vous en pensez - que vous regrettez que les fortifications actuelles ne soient que des modificateurs de combat. Vous souhaiteriez en faire de véritables fortifications pour tenir un siège. Hypothétiquement (car ce serait une modification trop lourde pour l'actuelle version du jeu, peut-être pour la prochaine avec les centres de recrutement ?  ), qu'Hordaland soit sur la carte bordeau avec des rayures vertes, que Guronce puisse accéder aux îles pendant que vous resteriez « coincé » en Hordaland avec un nombre d'hommes suffisants pour tenir le siège ou tenter une sortie, tout en organisant derrière une guérilla ou en demandant à vos alliés de venir vous libérer.
(je rappelle à notre bon peuple que dans la bataille qu'a cité Guronce, 8000 hommes contre 8000, s'il n'y a pas de murailles, je perds 100% de mes effectifs en faisant perdre le total de 400 hommes à Guronce... Ce qui fait un ratio de 1/20 : pour 20 de mes hommes qui tombent, un seul de chez Guronce passe l'arme à gauche).
Si c'était le cas, grâce aux murailles il en aurait perdu quatre fois plus. L'investissement de mille cinq cents écus vaudrait largement le coup. Mais ça n'est pas le cas, tu dois déjà lui infliger quatre cents décès dès la première passe (lui t'en infligeant autour de 1600). J'ignore l'effet de la muraille par contre. ---
EDIT : C'est écrit au-dessus en fait. Sans muraille, sur la première passe, Guronce aurait tué 1570 soldats ; avec, il n'en a chopé que 1256. Ça fait donc 314 hommes sauvés, rien que sur la première phase. Ça vaut le coup aussi.
--- Merci Guronce pour le rapport de bataille, c'est la première fois que j'en vois un avec des fortifications
C'est bien beau ce que vous dites, mais afin que chacun puisse se faire une opinion il serait judicieux de partager les renommées des chevaliers impliqués dans le combat.
Désolé si j'ai foutu la merde, Leif. Je ne participais même pas à cette partie, j'avais sursauté une première fois il y a quelques mois en vous lisant, la même phrase réapparaît et je souhaitais donc questionner. Comme je disais, la formule m'étonnait, peut-être l'ai-je simplement mal comprise. De ce que j'ai vu et lu, vous avez l'air de vous être bien battu et d'avoir été auguste durant cette campagne, et je n'ai rien à vous reprocher. Bonne continuation.
Que l'on se méfie davantage d'un mauvais coup lorsque l'on a face à nous une maison disposant d'un savoir-faire reconnu, d'accord, ça passe. Que l'on crée d'emblée des liens avec les seigneurs présents au détriment des futurs régents, c'est tout à fait raisonnable d'un point de vue diplomatique. Ma critique portait uniquement sur la dernière phrase de la citation et peut-être n'aurais-je dû citer que celle-ci. J'avais l'impression que, plus que les ajustements diplomatiques induits par l'arrivée d'un régent, ce qui troublait particulièrement la maison Leif Ericson était l'apparition de Saori sur le champ de bataille à la place d'un « débutant ». Cette opposition entre « débutant » et Saori (leurs dissemblances sont d'ailleurs exagérées) me gêne, comme s'il avait été envisageable de déclarer une guerre « facile » mais point de l'assumer (jusqu'au point de presque la regretter) à l'arrivée d'un nom connu. Dans ce dernier cas, si un nom suffit à vous déranger, votre guerre a dû être lancée pour de bien mauvaises raisons ; car cela n'aurait rien dû changer. (À part peut-être passer ses ordres sur cette musique contre un « débutant » et sur celle-ci contre Saori.) Il aurait fallu connaître votre réaction si la régence n'avait été prise par la maison LvO mais par un nouveau joueur ou par une maison moins prestigieuse. Je trouvais vos formulations hasardeuses ; vous assurez que vos sentiments étaient justes et je n'ai alors bien évidemment rien à vous reprocher.
Leif Ericson
Trop d’ONRs en début de jeu, la partie démarre à 15 seigneurs après le flottement dû aux remplacements et les abandons, c’est clairement insuffisant pour une Euro. Les négociations si importantes aux premiers tours sont complètement perturbées. J’avais déclaré la guerre à l’ONR remplacé par Saori, inutile d‘expliquer que l’arrivée de Saori à la place du débutant à sa place en début de partie a « légèrement » changé la donne pour moi.
Euh ... Tu avais déjà fait cette remarque il y a quelques mois et je n'avais pas souhaité réagir mais puisque tu la formules à nouveau, eh bien ... Pour si un jour je reviens, j'aimerais savoir (honnêtement) si les autres aussi déclarent ou ne déclarent pas une guerre parce que tel seigneur leur a fait peur sur la partie précédente, ou bien s'ils favorisent une amitié avec untel parce qu'il est connu, qu'il est particulièrement naïf ou encore parce qu'il rédigeait proprement ses courriels lors de la précédente campagne.
Tu as collé le lien dans « URL du site du seigneur » au lieu de « Blason ». EDIT : Eh ! J'oubliais ! Sois le bienvenu ici.
Il est possible de cotiser en utilisant Paypal, mais l'adresse de payement n'est encore affichée nulle part. Envoie un courriel à Athys, il te fournira les indications nécessaires. Bonne journée.
Oui. Il t'indiquera comment procéder pour le paiement. Bonne soirée.
Bonsoir, Je n'arrivais pas à m'endormir hier soir et j'ai donc commencé la lecture de vieux fichiers communs. (Cette histoire est bien entendu totalement inventée mais elle pose un contexte.) Arrivé au résumé de la troisième saison de la partie Tenzal, je tombe sur ce qui suit. Afin de vous offrir l'expérience la plus conviviale possible, je mets en vert les chevaliers du charismatique seigneur de Kartin, et en bordeau ceux de l'élément perturbateur Dragan. Lord de Kartin (156500003) reçoit l'ordre d'attaquer VADVETJAKKO.
Lord de Kartin (156500003) a conquit VADVETJAKKO.
Lord de Kartin (156500003) prend position en VADVETJAKKO.
Alclair (156501015) reçoit l'ordre d'attaquer LORHARJARVI.
Alclair (156501015) possède déjà LORHARJARVI.
DRAGAN (156500004) reçoit l'ordre d'attaquer NORWAY.
DRAGAN (156500004) possède déjà NORWAY.
DRAGAN (156500004) reçoit l'ordre d'attaquer KOPPARBORG.
DRAGAN (156500004) a conquit KOPPARBORG.
DRAGAN (156500004) prend position en KOPPARBORG.
Alclair (156501015) reçoit l'ordre d'attaquer LIVOJOKI.
Alclair (156501015) a conquit LIVOJOKI.
Alclair (156501015) prend position en LIVOJOKI.
Aldur (156501017) reçoit l'ordre d'attaquer LORHARJARVI.
Aldur (156501017) possède déjà LORHARJARVI.
Aldur (156501017) reçoit l'ordre d'attaquer LAPPLAND.
Aldur (156501017) a conquit LAPPLAND.
Aldur (156501017) prend position en LAPPLAND. Ce n'est pas une blague, Kartin n'avait pas nommé l'un de ses chevaliers Dragan ; pour preuve la distance entre les terres attaquées. Pour information, cet exploit a eu un large effet psychologique sur moi. Chose bizarre approuvée par Romualdus, Saori, et implicitement (par son silence) par James. Je vous souhaite un bon dimanche.
Si l'incrémentation du nom des parties est automatique, on peut penser qu'il a obtenu ce résultat au onzième essai
Calydan > Tu cliques sur « Continue » une ou deux fois, et c'est normalement bon. La période d'essai de mIRC ressemble en cela beaucoup à celle de Winrar.
Deux cents seigneurs en lice il y a quatre mois, cent cinquante la semaine passée et cent trente cette semaine.
Concernant ton premier tournant de la campagne, comme je l'avais dit dans une missive, je crois pourtant avoir fait ce que j'avais à faire. Pour déclarer la guerre à Artaz en un tour, tu as dû déclarer la guerre à un de mes alliés, ce qui a brisé notre alliance et m'a laissé allié à Artaz. C'était j'imagine facilement prévisible et si nous en avions discuté nous aurions pu éviter cela Plus plus tard.
À moins que je n'ai rêvé cette nuit, il me semble que la carte a été lancée deux fois afin de changer les positions. Était-ce parce que la position de départ d'Orcrist était trop désavantageuse ?
Dans ma formule (qui donne le montant d'impôts reçus avec une redistribution de 0), j'appelais :
- Seuil d'imposition : ce que tu choisis en donnant tes ordres, 0, 1, ... 10.
- Richesse : le coefficient de richesse, donné dans la colonne « Richesse » de l'onglet « Mes finances » dans les ordres ou dans la colonne « Coef. » de l'onglet « Mes terres » de la carte.
Le mot de passe est : boucherie
Pas de mensonge dans mon rapport de campagne Jacques, si ce n'est que j'ai confondu ton pseudonyme avec celui de Pierre de Phélypeaux. Tu n'es pas mort, tu as vécu, et vécu grandement, je l'ai bien vu.
Ça semble être Population * Richesse * Seuil d'imposition * 0,0833 * Bonheur / Bonheur moyen. Ceci dit, Bonheur / Bonheur moyen semble être limité à 1,25, comme le dit Bricec. Il existe peut-être également une limite inférieure à ce 1,25, mais je n'ai pas regardé.
Jacques de Rèze, Pierre de Phélypeaux ... On ne va pas chipoter. Il s'agit d'une coquille mineure, je ne vais pas prendre la peine d'éditer mon message juste pour corriger cela.
|
|
|
 |
Version des règles : 2.12.1
Gloire et Pouvoir est membre du 
|
|
