Salut tout le monde, j'ai le jeu depuis sa sortie (membre d'un "clan" multijoueurs de total war, pour les amateurs de Shogun 2/Rome 2 principalement).
Je vous mets en copie mon avis (assez négatif) sur le jeu, qui m'a pour l'instant déçu vu son prix
après 30 Heures de jeu et un passage rapide sur Rome, premier du nom, roi des andals, de rhoynar et des premiers hommes, suzerain des sept couronnes et protecteur du royaume total war je baisse la note, je m'explique :
L'interface et le gameplay bataille : d'abord l'interface (campagne surtout mais aussi bataille) est déjà un peu moins bonne (claire) que celle de Shogun 2, MAIS SURTOUT ne vaut pas celle de Rome I, surtout au niveau de la gestion des villes > cet avis est subjectif, CA (ou SEGA) a décidé d'orienter le jeu vers le wargame pur et dur et ça ne me plaît pas, je suis autant stratège que tacticien et niveau stratégie la série a perdu, beaucoup perdu.
Vous aurez compris, on a moins de microgestion alors que j'en voudrais plus, on se focalise sur une campagne équivalent à une suite de batailles, batailles avec une IA cheatée niveau nombre mais profondément conne (désolé du juron, à l'écris c'est plutôt rare).
L'inintelligence artificielle, les graphismes et le gameplay, de bataille
En trente heures de jeu systématiquement :
Batailles trop courtes à mon goût, je ne demande pas du Sekigahara (24H) mais j'estime que 20-30mn ne sont pas trop pour une bataille décisive (=bataille qui aura une influence importante sur l'issue de la guerre) : dans shogun les hommes fuyaient trop vite, ici ils meurent trop vite : la phalange, muraille humaine ne tient pas longtemps au CàC (qu'elle gagne ou perde), impossible de maintenir les formation une fois le combat engagé (Ohé, on est pas au moyen-âge, les batailles ne sont pas supposées finir en mêlée dégeulasse, même si c'est plus excitant > tactiquement c'est plus pauvre, désolé).
L'IA n'attends jamais ses renforts, pas même lorsqu'elle défend.
Elle n'hésite pas à diviser son armée en plusieurs groupe PAR EXEMPLE PERMANENT :
Tous ses tireurs sont isolés loin de son infanterie de mêlée.
Je n'ai encore pas vu un type sur un poney (sauf le général), pas un seul cavalier.
L'armée-type c'est : moitié infanterie (soit full lance, soit full épée), moitié tir.
Ce qui reste bien ce sont les skins d'unités, pas trop fashion victimes.
Pour les amateurs c'est comme la station de ski de val thorens : les pistes noires tu peux les descendre en jouant de la guitare, comme ça le parigo (désolé pour les franciliens, ils ne sont pas forcément coupables) qui rentre chez lui est content et se trouve trop fort.
Ici c'est le Kevin qui sort de son FPS pour jouer ô mailleurre je 2 stratéJ 2 tou lé tan et qui se prend pour un PGM vu qu'il a explosé une IA deux fois plus nombreuse (et il suffit de foncer dans l'infanterie avec ton infanterie, dans les tireurs avec ta cav).
IA de campagne maintenant :
Un point positif que je maintiens, la plupart du temps elle déplace bien ses armée (à distance les unes des autres pour se protéger mutuellement).
Gros point noir : la diplomatie n'est pas claire, vraiment pas, l'ordi mendie comme pas possible. Je joue systématiquement en "normal" car je veux une IA qui a les même règles que les joueurs humain, et là en normal ça n'est pas le cas, que ce soit les bonus ou les relations inter-factions.
Manque d'agressivité, clairement.
Equilibrage
Si le tour long est le prix à payer pour le nombre de factions, ça me va, je désapprouve toutefois les états-clients, vous allez me dire "c'est pour équilibrer la campagne avec les différents états".
Mais enfin la campagne n'a pas à être équilibrée, M€|D€ ! L'empire Séleucide, l'égypte (voir carthage et rome) sont des Titans, des Béhémoths, des puissances et leurs voisins chiaient dans leur froc lorsque l'un d'eux grognait.
Le mec qui veut jouer "facile" il joue l'égypte, le mec qui veut un challenge ignoble il prend les suèves ou Sparte (qui n'est normalement plus qu'une ombre).
Les Personnages
Idem, pas mal de détail mais on perd, même par rapport à Rome I (et surtout par rapport à EB).
L'épouse (et ses traits) sont rares.
L'arbre généalogique, Rest In Peace.
L'entourage... est limité à 1 O_O on est où là ?
Les traits sont trop aléatoires, y compris lorsqu'ils varient.
Choisir les évolutions de compétences c'est bien quand on personalise son avatar, par contre en campagne ils devraient s'améliorer en fonction de ce qu'à fait le général (ex : marche forcée>ton général rattrape et achève une armée affaiblie>+1 stratège. ex2 : ton général fait un carnage sur le champ de bataille, du style 500 kills en pulvérisant la ligne ennemie par derrière>+1 guerrier etc...).
La durée de vie est sérieusement trop courte, je n'ai aucune idée de qui est quel général, pour moi ils sont tous "un général", du coup la bonne idée de l'onglet politique est salement réduite.
Les agents : pas encore assez testé (et pourtant je m'en sers à chaque tour) peut-être pas assez spécialisés, ils peuvent tous faire plus ou moins la même chose. Les pourcentages de réussite ne collent pas.
La politique de DLC
Peu de DLC sont prévus/annoncés, je ne compte donc pas ça dans la note:!:
Rome 2 coûte dans les 50€ (certes avec un dlc), c'est cher, c'est même la plus grosse dépense que j'ai jamais faite pour un jeu vidéo, et après coup ce n'est pas le jeu que j'ai le plus apprécié d'avoir (CK2 garde sa palme, pour un prix plus abordable à sa sortie).
C'est donc cher, moi je paye le travail des gens, et ce jeu n'est pas fini, c'est toutefois du travail, et peut-être vaut-il son prix.
MAIS
De nouvelles factions, ce n'est pas du travail : elles sont déjà là, elles sont juste bloquées et ça me choque (vivi, autant dans ck2 ce n'est pas le déblocage des païens ou des musulmans qu'ils ont vendu mais bien du contenu : il y a eu du plus, des events, du travail de fait dessus) dans total war c'est quelques lignes à changer, rien de plus, juste un moyen de te faire raquer.
Le bloodpack je préfère ne pas en parler je médis bien assez comme ça.
Donc les extensions (barbarian invasion, rise/fall of the samurai, kingdoms) OUI je suis prêt à payer. Les arnaques pas moyen.
Conclusion
Après toute cette analyse que je me suis fais chié à écrire mais que personne ne lira parce qu'elle fait trois kilomètres, je termine :
Mon test n'est PAS EXHAUSTIF : j'ai fait très peu de siège sur les vraies cités, je n'ai rien fait (ou si peu) en multi.
De plus je suis fortement imprégné de jeux de "grande stratégie" ce qui influe sur mon jugement (non les total war n'en sont pas) qui n'ont (et qui l'assument) pas, mais absolument pas une vocation tout public : rome 2 va séduire des joueurs qui croient encore que la stratégie c'est age of mythology, j'ai l'impression que les total war s'adressent de moins en moins aux total-wariens.
Pour finir j'ai 30 heures de jeu, certes j'ai étrenné la campagne mais j'ai pu louper des choses, mais je ne trouve pas plus de profondeur que ça pour l'instant.
Oui, c'est long
