L'appel de chevaliers qui provoque la banqueroute, c'est comme la félonie sur un chevalier "caché". Ca doit être "résolu" par l'interface.
Pour la félonie, la nouvelle interface permet de suivre les chevaliers. A mon sens, si on enlève complètement le brouillard de guerre et qu'on affiche tout les chevaliers, il ne reste plus que les félonies liés à des erreurs d'anticipations des plans adverses. Celles qui comptent pour moi.
Pour l'appel, si on a un récapitulatif des dépenses qqpart dans l'interface, et qu'on a l'option prix max, prix moyen, c'est à chacun de décider combien il prend de risque. Je ne crois pas que ça complique le jeu.
]]>Du coup face à un chevalier nettement plus renommée, il n'y a guère de solution et ne reste plus que la fuite en attendant que les joutes ou une félonie te sauve la mise.
Il faut que plus de situations permettent de compenser ces différentiels de renommée.
Par exemple :
le rapport de force éventuellement pondéré selon le nombre d'homme de l'armée la moins nombreuse pourrait accorder un bonus en Renommée au chevalier qui en bénéficie
les fortifications, en plus ou à la place de la diminution des pertes, pourrait accorder un bonus en renommée au défenseur, ce qui au passage valoriserait leur imprtance militaire.
le bonheur de la terre. Celui en cours pour le défenseur ou celui qu'elle aurait pour l'attaquant. Le différentiel définit 2 situation : la population s'en fout ou au contraire, elle prend fait et cause pour un des belligérants et lui accorde un bonus en Renommée.
Géographie des provinces. Au plus simple, certaines provinces pourraient avoir une fortification naturelle permanente.
etc...
]]>
= si j'attaque une terre et que mon ennemi a un chevalier allié contre lequel je ne suis pas en guerre qui s'y trouve, il n'y a plus de félonie dans le combat contre cet allié.
Dans ce cas, on peut garder le FOW qui est effectivement intéressant pour les combats quand on ne sait pas exactement lequel des chevaliers ennemis est en face de nous.
Et si on supprime ces félonies involontaires, alors on peut accepter le rapatriement vers les terres alliées ou les provinces sans seigneur.
]]>C'est vrai que cela pourrait être une façon de simplifier la recherche de position des chevaliers mais cela ne compile pas les déplacements antérieurs.
Attendons et voyons déjà ce que Sagramor pourra intégrer dans son aide à la gestion en ligne, je sens que cela va être grandiose.
]]>Si X et Y veulent rester allié, ils doivent avoir un moyen de s'assurer de pouvoir rester allié de manière simple sans être obligé de se poser la question de savoir s'il faut mettre cet ordre avant celui là et si au moment de la résolution le joueur Z aura peut être plus ou moins de renommée et que s'il déclare la guerre à Y alors ça va décider pour moi que je brise mon alliance avec Y alors qu'au final rien ne s'y oppose puisque j'avais décidé de rompre mon alliance avec Z...
Il y avait une solution pour assuré ton alliance avec Y. Ne pas être allié avec Z. Seulement il fallait être capable de le voir une saison à l'avance, ce qui est souvent bien difficile. Et je crois que c'est là que les meilleurs prennent une avance importante sans que l'on s'en doute. Bien anticiper la saison, c'est se retrouver en position de pouvoir contrôler beaucoup de chose la saison suivante.Et l'inverse est vrai, si tu te retrouves à devoir réagir en catastrophe, à subir, tu n'es plus maître de tout.
Alors, oui c'est frustrant quand c'est toi qui subit, mais quel pied quand tu coinces un seigneur de la sorte, et qu'il se retrouve obligé de déclarer la guerre à son ami, ou qu'il se retrouve félon parce que tu avais vu venir sa déclaration de guerre en un tour.
La multiplication des alliances est très bonne pour la renommée, mais elle a un effet pervert plus important que les risques d'appels. Cela favorise beaucoup l'intuition et l'anticipation. C'est moins évident que pour les déplacements de chevaliers et les ordres d'attaques/recrutements, parce que pas au "premier plan". Par contre cela permet des machinations vraiment complexe et donne, un moyen pour le faible de combattre le fort. Ce qui est primordiale pour le jeu à mon avis.
Je veux attaquer la province du seigneur X et je me retrouve à attaquer la province de Y... là c'est juste de l'aléatoire puisque le logiciel décide à ma place ou plutôt m'empêche de décider. Parce que selon la RP des chevaliers levés par Y et ceux que j'aurais levé, il aura ou pas attaqué avant moi... Là encore, ce n'est pas de l'incertitude, c'est de l'aléatoire.
Bien sur que si, c'est de l'incertitude! Certes lié à l'aléatoire, mais tu le sais AVANT de passer tes ordres. Tu acceptes de prendre le risque. A toi d'estimer si cela vaut le coup pour toi, pour l'autre, qui perd/gagne quoi etc...
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut passer un temps beaucoup trop long pour voir si le risque existe et quel en est le niveau exacte. Mais c'est un autre problème qui doit, je pense, se résoudre avec d'autres solutions (plus de brouillard de guerre...).
@Silent: malheureusement, une fois sur deux, je fais pas exprès de me féloniser
]]>Effectivement dans ce cas, cela favorisera l'organisation de joutes de début de parties, ou pour les moins riches, et cela permettra d'une certaine manière un ré équilibrage, puisque joute = gain de renommée d'où progression sociale, d'où plus aussi rentable de faire une joute.
Cela permettra aussi, d'avoir un CS fort renommée plus par ses combats, que par ses joutes, en l'obligeant à prendre un risque au combat, et limitera ses chevaliers Gros Bills.
L'idée me parait très intéressante, et assez positive
Je vote pour
]]>@Grand Duc: J'ai le même problème que toi en mode lecture . En fait ça marche si je clique sur "Actualiser" dans le message d'erreur, mais des fois pas du premier coup: c'est pour ça que je ne sais pas si tout les liens marchent. Mais Light a testé et m'a dit que c'était bon pour lui.
C'est à cause de ma version Firefox et de mon Mac qui n'a pas les prérequis pour digérer une version plus récente. Normalement avec Chrome cela devrait mieux marcher (je n'ai pas essayé).
Le texte a été très peu changé. Il fallait dans un premier temps du rangement et de l'homogénéisation (en mode édition c'était vraiment le souk!). Mais si vous pensez qu'on peut virer des trucs ou en rajouter, inverser, déplacer, maintenant c'est plutôt facile (... sauf les survols surimpressionnant ).
@Alzgard: Tes remarques les plus venimeuses et décourageantes seraient utiles.
]]>Il me semblait qu'il y avait une autre discussion en cours à ce sujet; je ne la retrouve plus.
Moi ca me gène pas de coder hein
La refonte du moteur en php était justement pour permettre de plus grosses modifs, donc allez y.
Ilmir est fou... sait il seulement quelle boite de pandore il vient d'ouvrir?!
]]>Si on supprime les repli immédiat après attaque (comme c'était avant), tu pourras toujours faire une attaque de "diversion" mais tu devras en payer le prix en sacrifiant des hommes et de la RP, voire ton chevalier. Pourquoi faudrait il le beurre et l'argent du beurre?
]]>Ah effectivement je savais bien que c'était un bug mais je ne savais pas qu'il avaité été corrigé et je n'osais pas trop tester ^^
Bon bah du coup je vais pouvoir virer toutes mes armées d'1 homme
Oh là malheureux, si tu fais cela, tes chevaliers ne pourront plus protéger les terres de tes alliés!
]]>