©

Le site officiel de l'ASGP


Logo de l'Association de Soutien à Gloire & Pouvoir

Voir autres sites de la communauté de G&P

Bientôt le tour
inscrivez vous !

Scandie :
plus que 7 places dispo.
Europe :
plus que 30 places dispo.
J'en serai, je m'inscris !

idenfitication

login

password

ok
nouveau joueur
password perdu

parties en cours

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 










 
 

Forums

Les forums de Gloire et Pouvoir.

Vous n'êtes pas identifié(e).

#1 03/01/2012 14:00:05

Alzgard
Prince
Blason de la Maison Alzgard

Capture de chevaliers

Profitons de la veine de refonte actuelle pour relancer un vieux serpent de mer: la capture de chevaliers.

On peut imaginer qu'un chevalier obligé de traverser des terres ennemies lors d'une retraite courre le risque d'être capturé par un seigneur ennemi (ou même neutre, tel Richard Cœur de Lion capturé par le duc Léopold). Risque croissant avec le nombre de terres.

Auquel cas, le seigneur devrait payer une rançon pour récupérer le chevalier.

Il me semble que cette rançon devrait être fixée automatiquement en fonction de la renommée du chevalier, et l'acceptation automatique de la part du ravisseur. En revanche, le seigneur pourrait choisir de différer indéfiniment le paiement.

En option, grand seigneur, le ravisseur pourrait choisir de libérer le captif sans contrepartie.

En cas de rachat, le chevalier serait replacé sur une terre de son seigneur (aléatoirement choisie?).

On augmente de ce fait l'importance de prévoir des routes de repli pour ses armées.

On ajoute également un élément de RP riche de potentiel, surtout si le chevalier en question a une personnalité propre. Imaginez un peu le Chevalier des Larmes capturé par l'infâme Orcrist, imaginez les textes que va vous pondre Morial: ça va pleurer dans les chaumières et ferrailler dur dans les arènes d'entraînement.

Alzgard

Dernière modification par Alzgard (03/01/2012 14:00:51)


Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Hors ligne

#2 03/01/2012 14:16:29

Re : Capture de chevaliers

Je vote pour!

Très bonne idée, reste à en définir les modalités...

Hors ligne

#3 03/01/2012 14:21:33

Alzgard
Prince
Blason de la Maison Alzgard

Re : Capture de chevaliers

Lightinoc von Ophtéone a écrit :

reste à en définir les modalités...

Tout à fait! Quid notamment du montant des rançons?

Si ce montant est fixé automatiquement (ce qui me semble nécessaire pour que le rachat soit effectivement possible), doit-il être important (50x la renommée du chevalier, par exemple?) pour que l'opération ait un véritable impact financier sur le déroulemenet de la guerre?

Ou bien au contraire, doit-il être nettement plus faible et quasi symbolique (égal à la RG?), l'essentiel de la pénalité se trouvant alors dans l'indisponibilité (un ou deux tours) du chevalier?

Alzgard

Dernière modification par Alzgard (03/01/2012 14:21:59)


Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Hors ligne

#4 03/01/2012 14:28:34

Re : Capture de chevaliers

Capture possible aussi en cas de passage par une terre neutre?

Cela pourrait être redoutable ;-).

Pourquoi pas un prix dégressif en fonction de la durée de captivité:

Tour 1: le Seigneur peut exiger un prix de X écus (par exemple prix de recrutement d'un chevalier de même renommée au tour de la capure)

Tour 2: 50%

Tour 3: 25%

Tour 4: libéré

Exemple: chevalier de renommée 100 (prix théorique 1000)

Tour 1:
Seigneur A exige 1000 écus
Seigneur B propose 400 écus
Reste prisonnier

Tour 2:
Seigneur A exige 500 écus
Seigneur B propose 600 écus.
Chevaliers libéré pour 500 écus

Tour 3:
Seigneur A exige 500 écus
Seigneur B propose 250 écus.
Chevaliers libéré pour 250 écus

Hors ligne

#5 03/01/2012 14:38:32

Alzgard
Prince
Blason de la Maison Alzgard

Re : Capture de chevaliers

Lightinoc von Ophtéone a écrit :

Capture possible aussi en cas de passage par une terre neutre?

Cela pourrait être redoutable ;-).

Écoute, je suis plutôt pour smile

Ça peut donner l'occasion au seigneur neutre d'avoir une interaction avec les deux belligérants: soit il relâche gracieusement le chevalier, et c'est interprété comme un soutien au seigneur d'iceluy; soit il fait monter les enchères, jouant alors le jeu de l'autre. Avec discussions diplomatiques parallèles, ça me semble renforcer les échanges.

Pourquoi pas un prix dégressif en fonction de la durée de captivité:

Tour 1: le Seigneur peut exiger un prix de X écus (par exemple prix de recrutement d'un chevalier de même renommée au tour de la capure)

Tour 2: 50%

Tour 3: 25%

Tour 4: libéré

Tudieu, je n'y avais pas du tout pensé, mais c'est très intéressant aussi. Ça laisse une certaine marge de manœuvre pour échanger en somme du temps contre de l'argent. Ça laisse aussi le ravisseur avoir sa marge de manœuvre pour baisser le prix, par exemple contre d'autres avantages dans le cadre d'un traité de paix.

Alzgard


Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Hors ligne

#6 03/01/2012 15:29:03

Re : Capture de chevaliers

Lightinoc von Ophtéone a écrit :

Capture possible aussi en cas de passage par une terre neutre?Cela pourrait être redoutable ;-).

Écoute, je suis plutôt pour [img]img/smilies/smile.png[/img]

Disons que si tu te balades sur les terres d'un allié puis que boum, vous passez en neutralité et que la moitié de tes chevaliers se retrouve dans ses geoles, je pense que l'on aura beaucoup de mal à éviter les méga crises de paranoïa smile.

La seule chose qui m'ennuie un peu c'est le pourcentage de chance que le chevalier soit capturé, car je n'aime pas le facteur chance...

Ou alors chance sacrément limitée avec système qui ferait tendre le % de chevaliers capturés vers X % (genre chaque fois que je lance le dé, la face la moins utilisée est de plus en plus légère)

Hors ligne

#7 03/01/2012 15:38:24

KornFlakes
Ecuyer
Blason de la Maison KornFlakes

Re : Capture de chevaliers

De mon point de vue cette idée est trés bonne et permets de limiter fortement les "téléportation" qui de mon point de vue ne sont pas explicable niveau RP.

Seul un seineur neutre et ennemi peuvent capturer. Pour la libération on peut laisser les seigneur s'entendre entre eux (à l'image de la vente de terre), s'il passe le même montant alors l'échange est validé. Pas besoin de faire plus compliqué de mon point de vue.

Ensuite il faut mesurer le % de chance d'être capturé, exemple :

10% de chance si c'est un territoire neutre, 20% de chance si territoire ennemi.

On fait un lancé par territoire à traversser.

Hors ligne

#8 03/01/2012 17:56:18

Azildur
Prince
Blason de la Maison Azildur

Re : Capture de chevaliers

D'accord pour tout ce qui a été dit sauf pour Korn.
La capture se transformerait donc en assassinat pur et dur. Tu te doutes que si on est ennemis et que je t'attrape ton meilleur chevalier, je ne passerai jamais l'ordre de relâche. 

On peut par contre faire un mélange entre ton idée et celle de Light.
Le seigneur qui vient de capturer un chevalier est obligé de proposer un prix allant de +50% à -50% d'un prix fixé (50x la renommée par exemple), et le seigneur qui vient de se faire avoir propose également un prix. 

On se retrouve donc avec le système de Lightinoc mais une modification qui n'a l'air de rien : pouvoir proposer un prix exorbitant sans pour autant "empêcher" cette libération. (plus le chevalier coûte cher, plus la différence exigée peut potentiellement être grande).

En ce qui concerne les terres neutres, j'ai envie de dire oui, mais j'ai peur que les captures de chevaliers soient monnaie courante. Pour un terrain ennemi, 100% d'accord avec vous, mais il faudrait trouver un moyen d'avoir une "chance" d'être capturé sur un terrain neutre seulement après en avoir traversé plusieurs.

----> Est-ce qu'une fortification augmente les chances de se faire attraper ? J'ai envie de dire oui, ce qui est plausible question RP (allez sauter par dessus la muraille de Chine discrétos!).  On aurait alors une nouvelle stratégie possible pour les seigneurs avec peu d'alliés, aucune guerre mais un territoier traversé de part et d'autres : une bonne fortification, un peu de chance, et il se retrouve avec le meilleur chevalier d'Europe. Outre le fait qu'il gagne un poids politique important, il devient rapidement un joyau entre les bélligérants et la limitation de 4 tours peut lui permettre d'exiger des garanties d'une alliance toute entière : Tour 1, il vérifie que toutes les alliances avec lui sont bien passées, Tour 2 il achète une terre et Tour 3 il relâche le chevalier pour rien du tout (dégressif de 50% + la possibilité de faire varier le prix de +/- 50%)

Voila l'idée.


Arda para subire, brûle de t'élever

Hors ligne

#9 04/01/2012 11:02:56

Romualdus
Marquis des Iles
Blason de la Maison Romualdus

Re : Capture de chevaliers

A priori, l'idée semble intéressante mais me semble poser pas mal de problèmes.

Capture sur un territoire Neutre? J'aurais tendance à dire non. A moins d'être capturé par une armée ennemi sur un territoire neutre.

Pour ce qui est du % de capture, je me baserais simplement sur les garnisons/troupes. La fortification, c'est juste un endroit du fief (château, ville...) mais pas tout le fief qui est fortifié.
Par contre, plus il y a de troupes ennemies sur le fief, plus tu risques de croiser une patrouille qu'il ne faut pas.

Après, il y a le cas du chevalier avec ou sans armée.
Un chevalier qui retraite avec son armée de 1000h à travers un territoire occupé par une troupe ennemi de 100 gugus... qui z'y viennent essayer de le capturer!!!!

Ensuite si un chevalier est "catapulté" à travers la carte comment on détermine les territoires qu'il traverse? Et donc s'il passe par des territoires occupés par une armée ennemie? S'il faut se lancer dans des algorithmes méga-tordus je jeu n'en vaut surement pas la chandelle surtout que ça risque de générer des "erreurs" de parcours aux conséquences catastrophiques.

Enfin, quid si c'est le C-S qui est capturé? Faudrait vraiment être le dernier des cons pour libérer son concurrent.

Bref, à mon avis, le seul cas qui puisse tenir la route c'est uniquement la capture suite à une défaite par le vainqueur. Après tout, il ne suffit pas de vouloir se replier pour y parvenir.

Je verrais 2 possibilités :

1 - le vaincu donne l'ordre de se replier
=> % de chance d'être capturé selon le rapport de force
S'il reste 95h au vaincu et que le vainqueur en a encore 4000... ça va être dur de fuir. Avec éventuellement un bonus à la fuite si je défends une de mes terres.
Si c'est le C-S, il parvient toujours à se replier.
2 - le vaincu est tué
% de chance de transformer le décès en capture
Si c'est le C-S => la capture revient au même que la mort => fin du jeu pour le joueur


Quid de la gestion de la capture?
Je préfère un système libéral dans lequel on est libre de fixer la rançon que l'on souhaite.
Ordre : RAN Id-NomChev SEI id-Acheteur Somme (côté geolier)
Ordre : RAN id-NomChev SEI id-geolier Somme (côté acheteur)

Je propose même un ordre : TUE id-NomChev
=> j'exécute mon prisonnier

Mais avec un impact sur la RP de son C-S.
Si j'exécute mon prisonnier alors idem qu'une félonie je perds les 2/3 de ma RP. (ça ne se fait pas!!!)
Chaque fin de saison après la résolution des rançons, je perds X pts de RP par prisonnier dans mes geôles (sauf le tour de capture bien sur).
Voire X pourrait être progressif par prisonnier selon le nombre de tour passé dans nos geôles (mais bon plus "chiant" à coder).
exemple : je perds 10 * NbPrisonniers par Saison de RP.

Attention à l'effet pervers du "je m'arrange pour que mon adversaire me capture des chevaliers de merde et je refuse de payer la rançon pour lui plomber sa RP".
Dans ce cas, il faudrait un ordre de rançon concerté ou avoir une rançon considérée comme raisonnable.
Genre:
RAN Id-NomChev SEI id-Acheteur X (côté geolier)
RAN id-NomChev SEI id-geolier Y (côté acheteur)
Si Y >= X alors le chevalier est libéré et le geolier touche Y écus.
Si Y < X et X <= (RP du prisonier * 10) alors on considère que l'offre de l'acheteur est insultante et c'est l'acheteur qui se prend une perte de RP sur son C-S.
(idem si l'acheteur ne donne pas d'ordre)

=> je n'ai pas forcément intérêt à laisser volontairement mes chevaliers prisonniers en ne proposant pas de rançon ou une rançon misérable, car je vais moi aussi morfler en RP.
=> si le geolier propose un tarif exhorbitant, je suis en droit de ne pas payer et il assume son choix en perdant de la RP

Dernière modification par Romualdus (04/01/2012 11:07:21)


Si la situation elle bouge pas... C'est qu'elle est immobile

Hors ligne

#10 04/01/2012 14:22:54

KornFlakes
Ecuyer
Blason de la Maison KornFlakes

Re : Capture de chevaliers

En tout cas ça sent la prise de tête pour le developpeur... lol

Hors ligne

#11 05/01/2012 18:59:24

Alzgard
Prince
Blason de la Maison Alzgard

Re : Capture de chevaliers

Un texte foisonnant, Romualdus, et j'ai bien du mal à savoir par quel bout le prendre. Je vais essayer de faire dans l'ordre.

Romualdus a écrit :

A priori, l'idée semble intéressante mais me semble poser pas mal de problèmes.

Capture sur un territoire Neutre? J'aurais tendance à dire non. A moins d'être capturé par une armée ennemi sur un territoire neutre.

C'est  à dire qu'en théorie, tu n'as pas le droit de te déplacer sur un territoire neutre. Et là, tu débarques en armes, sans prévenir, éventuellement avec des soudards. Je ne trouve pas illégitime que le seigneur neutre te balance au fond d'un cachot pour t'apprendre à respecter ses frontières.

Pour ce qui est du % de capture, je me baserais simplement sur les garnisons/troupes. La fortification, c'est juste un endroit du fief (château, ville...) mais pas tout le fief qui est fortifié.
Par contre, plus il y a de troupes ennemies sur le fief, plus tu risques de croiser une patrouille qu'il ne faut pas.

C'est tout le problème de la fortification à gloire et pouvoir, ça smile Ceci dit, la fortification, ça peut inclure aussi un réseau de fortins de surveillance, avec guetteurs et estafettes. Il ne me semble pas absurde (quoique pas capital non plus), de suivre la suggestion d'Azildur sur ce point.

Après, il y a le cas du chevalier avec ou sans armée.
Un chevalier qui retraite avec son armée de 1000h à travers un territoire occupé par une troupe ennemi de 100 gugus... qui z'y viennent essayer de le capturer!!!!

La question du risque de capture en fonction de la taille de l'armée accompagnant le chevalier peut se poser, en effet. On peut imaginer que seuls les chevaliers voyageant seuls se feraient capturer; ou bien que le risque de capture décroisse avec la taille de l'armée. Avec la taille de l'armée à la fin du voyage, naturellement, puisque la troupe fond comme neige au soleil lors des traversées des terres.

En revanche, je ne crois vraiment pas qu'il soit nécessaire d'une armée pour intercepter un chevalier solitaire. Dix paysans avec des fourches, ça suffit amplement.

Ensuite si un chevalier est "catapulté" à travers la carte comment on détermine les territoires qu'il traverse? Et donc s'il passe par des territoires occupés par une armée ennemie? S'il faut se lancer dans des algorithmes méga-tordus je jeu n'en vaut surement pas la chandelle surtout que ça risque de générer des "erreurs" de parcours aux conséquences catastrophiques.

Il me semble que les différents itinéraires de retour possibles sont déjà calculés: en effet, le chevalier accompagné perd une fraction de son armée, proportionnelle à la distance parcourue. Il est vrai que les itinéraires actuels ne font pas la différence entre terres alliées, terres neutres et terres ennemies. Ceci peut poser quelques difficultés, mais j'ignore dans quelle mesure. Pas sûr que ce soit beaucoup plus difficile que ce qui a déjà été fait pour l'attrition des armées rapatriées. Par ailleurs, celles-ci pourraient également être utilement modifiées par le caractère allié/neutre/ennemi des terres traversées.

J'ajoute une chose, au passage: introduire la capture de chevaliers lors d'un rapatriement pourrait utilement conduire à une modification desdits rapatriements. Je m'explique: il serait logique qu'un chevalier rapatrié chez lui choisisse le chemin le plus sûr, plutôt que le plus court. C'est à dire le chemin qui minimise le nombre de terres ennemies ou neutres traversées. On pourrait alors voir un chevalier rapatrié à l'opposé du front, parce que le chemin lui faisait prendre moins de risques. C'est une idée comme ça, sans doute irréaliste (changement de code et temps de calcul vs bénéfice somme toute marginal), mais que je me permets d'exposer au cas où.

Enfin, quid si c'est le C-S qui est capturé? Faudrait vraiment être le dernier des cons pour libérer son concurrent.

Les exemples abondent, de puissants seigneurs ou même de rois, captifs pendant fort longtemps parfois (Guillaume Ier d'Écosse, 1174; Richard Cœur de Lion, 1192-1194; Charles d'orléans, 1415-1441; Jean le Bon, 1456-1460; François Ier, 1526; Louis XI, 1468). Dans tous les cas, la province ou le pays continua de tourner rond ou à peu près, ces braves gens ayant toujours un fils, une épouse, un frère aptes à assurer la régence pendant la captivité du souverain.

Il me semble par conséquent qu'il n'est nul besoin d'un CS en liberté pour que le fief continue d'aller son train, d'autant qu'aucun mécanisme de jeu ne l'impose particulièrement. Je crois d'ailleurs que les discussions sur l'obligation de libérer les prisonniers sous certaines conditions ont répondu par avance à ton objection sur "le dernier des cons".

Ta remarque appelle cependant plusieurs suggestions supplémentaires:
-si un montant automatique ou maximum est imposé pour les rançons, il peut être pertinent de multiplier celui-ci par 10 quand le CS est prisonnier;
-si un chevalier est prisonnier, sa renommée personnelle ne devrait pas être comptabilisée dans la renommée globale de son seigneur, y compris (surtout) si le chevalier en question est le CS;
-un seigneur dont le CS est captif pourrait se voir interdire l'organisation de joutes;
-en cas de capture du CS, on peut imaginer que son meilleur chevalier soit chargé de la régence: la principale conséquence en serait l'utilisation de la renommée personnelle du chevalier en question dans le calcul de la renommée globale.

Bref, à mon avis, le seul cas qui puisse tenir la route c'est uniquement la capture suite à une défaite par le vainqueur. Après tout, il ne suffit pas de vouloir se replier pour y parvenir.

Ça c'est une idée riche, qui a l'avantage d'être beaucoup plus simple que la capture lors des rapatriements. Outre sa simplicité, la grosse force, me semble-t-il, d'une capture en fin de bataille, est qu'elle ajouterait un nouveau facteur dans la décision d'un taux de repli. Il est aujourd'hui fort tentant, si l'on souhaite défendre une terre vigoureusement, de calculer le seuil minimal au-dessus duquel notre chevalier a de bonnes chances de survie; et ensuite, d'adopter ce seuil comme seuil de défense. On a une "Zone de mort", les bas replis, où le chevalier risque de se faire tuer, et une "Zone de sécurité", où il ne court pas ce risque. Le jeu est en gros de se placer dans la zone de sécurité, mais le plus près possible de la zone de mort.

Si l'on s'arrange pour que la probabilité de capture soit significative pour un seuil plus important que la probabilité de mort, on introduit une troisième zone:
Zone de mort / Zone de capture / Zone de sécurité.
Et le choix devient plus intéressant encore: une capture est plus définitive qu'une mort, mais reste sacrément handicapante si mon chevalier a un rôle important dans ma défense. Est-ce que je suis prêt à défendre cette terre au risque d'une capture, ou bien est-ce qu'elle n'en vaut pas la chandelle ?

Je verrais 2 possibilités :

1 - le vaincu donne l'ordre de se replier
=> % de chance d'être capturé selon le rapport de force
S'il reste 95h au vaincu et que le vainqueur en a encore 4000... ça va être dur de fuir. Avec éventuellement un bonus à la fuite si je défends une de mes terres.

Malgré l'attrait de ta proposition, je crois qu'on peut néanmoins raffiner. Par exemple, le ratio [armée qui retraite]/[armée victorieuse] est-il vraiment le plus pertinent? Ne pourrait-on imaginer que le ratio doive plutôt concerner les taux de pertes ? Une petite armée qui se replie en bon ordre, sans avoir perdu trop de troupes, n'est-elle pas un endroit plus sûr qu'une immense horde qu'on vient de massacrer, et dont les débris épars quoique nombreux encore cherchent le salut dans une fuite éperdue ?

Pour illustrer mon propos, Victor Hugo parlera mieux que moi de ce qui avait été la Grande Armée, et dont 30 000 soldats je crois, ce n'est pas si peu, repassèrent le Niemen :

Fuyards, blessés, mourants, caissons, brancards, civières,
On s'écrasait aux ponts pour passer les rivières,
On s'endormait dix mille, on se réveillait cent.
Ney, que suivait naguère une armée, à présent
S'évadait, disputant sa montre à trois cosaques.
Toutes les nuits, qui vive ! alerte, assauts ! attaques !

À l'inverse, les Dix Mille font retraite en pays hostile sur plusieurs milliers de kilomètres, avec aux fesses (au départ) une armée proche du demi million d'hommes, et devant eux des montagnes, des fleuves infranchissables et des indigènes rien moins qu'accueillants.

Idée complémentaire, quoique vicieuse, toujours dans le cadre d'une bataille: le chevalier victorieux pourrait fort bien, lui aussi, se faire capturer et emmener par l'armée en retraite ! Surtout s'il est vaillant, et prend des risques personnels pour être à la hauteur de sa renommée.

Si c'est le C-S, il parvient toujours à se replier.

Ben ? Y'a pas de raison. Je dirais même: au contraire ! Le moindre péon serait ravi de ramener le chef ennemi à son seigneur et maître.

2 - le vaincu est tué
% de chance de transformer le décès en capture

Si c'est le C-S => la capture revient au même que la mort => fin du jeu pour le joueur

Capture du CS = mort dudit CS et fin de la partie ? Et pourquoi diable ? Sommes-nous donc des sauvages, que nous égorgerions nos prisonniers plutôt que d'en tirer une riche et trébuchante rançon ? Reprenez-vous, mon vieux !

Quid de la gestion de la capture?
Je préfère un système libéral dans lequel on est libre de fixer la rançon que l'on souhaite.
Ordre : RAN Id-NomChev SEI id-Acheteur Somme (côté geolier)
Ordre : RAN id-NomChev SEI id-geolier Somme (côté acheteur)

Ça je ne suis pas pour: en terme de jeu, il me semble que ça revient quasiment à tuer les chevaliers (malgré ta remarque ultérieure sur la perte de RP du ravisseur, j'y reviendrai en temps utile).

En terme de RP, nous sommes des seigneurs partageant un code de l'honneur minimum. J'imagine volontiers qu'il existe un consensus sur la valeur d'un prisonnier, et que demander une rançon extravagante ne se fait tout simplement pas.

Je propose même un ordre : TUE id-NomChev
=> j'exécute mon prisonnier
Mais avec un impact sur la RP de son C-S.
Si j'exécute mon prisonnier alors idem qu'une félonie je perds les 2/3 de ma RP. (ça ne se fait pas!!!)

Ça c'est répugnant. Tu sais que tu me plaît ?

Chaque fin de saison après la résolution des rançons, je perds X pts de RP par prisonnier dans mes geôles (sauf le tour de capture bien sur).
Voire X pourrait être progressif par prisonnier selon le nombre de tour passé dans nos geôles (mais bon plus "chiant" à coder).
exemple : je perds 10 * NbPrisonniers par Saison de RP.

Attention à l'effet pervers du "je m'arrange pour que mon adversaire me capture des chevaliers de merde et je refuse de payer la rançon pour lui plomber sa RP".
Dans ce cas, il faudrait un ordre de rançon concerté ou avoir une rançon considérée comme raisonnable.
Genre:
RAN Id-NomChev SEI id-Acheteur X (côté geolier)
RAN id-NomChev SEI id-geolier Y (côté acheteur)
Si Y >= X alors le chevalier est libéré et le geolier touche Y écus.
Si Y < X et X <= (RP du prisonier * 10) alors on considère que l'offre de l'acheteur est insultante et c'est l'acheteur qui se prend une perte de RP sur son C-S.
(idem si l'acheteur ne donne pas d'ordre)

=> je n'ai pas forcément intérêt à laisser volontairement mes chevaliers prisonniers en ne proposant pas de rançon ou une rançon misérable, car je vais moi aussi morfler en RP.
=> si le geolier propose un tarif exhorbitant, je suis en droit de ne pas payer et il assume son choix en perdant de la RP

À mon sens, tu compliques assez inutilement les choses. Je crois que posséder des prisonniers n'a rien d'infâmant en soi. Ce qui l'est, c'est de les traiter de façon indigne, de refuser de les rendre, ou de réclamer une rançon de roi pour un valet de ferme.

Or, là, tu proposes un système où la possession de prisonniers pourrait être nuisible à leur geôlier hôte, pour peu que son adversaire soit déterminer à lui nuire. À mon sens, ce n'est pas dans l'esprit de la chevalerie.

Il me semble, pour tenir compte cependant de ta bonne idée d'un malus de renommée si le ravisseur joue au malin, de lui proposer trois choix:
1-Refuser de libérer le prisonnier;
2-Accepter de le libérer contre une rançon déterminée automatiquement en fonction de la renommée du prisonnier (ou bien négociée à l'intérieur d'une fourchette raisonnable, voir les posts de Lightinoc et d'Azildur);
3-Libérer le prisonnier sans rançon.

Avec les effets suivants:
1-Perte de renommée pour le ravisseur (10% de la RP du prisonnier, chaque tour?)
2-Gain de l'argent de la rançon
3-Gain de renommée pour le ravisseur (10% de la RP du prisonnier?)

Symétriquement, le maître du chevalier pourrait:
1-Payer la rançon (perte de ses sous)
2-Refuser de payer la rançon (perte de renommée: 10% de la RP du prisonnier, chaque tour?)

Ceci couplé à l'ingénieux système des quatre tours proposé par Lightinoc.

Pour conclure ce message sur une nouvelle idée, faisons toujours plus fort: il me semble que plus un chevalier possède une renommée personnelle importante, plus son visage doit être connu, et plus sa capture doit exciter les convoitises. Les probabilités de capture pourraient donc prendre en compte la renommée du chevalier, afin qu'un chevalier plus renommé ait plus de chances de se faire capturer.

Alzgard


Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Hors ligne

#12 05/01/2012 20:48:38

Re : Capture de chevaliers

Un texte foisonnant, Romualdus, et j'ai bien du mal à savoir par quel bout le prendre. Je vais essayer de faire dans l'ordre.

En foisonnement, j'ignore qui est le plus fort wink

Plein de bonne idées mais il faudrait faire une synthèse.

L'idée des captures suite aux combats est excellente mais à méditer car il y a un risque de se retrouver avec la moitié des chevaliers en prison, ce qui n'est pas tout à fait conforme à l'histoire car même lorsque qu'un Roi était fait prisonnier, il y avait pléthore de bons généraux pour le suppléer.

Sur GP, ce n'est pas toujours le cas.

Hors ligne

#13 08/01/2012 11:19:38

Romualdus
Marquis des Iles
Blason de la Maison Romualdus

Re : Capture de chevaliers

Je reviens sur la capture du C-S.

A G&P, on n'est pas dans une configuration médiévale classique avec des seigneurs à la tête de leurs fiefs "historiques".
Nos seigneurs font une compétition pour désigner le futur Roi et leur fief de départ leur a été assigné pour cela.

Sur une scandie, tu commences à la tête de Turku comme simple chevalier même si dans les fait tu es le Comte de Toscane (ou son fils, son frère, son cousin).

D'ailleurs, actuellement, un C-S qui meurt au combat, ses terres redeviennent neutres et ses chevaliers/armées partent dans la nature. Si on était dans un cadre médiéval classique, ses chevaliers/terres seraient reprises en main par son successeur/régent/épouse.

Dans ce cadre, capturer un C-S et le libérer n'a vraiment aucun sens à mon avis. Si un C-S est capturé, il est éliminé de la compétition sans qu'il soit forcément nécessaire de le tuer d'ailleurs.

A noter que la mort systématique à l'issue d'un combat désastreux peut être un problème pour un joueur qui a investi son C-S d'un RP et souhaitait le réutiliser dans d'autres parties. Avec un système de capture, ça règlerait ce problème même si on peut malgré tout garder un risque de décès.


Concernant la capture du vainqueur par les vaincus... pas vraiment d'accord. Ca devient du qui-perd-gagne, et dans une armée médiévale, tuer/capturer le chef, c'est presque toujours vaincre.

Par contre, OK pour utiliser plutôt un rapport lié au % de perte pour le % de capture.

Et la gestion de la rançon basé sur les 3 choix proposés me semble plus simple et plus claire que mon "usine à gaz".

Dernière modification par Romualdus (08/01/2012 11:20:45)


Si la situation elle bouge pas... C'est qu'elle est immobile

Hors ligne

Pied de page des forums

 

Version des règles : 2.12.1

Gloire et Pouvoir est membre du Fog Of War


c'est vous qui le d?tes

TDJ Gamers'room
Donnez votre avis ? propos de Gloire et Pouvoir sur JAC Donnez votre avis sur Jeux-Web.com

Au del?  des PBeM

Logo jeu-en-ligne-gratuis.net Logo jeux-alternatifs.com

Les partenaires

ludimail Vae Victis

 
Pour un jeu diff?rent dans une ambiance m?di?val
Nawakim - Un jeu de role en ligne m?di?val
 
twitter facebook