Le site des trucs et astuces par Athys

Sir Pat de Joss

Ecuyer

Joute

Bonjour à tous,

juste pour vous signaler un détournement de règle qui ne me semble pas très RP, logique etc....

En ce qui les Joutes privées, je commence à les utiliser régulièrement et contrairement à certains je trouve qu'elles me semble logique et RP car quoi de plus normal que de s'entrainer avant d'aller au combat.

D'autant qu'elles coutent relativement cheres et n'apporte que très peu de gain de renommée générale.

Par contre, je trouve qu'organiser une joute privée ou il n'y a que des chevaliers d'un autre seigneur qui fait la réciproque ne me semble pas terrible....

Qu'en pensez vous?

Peut être que notre bon roi, pourrait obliger le seigneur qui organise la joute à y participer?

Paddy

Papacha-Sama

Ecuyer

Re : Joute

En fait, il semble qu'à l'époque, on avait de gros débats sur les joutes privées. Pratique normale ("entraînement payant", "et si je n'ai pas d'alliés à inviter?") ou antijeu ("une joute est censée être un tournoi et une occasion sociale"), chacun avançait des arguments.

Le Roy a tranché en supprimant le bonus de renommée lorsque tous les chevaliers présents sont à l'organisateur de la joute (=joute privée). Le but, je suppose, étant de promouvoir les échanges (sous toutes formes) entre Seigneurs.

Je te l'accorde, il est possible à deux seigneurs de s'échanger mutuellement des chevaliers pour faire des joutes "privées" en maximisant le bonus de renommée. Mais ça suppose que les deux se fassent assez confiance pour ce faire! autrement dit, qu'il y ait eu une communication suffisante pour construire une relation de confiance (en laissant de côté l'aspect métajeu où les deux se connaissent IRL, bien entendu). Ca ne me semble pas contraire à l'esprit RP, où on accueille les chevaliers de son bon ami chez soi. Après, oui, les joutes exclusivement composées de chevaliers de l'allié (pour profiter du bonus de 20% au lieu de 15%) sont peut-être un peu plus étranges, mais après tout, pourquoi pas?

Papacha, qui ne voit pas de problème à cette règle, au contraire.

Docky

Ecuyer

Re : Joute

Cela ne suppose aucune confiance entre les 2 seigneurs et c'est là que réside le problême des joutes croisées si elles sont abusivement utilisées. Exemple de contrat prévu entre A et B : A organise une joute pour 8 chevaliers de B, et B organise une joute pour 8 chevaliers de A.

- 1e solution : tout se passe comme prévu et l'avantage de renommé globale en plus de celle des chevaliers est indéniable pour les 2 seigneurs (d'autant plus que chacun récupère la récompense de l'autre, ce qui réduit les frais)

- 2e solution : B n'organise pas la joute prévue pour A. Il suffit que A dans ses ordres ai envoyé ses chevaliers à la joute de B, et par précaution envoyé ses chevaliers à sa propre joute. Il aura alors financé une simple joute équilibrée dans laquelle les avantages ne sont pas inexistants non plus (possibilité de gagner, d'augmenter la renommée de quelques-uns de ses chevaliers, et augmentation de sa renommée globale en fonction des cheveliers de B présents).

Je trouve que le métajeu est de toute facon une chose très dangeureuse, surtout quand certains abusent de leurs relations antérieures ou IRL. C'est pour celà que je déteste le genre d'actions consistant à échanger des territoires dès le 1er tour par quelque procédé que ce soit (référence à un autre post). Ce genre d'action devrait être inconcevable car il dénature complètement le jeu. Je connais moi-même certaines personnes de G&P IRL. Ceci ne m'empèche pas de lutter pour la couronne, et elles aussi de leur côté (pas toujours du mien), quand nous faisons campagne commune. Ceci devrait être une démarche naturelle, pas seulement pour contribuer à l'essor de G&P, mais aussi pour le plaisir ludique de soi et celui des autres...

Bonne continuation. Docky

Docky

Ecuyer

Re : Joute

Hum ! J'ai un peu oublié de clôturer mon argumentation. Désolé pour les puristes mais l'heure est tardive ;o)...

- 3e solution : B n'a pas organisé de joute pour A et envoyé aucun chevalier à la joute de A. A envoie en vain ses chevaliers à la joute de B, mais grâce à son ordre préventif (supplémentaire) de participation à sa propre joute, il se retrouve avec une pure joute privée.

Il n'y a donc aucun inconvénient ni aucun risque à abuser de ce stratagème qui pourrait finir par indirectement pourir la vie de ceux qui ne s'en servent pas à l'avenir. CQFD.

Docky

Papacha-Sama

Ecuyer

Re : Joute

Hum... un point pour toi. La confiance n'est pas indispensable.

Cependant, même si il n'y a pas confiance, il y a au moins assez de communication pour organiser tout ça, ce qui, je suppose, est le but recherché par cette règle qui pénalise les joutes purement privées.

Papacha, qui veut bien avoir tort sur la forme, mais pas sur le fond! :D (et qui est fatigué aussi, d'ailleurs bonne nuit)

Alzgard

Prince

Re : Joute

On peut aussi supposer des cas plus tordus, je ne crois pas que Docky ait fait le tour, loin de là. Par exemple, B organise la joute pour les chevaliers de A, mais en invitant aussi des chevaliers de C, plus renommés que ceux de A; dans le même temps, il n'envoie à la joute de A, au lieu de ses chevaliers de reno supérieure à 100 comme convenu, que ses 8 chevaliers de reno comprise entre 1 et 25, ce genre de choses... Sachant que l'ordre "préventif" de A pour envoyer ses chevaliers à sa propre joute est vain, puisqu'ils se sont présentés chez B avant d'être refoulés, et ne peuvent plus jouter ailleurs. On peut imaginer d'autres combinaisons du même accabit.

A partir du moment où l'on a un arrangement exclusif avec un autre seigneur, il faut bien être conscient qu'il y a quasiment toujours un risque d'arnaque. Ou alors, si l'on a supprimé ce risque, c'est qu'on a joué habilement, et il n'y a rien à redire (à mon avis) à un procédé habile...

Par ailleurs, il me semble qu'il ne faut pas hurler au méta-jeu dès que deux adversaires passent un accord qui ne nous arrange pas ;-)

Alzgard

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Docky

Ecuyer

Re : Joute

Tu as tout-à-fait raison en évoquant que le problême peut se conjuguer avec plus de seigneurs que dans mon exemple précité (en prenant C, D, etc...). Je m'étais volontairement limité au cas bipolaire de A et B pour ne pas noyer le poisson. Il n'en reste que la combine est relativement imparable. Et même pour reprendre ton exemple, on peut imaginer que B et C vont dans les tours suivants se financer mutuellement leurs joutes comme indiqué ci-dessus. Donc l'essence même de la question n'est pas modifiée par les arguments supplémentaires.

J'admets qu'on ne peut pas étiqueter toute combine avec le vilain mot "méta-jeu". Certaines sont tout simplement intelligentes et il faut les aprécier en tant que telles. Mais dans un cadre plus général, il s'agit de savoir si la combine stipulée est surtout dûe à une bonne approche (stratégique, diplomatique ou autre...) ou à une bonne relation entre joueurs qui se connaissent. En particulier si l'abus est indéniable, les combines qui relèvent du second ordre peuvent se révéler handicapantes pour les débutants, joueurs d'occasion, etc... Et tu ne nieras pas que certaines combines, dont la communauté G&P a tendance à se plaindre actuellement, n'ont en général lieu qu'entre joueurs se connaissant et utilisant ce fait. On ne peut donc qu'avec grande hésitation imputer le résultat qu'ils en tirent à leur seul talent (somme toute probablement existant)...

Docky

Ilmir

Main du Roy

Re : Joute

Personnellement j'ai toujours milité pour que le gain de renommée dans les joutes soit pondéré par le % de seigneurs représentés par rapport au nombre de seigneur en vie.

Mais bon, c'est sur que ca valoriserait plus encore les grosses alliances, mais les seigneurs seuls seraient également plus souvent courtisés et invités.