De l'abdication

de Saint Aignan · 05/08/2004 20:21:14

Je fais suite à un post de Jeemde dans le canal officiel. Il se plaignait de ce qu'Arfananwel ait abdiqué avec 11 provinces (en Scandie ) et un trésor de guerre. Ce dernier répondait qu'en abdiquant il faussait moins le jeu qu'en laissant mourir ses terres en 3 tours.

Ce "débat" m'amène à poser deux questions à cette noble assemblée.

1) Lorsqu'un seigneur doit (de devoir/impératif/obligatoire) quitter une partie en cours de jeu, que vaut-il mieux faire : abdiquer ou laisser tout en plan ? (dans les deux cas en avertissant les autres joueurs ?).

Pour ma part, je trouve que, si l'abdication existe, elle n'en fausse pas moins considérablement le jeu. En un coup de baguette magique, de nombreux territoires se retrouvent sans maitre et vont engraisser ceux que le hasard a placés comme voisins. Au détriment de ceux qui s'étripent à l'autre bout de la carte pour une ou deux malheureuses provinces.

Au moins en laissant ses troupes derrière, cela ralentit la conquête du royaume abandonné. Celle-ci est déjà bien assez facilitée par l'absence de dirigeant aux commandes, AMHA.

Vous apparaît-il donc judicieux de recommander aux nouveaux (et à certains anciens visiblement) de préférer l'abandon plutôt que l'abdication ?

Question corollaire, faut-il confirmer cet abandon aux autres joueurs ou laisser l'incertitude rétablir (un peu) la difficulté de la conquête des terres abandonnées ?

(je ne parle pas des fausses déclarations publiques d'abdication )

2) L'abandon/abdication de ses terres est naturellement à fuir et doit être vilipendée (hors raison valable).
Par raison valable, j'exclus par ex. les vacances pour faire écho à Mtloup.

Pour autant, je suis enclin à la mansuétude lorsque le joueur concerné a été laminé : plus de sous, plus d'armée, un chevalier coté à 35 et deux territoires pillés. Sa disparition ne devrait pas remettre en cause l'issue ni même l'équilibre du jeu. S'il n'a pas le courage et le panache de durer jusqu'au bout ... soit.

Par contre je trouve choquant qu'un joueur ayant la puissance suffisante pour finir second voire premier abandonne ses responsabilités ! L'exemple de Jeemde (cité plus haut) rejoint celui d'une partie que j'ai vécue (385) où à peine avais-je déclaré la guerre au 1er joueur (Defraeter) qu'il disparaissait sans un mot avec ses 12 provinces (Scandie toujours) et ses armées au complet.

Cette fuite a accéléré ma victoire mais me privant de belles batailles, bref du plaisir de jouer.

Ben, c'est mon coup de gueule : j'exècre ceux qui disparaissent sans crier gare alors qu'ils font partie du trio de tête. Le déséquilibre de la partie m'apparaît énorme. Et le déplaisir pour tous aussi.

Voilà. Grâce à ce post, j'aurais peut-être des nouvelles et de passionnants arguments en provenance de Defraeter

jeemde · 06/08/2004 02:49:48

Bonne initiative de replacer le débat dans coup de gueule. Comme cela je peux m'énerver sans qu'on me le reproche ;-)

A ta question, je répond qu'il est évidemment préférable de laisser ses troupes plutôt que d'abdiquer si on veut arrêter la partie. En effet, les voisins chanceux doivent ainsi prendre des précautions et sont ralentis. Sinon c'est trop facile... on peut prendre deux ou trois terres par tour si on a suffisamment de chevaliers sous la main.

Je dirais même plus, si je devais abandonner (je ne vois pas ce qui pourrait m'y pousser sauf cas de force majeure), je m'arrangerait pour disposer troupes et forteresses de manière à défendre mes terres le plus efficacement possible, même si c'est de manière passive. J'irais même jusqu'à mettre en place des ordres FIN de manière à continuer de prélever des impôts et je rentrerais des ordres de recrutement pour les 5 tours à venir (on peut passer des ordres en avance en changeant le numéro du tour).

Mais dans tous les cas, j'essayerais d'abord de trouver un remplaçant.

Jeemde

de Saint Aignan · 06/08/2004 07:21:11

Il est vrai que, dans mon post d'origine, je n'avais même pas évoqué la recherche d'un remplacant.

C'est d'une telle évidence ! Mais ca va mieux en le disant :

Donc mon intervention s'entend "si on n'a pas trouvé de remplaçant" ;-)

J'apprends - et je trouve très intéressante - cette possibilité de donner des ordres à l'avance. C'est une très bonne idée pour celui qui doit partir (...) de donner un minimum d'ordres de défense/recrutement/fortification. En plus, cela retarde l'échéance de sa disparition du jeu.

Adieu parties déséquilibrées ?

Il y a des opinions contraires ?

nithe · 06/08/2004 09:00:15

des opinions contraires ?!
bah non, meme moi je suis d accord avec jeemde, c est dire !

on a deja parlé et reparlé des abandons, on est tout d accord la dessus.
je reste sur l'idée que rien ne vaut la pedagogie, meme si des fois, il faut s armer de courage.
Le tout est de bien comprendre que g&p n est pas un jeu "moi, moi, moi et je nique l'ordi".
Peut etre devrions nous tous insister sur la notion d'engagement.

Ce qu il faut bien comprendre, c est que le jeu fonctionne sur les actions des autres joueurs, et non pas les siennes. Si personne ne joue, on reste tout seul comme un con, meme si ca fait plaisir a son classement Best :o)

En abandonnant, on gache le plaisir des autres joueurs aupres desquels on s etait engagé a donner du plaisir a jouer. Ce n est quand meme pas difficile de trouver un remplacant !

sur ce, je vais pondre un post aussi, j ai herité d une surprise hier soir qui m a un tout petit peu enervé.

nithé

darkheaven34 · 07/08/2004 03:03:10

Personnelement je suis contre l'abandon et l'abdication !!! Dans le cas précisé précédemment, on parle de seigneurs trés bien placé qui abandonnent parce que quelqu'un va venir les titiller un peu tout en sachant qu'il se fera écrasé. Le premier peut toujours gagner mais il abandonne ou abdique.Pour moi si le joueur n'a pas une trés bonne raison, alors il ne mérite même plus de jouer à une partie ou alors je m'arrangerai pour lui tomber rapidement dessus. Quand on veut vraiment trouvé un remplaçant, on peut, et si l'on prévient sur le forum du jeu on demandant à ce que quelqu'un trouve un remplacant, je peut vous garantir qu'étant donné qu'un anciens y rôde toujours, un nouveau remplaçant apparaitra dans les jours qui viennent.

Darkheaven... qu'écris de long post ce soir... Maseltov !!!

Scytal · 20/08/2004 08:46:43

Maseltov toi même ...

La question des abandons a lgt été soulevé ... il en est ressorti que our jouer il faut en plus confirmé ce qui fit un grand bien ... je vois moins d'abandons dans les 3 premiers tours.

Mais bon ... on fait avec.

Scytal qui désespéré attaque 30000 hommes avec ces 3000 contre un chevalier plus renomé ( ACTE2 faut pas déconner non plus)

Silphen · 03/10/2004 02:24:56

Ah les abandons !

Il n'y a pas longtemps, j'ai joué une partie Europe ou on s'est retrouvé à 10 au bout d'environ 5 tours.
C'est lassant de jouer ainsi, car ca gache le plaisir.

J'ai déjà jouer des parties où je n'avais plus de chance de terminer premier, mais mon action à décider de la victoire finale.
Si j'avais abdiquer mon ennemis et voisin aurait gagné sans dificulté et le vainqueur aurait été second.

Personne ne nous oblige à s'inscrire dans une partie, j'estime donc qu'on n'a pas d'excuse pour l'abandonner sans raison majeure.