Bientôt le tour
inscrivez vous !
Scandie : plus que 7 places dispo.
Europe : plus que 30 places dispo.
J'en serai, je m'inscris !
|
|
 |
| |
- Connavar
- Moderator
Re : Limitation des transferts de fonds.
Je crois qu'on ne peut revendre une terre qu'on vient d'acheter dès le tour suivant non ?
- Bricec
- Ghost Writer
Re : Limitation des transferts de fonds.
Non 
- Romualdus
- Marquis des Iles
Re : Limitation des transferts de fonds.
Je pense qu'on dérape. Il y a (et reste) un problème de logique initiale : il faut que la terre ait été pillée pour pouvoir avoir un bonheur très élevé. Certe ça coute de l'or de monter une terre pillée à 200. mais qu'elle en aurait été le prix si cette terre n'avait pas été pillée?!? Impensable! celui qui combat et conquiert est naturellement récompensé par le gain de terres (qui est assez indispensable surtout si on vise une victoire par conquête, non?) le gain en RG, l'affaiblissement de ses adversaires... Qu'une terre pillé rapporte peu... bah c'est un peu le principe du pillage; Qu'il faille investir pour la reconstruire... bah c'est un peu une conséquence naturelle du pillage. La politique de la terre brûlée soit pour laisser un champ de ruine au vainqueur, soit pour ruiner des terres qu'on ne pourra pas garder a toujours été une technique employé mais je ne sâche pas qu'elle ait fait le bonheur des populations qui la subissait. Il ne faut pas forcément raisonner sur l'existant et les méthodes actuelles. On peut aussi imaginer d'autres façons de procéder et de jouer.
Le pillage serait donc un fléau.
Il faudra assurer la défense de tes terres pour éviter que ton ennemi la pille.
Et certe ton ennemi en infériorité risquera de piller les terres qu'il sait ne pas pouvor défendre. Mais bon... actuellement, on évite déjà de laisser l'adversaire s'emparer de terres à 0,7 (enfin, normalement, hein). Et on sait aussi qu'ensuite si les choses s'arrangent, lorsqu'on reprend ces terres précédemment pillées par nos soins, c'est parfois un cadeau empoisonné.
Mais là aussi c'est une question de gestion et d'anticipation. Donc au final il me semble que ça jouera plus sur des "bidouilles" ou des effets d'aubaines comme la possibilité de transformer en CR monstrueux une terre malencontreusement (ou non) perdue et pillée par un adversaire. Et bien sur les ventes effectuées dans ce seul (ou au moins principal) but. Et je continue à penser qu'il est normal que celui qui protège ses terres tout en attaquant celles des autres bénéficie de meilleurs CR (sur ces terres) que celui qui attaque tout azimut mais avec des terres qui passent de mains en mains. Cela apporterait surement des changements dans les stratégies, les philosophies de jeu, une approche sans doute plus territoriales avec la nécessité de s'assurer un "noyeau dur", probablement fortifié, tant pour le bonheur qu'elles apportent que pour la capacité défensive.
Avec sans doute certaines approches actuelles qui perdraient de leur intérêt mais d'autres qui apparaîtront ou s'affirmeront.
Si la situation elle bouge pas... C'est qu'elle est immobile
Re : Limitation des transferts de fonds.
Pour une limitation. Le roi aime les 2/3, et offre ce qu'il considère être une superbe somme tout les 5 tours, donc max pour une terre ou pour une joute d'ailleurs de 10000 écus. Ca ne résoudra pas tout, mais ca diluera un poil la possibilité de ce nouuvel onglet utilisé, et repris par asterius en son temps - donnez mon royaume à un pote. Ca diluera aussi un poil les possibilités des alliances sacro-sainte , style "on s'allie, juré, craché, jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'on gagne, sauf au dernier tour hein, on vend, ruine, revend, on transfère son fric par caisses entières parce que tu recrutes mieux, on s'en prend à un pauvre gars qui ne fais pas d'alliance sacrée à 2 contre 1, ou 3 contre 1" - "ben oui, mais cette terre de 145 que je te vend pour 1 écus pour que tu la ruine, tu pourrais la garder non? Et la donner à un autre? Ou y accueillir un autre?" , "mais t'es con ou quoi, on fait une alliance sacrée que je te dis, y a pas de trahisons pour nous, on est dans l'effiscience pure", "oui mais les 2 là, ils sont alliés aussi", -"oui, mais eux ils font une alliance normale, pas sacrée, donc ils s'aident, mais en respectant les limites des risques d'une alliance, alors que nous, y a pas de risque, hahahahaha, faut être trop sûr de l'autre, ils ne peuvent rien contre nous parce que nous, on réfléchit ensemble tu vois, on est jumeaux de guerre, allez prend ta web-cam qu'on vérifie nos ordres, et arrête avec tes craintes, on peut le faire que je te dis, kalan a rien dit" Que mon avis note
Re : Limitation des transferts de fonds.
Hihi Silent, très bien résumé. Et je partage (est-ce une surprise) l'avis de Romualdus.
- Alzgard
- Prince
Re : Limitation des transferts de fonds.
Romualdus a écrit :Il ne faut pas forcément raisonner sur l'existant et les méthodes actuelles. On peut aussi imaginer d'autres façons de procéder et de jouer.
Globalement d'accord avec Romualdus, et tout particulièrement sur le passage cité. Cependant, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un débat fort intéressant, mais nettement distincts de celui du sondage ici proposé. Les transferts massifs d'argent sont-ils dans l'esprit du jeu, ou non? Faut-il faire confiance au joueur ou brider sa liberté? Peut-on s'aider l'un l'autre jusqu'à la victoire? Ces questions là interviennent naturellement dans la discussion. En revanche, les mécanismes économiques et leur influence sur les stratégies mises en œuvre me semblent mériter une discussion à part. Pour en revenir à la discussion sur les transferts de fonds, je suis pour ma part:
-favorable au maintien de la possiblité de transférer des fonds (parce que la liberté, ça n'a pas de prix);
-favorable à la création d'un ordre spécifique "transférer argent";
-favorable à la mise en place de contraintes/risques sur ces transferts: taxe progressive sur le montant ou risque aléatoire d'attaques de brigands (parce que la liberté, ça a un coût);
-favorable aux mesures limitant le contournement de ces contraintes: par exemple, l'annulation des joutes où ne se présentent les chevaliers que d'un seul seigneur (de même qu'on annule actuellement les joutes où ne se présente qu'un seul chevalier). Alzgard
Dernière modification par Alzgard (03/08/2012 10:25:16)
Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε
- Romualdus
- Marquis des Iles
Re : Limitation des transferts de fonds.
-favorable au maintien de la possiblité de transférer des fonds (parce que la liberté, ça n'a pas de prix);
Oui
-favorable à la création d'un ordre spécifique "transférer argent";
-favorable à la mise en place de contraintes/risques sur ces transferts: taxe progressive sur le montant ou risque aléatoire d'attaques de brigands (parce que la liberté, ça a un coût);
Oui
Et dans ce cas, l'ordre de VENTE incluerait un ordre implicite de "Transfert d'argent" en cas de validation de la vente.
Idem pour la joute vis à vis du vainqueur.
-favorable aux mesures limitant le contournement de ces contraintes: par exemple, l'annulation des joutes où ne se présentent les chevaliers que d'un seul seigneur (de même qu'on annule actuellement les joutes où ne se présente qu'un seul chevalier).
A vrai dire, je ne vois plus trop quel serait l'intérêt de ces joutes dès lors qu'il existera un ordre de transfert d'argent direct.
Surtout, cela interdirait les joutes "personnelles" entre ses propres chevaliers. Avec un ordre de "Transfert d'argent", les ventes et joutes devraient retrouver leur finalité initaile et ne plus être utilisées comme des moyens détournés de donner de l'argent.
Si la situation elle bouge pas... C'est qu'elle est immobile
- Sagramor
- Président du Conseil Royal
Re : Limitation des transferts de fonds.
-favorable au maintien de la possiblité de transférer des fonds
-favorable à la création d'un ordre spécifique "transférer argent";
-favorable à la mise en place de contraintes/risques sur ces transferts: taxe progressive sur le montant ou risque aléatoire d'attaques de brigands
-favorable aux mesures limitant le contournement de ces contraintes: par exemple, l'annulation des joutes où ne se présentent les chevaliers que d'un seul seigneur sauf si c'est le sien (de même qu'on annule actuellement les joutes où ne se présente qu'un seul chevalier)
Tant qu'à Faire, Faire le Mieux
Så länge att göra, göra det bästa
ho guégrapha guégrapha
Maison Sagramor
- Bricec
- Ghost Writer
Re : Limitation des transferts de fonds.
Petit rebond sur cette discussion après avoir observé pendant de longues semaines les divers comportements sur l'ensemble des parties:
les "combines" ne sont pas (en tout cas, plus) l'oeuvre d'un noyau dur de joueurs, mais sont désormais utilisées par toutes les catégories de joueurs (en tout cas débutants comme anciens, même si les débutants concernés ont sans doute été conseillés ou accompagnés), et ce sur tous les types de carte.
Ne pas trop prendre en compte les seigneurs qui, au sein d'un débat de ce type, disent par exemple "Je suis contre tous les comportements anti-jeu en général", puisque ce sont les mêmes que nous retrouvons peu après en bons pionniers des nouvelles pratiques d' "anti-jeu" .
le king-making existait, existe et existera encore. Et si ce n'est plus le transfert de fonds, ce sera autre chose. Exemple d'alternative: "je pille de nombreuses terres pour que mon voisin et allié soit couronné" (ex: partie Tizenketto, pillage d'environ 5 terres de mémoire en faveur de Montloup, soit un don d'un tiers de la couronne, l'équivalent de 10 terres sur carte Europe). Ce qui règle le souci du "est-ce qu'on interdit les transferts car ils permettent du king-making?" puisque ça ne permettait pas d'empêcher les king-making, ni même de réduire leur influence.
Bref, des données plus détaillées seront disponibles ce WE sur les "combines", je ferai une infographie si j'ai le temps avec les occurrences en fonction des blasons, les bénéficiaires, les catégories de joueurs concernées, le % de réussite de telles manoeuvre, les différentes stratégies utilisées en réponse à ces "combines" et compagnie, mais je ne sais pas si j'aurai le temps. En attendant, je vous renvoie à la très bonne philosophie d'Azildur: amusez-vous comme bon vous semble, chacun ayant des sensibilités différentes de toute manière  .
- Sagramor
- Président du Conseil Royal
Re : Limitation des transferts de fonds.
On va pouvoir en débattre de vive voix et conclkure sur ce point avec le Roy Je pense que pour la Convention, iune approche de ces points à voir aborder serait interessante
Tant qu'à Faire, Faire le Mieux
Så länge att göra, göra det bästa
ho guégrapha guégrapha
Maison Sagramor
- Merlun
- Ecuyer
Re : Limitation des transferts de fonds.
pourquoi ne pas donner à l'or une existence physique en jee? je veut dire un peu comme les armées. chaque territoire ayant un "tresor", on ne pourrait pas imédiatement recruter sur une province avec l'impot qui vien de l'autre bout du royaume. on peut transferer l'or sur les provinces adjacentes comme les troupes ou le placer sur des chevaliers (technique ABC, la levée d'impot est soit laisser dans la province, soit "affecté" à un chevalier, qui peut se déplaer et retransferer sur une autre province) Pour acheter un terain, il faudrait deplacer sur cette province un chevalier avec l'or necessaire en stock à la fin du tour . on pourrait aussi transferer l'or à un allié de la meme manière. Il y aurait donc un tresor sur chaque province et sur chaque chevalier. Lorsque l'on prend une province ou qu'on tue un chevalier, le vainqueur recupère le trésor présent. ça permettrait de monter "rééllement" des embuscades pour voler l'or d'une transaction par exemple, ou viser les provinces qu'on présume bien garnie en or. (bien sûr, on ne peut pas voir le trésor de chaque province/chevalier des autres joueurs, mais juste le trésor total, tout comme les troupes)
Vu que les chevaliers devraient garder sur eux de quoi payer leur soldes et leurs soldats, il devrait toujours y avoir un peu d'or en stock sur chaque chevalier, ce qui assure une petite de recompense en or pour chaque combat remporté.
Les garnisons étant payé par le stock des provinces. Aussi, ça ,deviendrait compliqué de racheter une terre loin de son domaine ou de transferer tout son or d'un coup. Et ça donneria duboulot supplémentaire aux "petits" chevlaiers qui pourraient servir de coursier pour l'or en plus des recrutement de soldats je sais que ça change beaucoup de chose sur l'organisation du jeu de ne plus avoir le trésor en commun sur son domaine (levée d'impot et recrutement, solde, etc...), et moi je suis un petit nouveau donc je connais pas encore toutes les subtilitées, mais une partie test avec ce principe pourrait etre interressant je pense, ça limiterait mecaniquement les transferts d'argent et donnerait une nouvelle dimension strategique à la gestion de l'or. Si quelqun peut transmettre l'idée à la proichaine convention...
Re : Limitation des transferts de fonds.
le king-making existait, existe et existera encore. Et si ce n'est plus le transfert de fonds, ce sera autre chose. Exemple d'alternative: "je pille de nombreuses terres pour que mon voisin et allié soit couronné" (ex: partie Tizenketto, pillage d'environ 5 terres de mémoire en faveur de Montloup, soit un don d'un tiers de la couronne, l'équivalent de 10 terres sur carte Europe). Ce qui règle le souci du "est-ce qu'on interdit les transferts car ils permettent du king-making?" puisque ça ne permettait pas d'empêcher les king-making, ni même de réduire leur influence.
Quel polémiste indécrottable... J'ai été contrainte, moi Saori, de ruiner 6 terres (et non 5) pour me donner une chance de respecter mon serment: Faire couronner le Seigneur qui aurait les c..... de m'aider à survivre là où j'avais foiré mes ordres et était en guerre contre 3 Seigneurs très puissants (donc morte au tour 3). Seul Montloup a pris l'énorme risque de m'aider... Lorsque je me suis apreçue que le Sir Diablo (ancien allié de Montloup que j'avais trahie) s'était félonisé sur Montloup volontairement sans raison sinon la vengeance (certains auraient crié au King Making), je fus forcée de constatée que je n'avais aucune chance de l'emporter et que Montloup était dans la même situation. J'ai donc pris la décision de tout ruiner pour tuer Diablo (ce qui fut fait) et ai décidé de laisser ces terres stériles à mon seul soutien Montloup en espérant que cela l'aide à l'emporter. Ce qui n'est absolument pas le cas car un autre concurrent est plus renommé que lui et atteindra également la limite des 16 terres. Donc je vous résume en vous disant prout noble Bricec. Saori
Dernière modification par Lightinoc von Ophtéone (23/09/2012 16:12:11)
- Jacques de Rèze
- Comte - Lord-Evêque de Westminster
Re : Limitation des transferts de fonds.
Voilà qui va fort relancer la rumeur de pétomanie du seigneur Lightinoc...
Oscar Homme d'honneur & Oscar Enigmatique 2012
Tueur de Bricec, Survivant d'Addifah, des étreintes de Saori, des piques de Spikelor, du chaos de Skarn, des 8 langues de l'hydre Azildur et des ambitions de tous les jaloux bien cornés.
- Bricec
- Ghost Writer
Re : Limitation des transferts de fonds.
@Light: Ce n'est pas une polémique, sauf si à tes yeux le king-making est une pratique d'anti-jeu. Je pourrais prendre d'autres exemples, j'ai simplement choisi le plus récent. Tu fais du king-making, je fais du king-making, Untel fait du king-making, que ce soit parce que le seigneur qui va tenter de devenir "king" a été cool avec toi ou parce que ses opposants ont été vaches avec toi, tout le monde aura toujours des explications, et tout le monde s'en fout au final, seuls les actes comptent .
- Romualdus
- Marquis des Iles
Re : Limitation des transferts de fonds.
Ce n'est pas parce qu'on considère comme acceptable (et à mes yeux elle l'est), l'idée qu'un seigneur puisse aider un autre à gagner qu'il faut considérer que cela justifie tout. Et le fait d'utiliser ce qui est aujourd'hui possible ne suffit pas à justifier que cela reste possible.
Si la situation elle bouge pas... C'est qu'elle est immobile
- soviet
- Comte
Re : Limitation des transferts de fonds.
"Diane de Montcornet invite 2 chevaliers à ses joutes. Il remettra au vainqueur une somme de 20000 écus.
La récompense est trop élevée. Diane de Montcornet ne peut céder plus de 15000 écus aux autres seigneurs. La joute du seigneur Diane de Montcornet est annulée." Le changement, c'est maintenant ... Soviet
- Ozric
- Dragon-Gardien du Trésor Royal
Re : Limitation des transferts de fonds.
Ah tiens c'est marrant ça (enfin façon de parler !) : le changement ça devait être pas tout de suite maintenant, mais juste après (càd le tour prochain) ! Mais bon, c'est fait ! Et ça a l'air de bien fonctionner
Dernière modification par Ozric (01/10/2012 08:29:43)
53 - Le Jeu :
Souvenez vous que, quoi que vous fassiez, c'est un jeu. Jouez votre rôle. Si c'est un combat, combattez. Restez centrés. Ce n'est pas la peine d'être sérieux. Jouez, tout simplement !
Re : Limitation des transferts de fonds.
Mouais, moi je dis que le Roy, c'est une espèce d'enfoiré qui avait dit que ce serait pour la semaine prochaine et qui nous l'a mis profond à Diane et à Lightéa.
Re : Limitation des transferts de fonds.
Le Guépéou a encore frappé. Prends garde, Seigneur, où que tu sois les oreilles de Moscou sont partout.
Vers l'infini, et plus oultre
- Ph0en
- Marquis
Re : Limitation des transferts de fonds.
Lightinoc von Ophtéone a écrit :Mouais, moi je dis que le Roy, c'est une espèce d'enfoiré qui avait dit que ce serait pour la semaine prochaine et qui nous l'a mis profond à Diane et à Lightéa.
Tu sais bien que les planning ont été contrariés ce weekend.
Prévoir que notre Roy et sa Main aient les connexions neuronales en ébullition si tôt le dimanche matin était de l'ordre du don de voyance. Et puis maintenant au moins on sait que ca marche !
- Bricec
- Ghost Writer
Re : Limitation des transferts de fonds.
Ph0en a écrit : Tu sais bien que les planning ont été contrariés ce weekend.
Ah parce qu'il y avait un planning à la base? 
- soviet
- Comte
Re : Limitation des transferts de fonds.
On sait surtout qui marche avec qui avec un cadeau de 20 000 écus ... Soviet
Re : Limitation des transferts de fonds.
En même temps, on le savait déjà... (tu lis pas mes messages, ou tu penses que je suis un vil menteur?)
Re : Limitation des transferts de fonds.
Ah je vois, les grenouilles de bénitier de l'Inquisition main dans la main avec les soldats matérialistes de l'armée rouge... Quelle époque!
Vers l'infini, et plus oultre
Re : Limitation des transferts de fonds.
C'est une plaisanterie les bouffons du nord? Regardez les communs vu que vous devrez vous passer de l'aide en ligne (bien fait pour votre g....). Vous comprendrez que ce n'était que rémunération de troupes. Light
|
|
|
 |
Version des règles : 2.12.1
Gloire et Pouvoir est membre du 
|
|
