©

Le site des trucs et astuces par Athys


Logo du site d'Athys de Saint Aignan

Voir autres sites de la communauté de G&P

Bientôt le tour
inscrivez vous !

Scandie :
plus que 7 places dispo.
Europe :
plus que 30 places dispo.
J'en serai, je m'inscris !

idenfitication

login

password

ok
nouveau joueur
password perdu

parties en cours

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 










 
 

Forums

Les forums de Gloire et Pouvoir.

Vous n'êtes pas identifié(e).

Sondage: Etes vous pour une limitation des transferts d'argent?
Non.

43% (16)
Oui.

43% (16)
J'm'en fous. C'est un problème de riches.

13% (5)
Votants: 37

#1 09/05/2012 19:37:35

de Carpat
Moderator
Blason de la Maison de Carpat

Limitation des transferts de fonds.

Puisqu'il faut battre le fer tant qu'il est chaud (cf forum Best01) et que le problème a déjà été soulevé il y a quelques mois sans jamais être reposé (d'où la fatigue).

Etes vous pour une limitation des transferts d'argent (via joute ou vente de terres)? Si oui, quelle limite?


- Ptij de Carpat -

"The world is my playground."

Hors ligne

#2 09/05/2012 20:55:23

Bricec
Ghost Writer
Blason de la Maison Bricec

Re : Limitation des transferts de fonds.

Ok pour une limitation. Mais est-il techniquement possible de définir une limite "globale"? J'entends par là qu'il risque d'être difficile de dire qu'Untel ne peut pas recevoir plus de X écus par tour, car il faudrait calculer ce qu'on lui a donné via joute(s) et via terres (balance achat/vente). Bref, ça me paraît très compliqué. Donc plutôt pour une limitation de la récompense des joutes (ex: 15 000 écus, soit la récompense de la royale, ça me paraît pas aberrant, et je tiens à rappeller que les transferts d'argent servent aussi à lever des soldats au sein d'alliances, donc 15 000 écus est loin d'être excessif de ce point de vue...) voire pour une limitation parallèle du montant des transactions de terres (15 000 écus? Moins?).

Je pense très sincèrement que ça ne changera rien au fond du problème, ça le rendra simplement moins criant (un seigneur qui a 20 000 écus de rab dans ses coffres 4 tours de suite est moins "choquant" qu'un autre qui reçoit 80 000 en une fois).

Bref, pas contre une limitation, du moment que ça ne vient pas gêner des pratiques "fair-play".

Hors ligne

#3 09/05/2012 21:22:52

Ozric
Dragon-Gardien du Trésor Royal
Blason de la Maison Ozric

Re : Limitation des transferts de fonds.

Pas d'ac.

Cas Diplo3 : Kamel Al Herbasha va se faire laminer la face par les Grecs et/ou les Espagnols. Il a pillé toutes ses terres et trouvent refuge (glacial) chez ses amis Russes. Il a un joli petit pactole dont il ne peut rien faire (plus de RG, plus de Chevaliers dignes de ce nom,...) et qui profitera certainement à ses Frères des Glaces en lutte pour leur survie (et la sienne avec du coup). Pourquoi ne pourrait-il pas acheter son petit bout de permafrost contre toute sa fortune (50 000 écus) et sauver sa vie par là même ?

Dernière modification par Ozric (10/05/2012 00:01:52)


53 - Le Jeu :
Souvenez vous que, quoi que vous fassiez, c'est un jeu. Jouez votre rôle. Si c'est un combat, combattez. Restez centrés. Ce n'est pas la peine d'être sérieux. Jouez, tout simplement !

Hors ligne

#4 09/05/2012 21:28:18

Re : Limitation des transferts de fonds.

Pour une limitation.
Il existe trois moyens de donner de l'argent
-organiser une joute privée
-acheter une terre
-vendre une terre riche.

On ne peut rien faire pour la vente de la terre riche, car la quantité d'argent donnée est invisible. Mais ce type de transaction se fait souvent du riche vers le pauvre, et c'est donc rarement un problème.

Les deux autres types de transactions peuvent être contrôlé. A mon avis, le total de ces deux transactions doit ne pas pouvoir dépasser les 15 000 écus de la royale. A voir comment on les répartit. (7500/7500?)

Comme l'a dit Bricec, cela changera les alliances en diminuant leur efficacité, surtout  en fin de partie. (parce qu'au tour 3 ou 4, 15 000 écus c'est énorme)
Bref, cela changera la façon de jouer, mais il ne me semble pas qu'on puisse l'éviter.

@Ozric: tu achètes une terre pour 7500 écus et tu organises une joute pour 7500 écus. La saison suivante, tu revends ta terre (que tu as imposé à 0) pour 1 écus et tu en achètes une autre pour 7500 écus et tu re-organise une joute pour 7500 écus. Et ainsi de suite....
Les transferts d'argent seront possible mais ralentit. 

Dernière modification par Le Rancunier (09/05/2012 21:32:26)

Hors ligne

#5 10/05/2012 11:21:08

Ykar de Xaintonge
Grincheux
Blason de la Maison Ykar de Xaintonge

Re : Limitation des transferts de fonds.

Contre la limitation.

C'est le jeu de la diplomatie, c'est le jeu des alliances.

Hors ligne

#6 10/05/2012 12:32:38

Denix
Vicomte
Blason de la Maison Denix

Re : Limitation des transferts de fonds.

contre aussi.
je trouve que tout le monde doit pouvoir faire ce qu'il veux de son tresor.

Hors ligne

#7 10/05/2012 15:36:19

soviet
Comte
Blason de la Maison soviet

Re : Limitation des transferts de fonds.

Rien de choquant à mes yeux. Je ne vois pas de tactique spécifique qui "perverti" l'esprit du jeu. Les alliés joue un rôle de vassal en finançant le suezain ou l'inverse. La réponse sur les problèmes de riches n'est pas fausse ...

Soviet

Hors ligne

#8 10/05/2012 15:42:33

Kipite
Vieille Maison
Blason de la Maison Kipite

Re : Limitation des transferts de fonds.

Je suis pour, mais à des niveaux "très" élevé (genre 75 000 écus ou 100 000 écus) au TOTAL sur une année. 10 alliés qui donne 7500 écus OK. 1 alliés qui donne 100 000 écus non.

Pourquoi? Parce que je viens de me rendre compte sur une partie ou je joue, si je demande à mes alliés 350 000 écus (qu'il peuvent avoir en IMP 9 partout chez eux), et bien je gagne la partie, ca me fait gagner 700 RG ! Et donc que je peux gagner la partie.

Donc, je suis pas contre de manière générale, mais contre le fait qu'on puisse gagner juste grâce à ça !

Hors ligne

#9 10/05/2012 16:33:08

Azildur
Prince
Blason de la Maison Azildur

Re : Limitation des transferts de fonds.

Contre la limitation. Ce n'est pas parce que dans certains cas que c'est abérrant voire nuisible au jeu que dans d'autres cas, ce n'est pas nécessaire et vu comme un "coup de maître". 

En bref, je suis totalement contre une limitation. A la limite Kipite, ce que tu dis, j'ai envie de te répondre "et alors?". Au final, la partie est gagnée par diplomatie, et pour réunir 350 000 écus, il faut bien que tous tes alliés se sacrifient.

Lors de la partie Blitzkrieg d'Orcrist, toute notre alliance s'est relativement sacrifiée pour Orcrist, c'était moins visible car nous avons fait barrage physiquement, mais nous aurions pu donner notre argent... ce que nous n'avons pas fait. A  partir du moment où tu es capable de manipuler ou de convaincre 5 alliés de te filer tous 70 000 écus, je crois qu'on peut dire que tu es le Roi de la diplomatie, donc que tu mérites la victoire..

Bref, l'argent doit pouvoir se transférer et si ça déborde trop souvent, c'est alors dans la mentalité qu'il y a un problème (on en revient au même principe que la félonie, c'est dégueulasse mais au final si les joueurs la jouent, c'est que c'est jouable...)


Arda para subire, brûle de t'élever

Hors ligne

#10 10/05/2012 22:52:14

Re : Limitation des transferts de fonds.

Pour une limitation étant donné le fait que cette technique a déjà pourri de nombreuses parties (j'en ai même profité...)

Je suis également contre tous les comportements anti-jeu en général.

En fait contre tous les stratagèmes de sacrifices purs et autres manipulations de règles dans un esprit contraire à l'esprit du jeu (je sais c'est précis).

En principe l'autorégulation devrait s'imposer mais on a vu que ce n'était pas le cas notamment pour les transferts de fond ou les multi-félonies en fin de partie.

Donc limitation au montant de la joute royale pour les récompenses de joute et les ventes de terre.

En cumulant les 2, on arrive déjà à 30000 écus mais cela ne fausse pas une partie comme 60000 ou 100000 écus peuvent le faire.

Ou alors un système de sermet sur le forum des parties:
Je m'engage à ne jamais offrir plus de 15000 écus lors de l'achat d'un territoire ou de l'organisation d'une joute.
Je m'engage à ne pas tenter la victoire par multifélonie sauf à avertir les autres seigneurs (et pas de mensonge permis dans ce cas).

Hors ligne

#11 10/05/2012 23:21:50

Seuneuchou
Prince
Blason de la Maison Seuneuchou

Re : Limitation des transferts de fonds.

+1 pour Light

Les dons pourissent vraiment les parties.
On attend longtemps avant de prendre des mesures ?

Et l'autorégulation ne marche pas.
Juste pour rappel, concernant les dernières parties jouées en Europe : 


EURO 163 : des transferts d'écus délirants, et une fin de campagne en eau de
boudin.
EURO 165 : des transferts d'hommes en fin de partie me semble-til ( à confirmer par les acteurs de la campagne)
EURO 166 : gros transferts d'écus en fin de partie 
HBMARMONT : fin de partie sur une félonie organisée (voir débat sur le forum)
EURO 168 : multiples transferts d'écus,et d'hommes.
Best 01 : transfert d'écus en début de partie.


Certains des transferts sont justifiables, par le RP (vengeance par exemple) ou simplement parce que ce ne sont que des échanges (recrutement organisé  par exemple).
Mais s'il ressort une impression de gâchis, c'est que ça ne va pas, non ?


Pour ma part, j'ai presque envie de me mettre à faire des transferts de merde et à pourrir des parties, pousser le vice jusqu'au bout, juste pour faire réagir la communauté. 


James


"Pas de pitié pour les canards boiteux"
fiche de ma lignée

Hors ligne

#12 10/05/2012 23:27:03

Re : Limitation des transferts de fonds.

@James

Pour ma part, j'ai presque envie de me mettre à faire des transferts de merde et à pourrir des parties, pousser le vice jusqu'au bout, juste pour faire réagir la communauté.

C'est pas ce que Bricec fait déjà?

Je ne veux pas l'attaquer injustement mais je pense qu'il est derrière 90% des cas de transferts de fric qui ont fait jaser.

Pas vrai Bricec?

Hors ligne

#13 11/05/2012 00:11:00

Bricec
Ghost Writer
Blason de la Maison Bricec

Re : Limitation des transferts de fonds.

Je suis autant derrière les transferts d'écus que derrière les appels aux alliés: j'ai utilisé ces stratagèmes lors de certaines campagnes (période Euro157 -> Euro169), pas forcément plus que d'autres joueurs, mais ça a fait plus de bruit, soit parce que justement c'était moi, soit parce que ça a porté ses fruits (et ça ne pourrit pas les parties, sur 169 par exemple, c'est très bien qu'il y ait l'émergence d'un petit contre-pouvoir.

Bref, je ne m'attribue aucun responsabilité dans l'existence des transferts: ils existent pour tous les joueurs, ils ont toujours existé, pas besoin d'un Bricec ou de je-ne-sais-qui.

@James: Pourquoi tu plussoie le propos de Light qui finalement propose une limitation totale de 30 000 écus/tour, alors que dans tes exemples, tu dis être "dégoûté" par certains faits divers qui sont en-deçà de cette limitation? À te lire, j'ai l'impression que même une règle ne t'empêchera pas d'être dégoûté en fait ^^.

Je ne vais pas polémiquer inutilement: je suis pour une limitation chaque tour, histoire que, s'il y a transfert, il ne soit pas trop massif d'un coup, mais il y aura toujours des opportunités et des raisons de faire des transferts. Au même titre que parmi les félonies, il y en a qui sont vraiment discutables (je me souviens d'une Euro avec moi+Rand+JSP où l'on était 3 seigneurs en bonne position, et où JSP a pillé ses terres + s'est rendu félon, juste pour rendre félon Rand et moi, sans en tirer aucun autre mérite que le simple fait d'avoir coulé à nos côtés. Sur le coup c'est chiant pour la "victime", puisque c'est qqc qu'on ne peut pas trop voir venir, alors ça te nique une partie mais après tu fais plus gaffe à ta diplomatie pour éviter que des voisins voient un intérêt à faire ça.

PS: personnellement, un seigneur qui a 2 ennemis et qui se focalise sur un seul, ça déséquilibre autant voire plus les parties que des transferts (en terme de fréquence notamment). Est-ce pour autant que vous allez faire un procès à ces comportements en interdisant de ne pas combattre tous ses ennemis? J'en doute. Quand on se met à combattre un seigneur, autant partir du principe que TOUTES ses ressources peuvent être dirigées contre nos intérêts, que ces ressources soient utilisées par le seigneur attaqué ou par l'un de nos concurrents, peu importe.

Hors ligne

#14 11/05/2012 00:25:14

Re : Limitation des transferts de fonds.

Dans mes souvenirs, tu m avais dit que tu le faisais aussi pour pousser à une révision du jeu sur ce point.

Mais je confonds peut être avec autre chose.

Juste que les excès peuvent pourir les parties c est tout.

Et j ai proposé 15000 écus par action car c est hyper simple à réaliser comme modif, pas spécialement parce que c est la meilleure solution.

Hors ligne

#15 11/05/2012 10:11:46

Ykar de Xaintonge
Grincheux
Blason de la Maison Ykar de Xaintonge

Re : Limitation des transferts de fonds.

Ce ne sont pas les dons qui pourrissent les parties mais ce qu'en font les joueurs ou la façon de le faire ou la façon de l'utiliser.

Sur une partie ou des groupes se forment, des coallitions se montent, je veux pouvoir donner 40 000 ecus a mon voisin et allié pour qu'il me lève des hommes ou simplement pour qu'il survive.

Pour les cas cités par james, issus de (toujours les mêmes) 5 ou 6 "champions" réglez ça sur "BEST" ça fera respirer les parties "normales"

Hors ligne

#16 11/05/2012 11:09:42

Bricec
Ghost Writer
Blason de la Maison Bricec

Re : Limitation des transferts de fonds.

@Light: ce devait être sur une partie où je n'étais pas le premier à le faire alors wink. Sinon le reste du temps, mes transferts d'écus à mes alliés s'apparentent soit à un échange (genre ils m'offrent la survie ou des soldats contre mes écus), soit à une union sacrée contre un ennemi bien trop supérieur. Et j'assume complètement, car je ne vois pas du tout le problème smile.

Hors ligne

#17 11/05/2012 11:37:11

Re : Limitation des transferts de fonds.

Ce ne sont pas les dons qui pourrissent les parties mais ce qu'en font les joueurs ou la façon de le faire ou la façon de l'utiliser

Je dirais plutôt que c'est l'attitude des joueurs qui peut pourir les parties, avec ou sans les dons. Pourquoi y-a-t-il eu une limitation des ventes de terres? Parce que des joueurs en abusaient. Et c'était il y a 10 ans, à l'époque du Rp roi qui te manque tant...

Toi, Ykar, qui fait l'apologie du beau jeu, du RP, et qui n'a pas une très haute opinion de la compétition BEST, tu as organisé une félonie sur toi par en autre seigneur afin que ce dernier gagne. Ce genre de comportement n'est pas réservé au joueur de BEST.

Quand on s'investit dans une partie, il arrive de se laisser emporter par nos émotions. Un seigneur trahi peut ne plus se demander plus si ses actes sont "dans l'esprit", il veut juste se venger. Les possibilités de gagner, de faire gagner ou perdre créent parfois ce genre de comportement. Ou un RP un peu trop pris à coeur....

Cela arrive régulièrement, et comme tout le monde a vue que les dons d'argents étaient souvent efficace dans ce cas et bien ils se multiplient.

D'ou la proposition de mettre des barrières. Je comprends la position qui consiste à dire que les transferts d'argent sont le résultats d'une bonne diplomatie, et qu'il faut simplement faire avec.
En revanche, dire que les joueurs doivent se limiter eux même, je n'y crois pas du tout. 

Hors ligne

#18 11/05/2012 13:55:55

Re : Limitation des transferts de fonds.

Rien à faire mais je remarque que je suis quasi toujours d'accord avec James et Artaz...

Pourtant Dieu m'est témoin qu'ils sont des plus chacals en partie et ne mettent pas souvent en pratique leurs bonnes résolutions du forum. (Bricec doit être à l'origine de 50% des multifélonies et 75% des dons d'or abusifs mais Artaz et James se partagent les % restants).

Mais diable sur les forums, j'ai l'impression de communier avec leurs sentiments du bon et du beau jeu.

Et ils ont le bon goût de ne pas chercher d'excuses peu convainquantes à leurs anciens méfaits.

Une victoire (ou la défaite d'un ennemi) acquise en sachant que l'on n'a pas été totalement correct avec soi-même a un goût plutôt infect en général.

Je me rappelle avoir accepté un don très généreux sur une partie et je reconnais que cela m'a laissé un très mauvais souvenir, l'impression d'être malhonnête en fait.

Sur une autre partie, je me suis téléporté en faisant dons de mes écus à un Seigneur qui m'a rendu l'équivallent en soldat. Là, j'ai trouvé l'opération saine et digne (surtout que j'ai massacré mon ennemi et terminé à une très belle position).

Donc dans certains cas, cela se justifie mais dans d'autres pas.

Comme c'est subjectif à souhait, le Roy doit trancher!

Hors ligne

#19 11/05/2012 14:20:34

Duc de Navarre
Marquis
Blason de la Maison Duc de Navarre

Re : Limitation des transferts de fonds.

RIen à ajouter à tout ce qui a été dir. Pour moi il faut limiter à 15000 15000 pour ls joutes et ventes de terres.Pour ceux qui se plaignent qu'avant il pouvaient offrir plus et survivre, bah oui mais si tu peux offrir que 30 000 le gars va les accepter et te vendre une terre et voilà. Il va pas cracher dessus non plus.
Et si il y a une grosse coalition avec un mec avec la meilleure terre de recrutement d'europe, tu donne 30 000, il te fournit les hommes. De toute façon c'est assez rare de pouvoir donner plus de 30 000 écus sauf dans le cas d'un pillage total non ?
Il  y aura toujours des moyens pour aider un allié. Simplement ce ne sera plus possible d'organiser un vainqueur. Et quand au fait que ce soient des champions, j'aimerai bien mais sur best par exemple c'est dragan qui donnent ses écus à calydan. Ni l'un ni l'autre ne sont très connus pour leur grand nombre de victoires, ou pour leur adoration de la technique au détriment du rp.


Pair du Royaume
Prince de la cour royale
Capitaine de l'armée royale

Hors ligne

#20 11/05/2012 14:36:15

Ykar de Xaintonge
Grincheux
Blason de la Maison Ykar de Xaintonge

Re : Limitation des transferts de fonds.

Toi, Ykar, qui fait l'apologie du beau jeu, du RP, et qui n'a pas une très haute opinion de la compétition BEST, tu as organisé une félonie sur toi par en autre seigneur afin que ce dernier gagne.

@Rancunier : Attention de ne pas "inventer" ou "imaginer" l'histoire ou la façon dont ça s'est passé pour trouver des argument ou faire taire un participant a la conversation.

C'est mon allié qui me contacte pour me dire qu'il est pret, c'est mon allié qui me dit "en prenant a tous mes voisins il me manque encore 3 terres désolé mon pote je suis obligé de me féloniser sur toi" (moi je dis oui)

Il y a une différence avec "Toi, Ykar, tu as organisé une félonie sur toi"

--------------------------------------------------

Limitons les ventes de terres parce que 6 mêmes joueurs en abusent
Empéchons l'interdiction d'achat d'une terre limitrophe a l'ennemi parce que 6 mêmes joueurs en profitent en faisant clignoter les territoires au mépris du RP.
Limitons les transferts d'écus parce que 6 mêmes joueurs en abusent.
Ensuite nous aborderons les 6 mêmes qui poussent le bonheur de leur territoire a 100 - 150 - 200 , etc.
Ensuite les 6 mêmes qui appellent leurs alliés au tour 1, empechant ainsi ceux-ci de s'allier entre eux,  donc qui prennent du retard sur les autres, ça pourrit l'ambiance.
les 6 mêmes (notez la répétition volontaire et abusive) qui monopolisent le forum et qui décident de ce qui doit changer ou non.

6 ans que ça dure.

----------------------------------------------------


Comment envisager une partie acte par exemple avec échanges de troupes ou d'écus limités au sein d'un groupe ?

Il y a des choses (ou des joueurs) qui doivent changer, oui, mais pas n'importe quoi tous les 2 mois.

Hors ligne

#21 11/05/2012 15:06:57

Azildur
Prince
Blason de la Maison Azildur

Re : Limitation des transferts de fonds.

Et voila ça repart en n'importe quoi. A mon avis, le vrai problème c'est le comportement des joueurs. En l'occurence, les joueurs dégoutés de la pratique sont presque tous ceux qui l'ont utilisé ? Pareil pour la félonie... Oui c'est dégueulasse mais je crois qu'on en a sufisemment parlé, moi le premier (je ne rappelle pas mon coup de gueule sur Hbmarmont).

Bref, mettre des règles, c'est sympa, mais c'est facile. Je gagne ma partie par félonie mais comme c'est dégueulasse, j'aimerai être le dernier à l'avoir fait. 
Non, pour moi, ça fait partie du jeu (et l'argent encore plus que la félonie) et il faut s'y adapter, c'est comme ça.

Parce que dans le genre pourir les parties, il y a beaucoup moins visible et beaucoup plus simple ! Vous ne trouvez pas vous que c'est dégueulasse de pouvoir attaquer un adversaire tout en étant bien au chaud chez un allié ? Moi, si. Alors on fait quoi, on empêche tous les déplacements pendant un tour après une déclaration de guerre ? Non, on fait avec. Pour moi c'est pareil. Tous les débordements sont possibles, qu'on en soit bien conscient, parce que sinon, il faut tout interdire. On m'a reproché sur une partie de faire "trainer" la partie par pur plaisir... On fait quoi, on met une limitation ? Si tu peux gagner, tu es obligé de gagner, qu'importe la manière ? 

Chaque joueur a sa façon de jouer et de s'amuser, et ce qui amuse les uns dégoûte les autres, c'est un peu la vie. On parle de pourir les parties, mais ces derniers temps j'ai été très peu présent pour la diplomatie, je suis quasiment sur que j'ai bien plus pourri la vie de mes alliés qu'un transfert massif d'argent contre eux. 

Je continue à croire que plus la polémique enflera et moins les acteurs seront "fiers" du transfert, et ça finira par disparaître ou en tout cas se raréfier. Mais si on continue à en faire l'apologie, ou à partir en live dès qu'on en parle, je vois pas l'intérêt. Question félonie, j'attends de voir le prochain qui gagne une Euro comme Marmont, et j'attends de voir comment on va l'accueuillir pour vous dire, oui, vous faites ce que vous voulez, mais vous assumez. S'il n'y a plus que Bricec le vilain canard pour les transferts, il ira pas loin.
Enfin bref, balayons tous devant nos portes avant de partir en cacahuète. 

Je me suis moi même perdu dans ma dissertation, m'enfin... Je crois que c'est un problème de riches, mais sans déconner, que c'est personnel, c'est notre argent dans le fond, ce sont nos hommes, on en fait ce qu'on veut..


Arda para subire, brûle de t'élever

Hors ligne

#22 11/05/2012 15:32:07

Bricec
Ghost Writer
Blason de la Maison Bricec

Re : Limitation des transferts de fonds.

Tiens pour une fois que ça part un peu en live et que c'est pas de ma faute... tongue

@Ykar: quand tu joues à un jeu, tu lis les règles. Ce qui fait l'intérêt d'un jeu, ce ne sont pas des règles liberticides, mais au contraire la variété des manières de jouer. Tu n'aimes pas les seigneurs qui optimisent leurs parties genre "au lieu de devoir défendre ma position, je vais proposer à un allié de confiance de faire un échange", alors que celui qui fait l'échange s'est arrangé pour 1) avoir un allié de confiance 2) accepter le risque que l'allié fasse faux bond ou trahisse 3) que l'allié passe neutre et bloque l'attaque en rapatriant ses chevaliers. Si à tes yeux c'est nul, à mes yeux c'est bien joué et surtout plus que mérité d'en tirer un avantage vu les risques pris. Personnellement, j'aime pas les seigneurs qui restent dans leur coin toute la partie, surtout à la fin, sous prétexte que finir 2ème c'est mieux que de combattre le favori (surtout que maintenant avec les Best, si on veut jouer le classement, on peut aller sur celles-là) Est-ce que je vais demander à interdire ça? À lire Azildur, lui aussi est importuné par d'autres sujets. Au même titre que dans la vie en communauté, les autres peuvent t'importuner parce qu'ils ne rentrent pas dans tes propres principes, ici on peut s'importuner mutuellement parce qu'on n'a pas la même manière de jouer. Mais sauf ton respect, ta vision du jeu n'est pas "meilleure" que celle d'un autre. Donc chacun accepte la manière de jouer de l'autre tant que c'est dans les règles.

Après, il y aura toujours des seigneurs qui joueront une carte plus que d'autres. Des alliances plus poussées que d'autres. Si vraiment ça gêne et que c'est utilisé sur toutes les parties ou que ça désigne un roi subitement, hop, une petite limitation, mais sinon bah faut intégrer ce "risque" dans nos prévisions.

Quant à ta tirade sur les 6 joueurs, sur 6 ans ça doit faire une quarantaine de joueurs du coup, vu le renouvellement. Et 40 joueurs, je trouve que c'est pas une exception. Quand tu te dis que même Marmont a pensé à gagner par félonie, c'est bien que le principe était rentré dans le raisonnement de joueurs pourtant pas désireux d'explorer des horizons "limites". Sur Best01 idem, des joueurs pas connus comme "extrémistes" font un transfert d'écus etc etc. Une technique qui peut paraître "abusive" ne l'est plus dès lors qu'elle devient utilisable par tous, car connue, référencée et rencontrée sur plusieurs parties. La déclaration de guerre en un tour était un abus au début, mais maintenant que tout le monde la connaît, c'est juste une possibilité.

Bref, toujours pour une limitation à deux fois 15 000 écus, pour la forme et pour éviter du king-making immédiat grâce à la hausse immédiate de RG ou à une levée inarrêtable dans la foulée, mais toujours pour la coopération entre seigneurs, car c'est quand même la clé du jeu (et Ykar nous l'a bien montré sur HBMarmont).

Hors ligne

#23 11/05/2012 15:38:04

Re : Limitation des transferts de fonds.

@Ykar: le but n'est absolument pas de te faire taire, bien au contraire. Je m'excuse pour le mot "organisé". J'ai voulu faire simple, et j'ai fait trop vite. Je corrige donc, tu as laissé ton allié se féloniser sur toi pour qu'il gagne.
Mais je ne vois pas trop ce que cela change dans le fait que ce soit "borderline".

les 6 mêmes (notez la répétition volontaire et abusive) qui monopolisent le forum et qui décident de ce qui doit changer ou non.

D'après les statistiques, il y a 307 seigneurs en lice. Il y a actuellement 16 votes. (Pour l'instant, le changement de règle est refusé)
Je ne sais pas si le reste des seigneurs est pour l'avis des monopolisateurs de forums, mais je ne sais pas si il est contre non plus. Cela pour un simple raison, ils ne s'expriment pas.

Qu'est-ce qui a changé depuis bientôt 4 ans que je joue à G&P? Il y avait Tan qui a été enlevé pas longtemps après que j'arrive. Puis dernièrement les changements sur les transferts de troupes et les ordres de replis.
Franchement, dire que le jeu change tout le temps...

1)Limitons les ventes de terres parce que 6 mêmes joueurs en abusent
2)Empéchons l'interdiction d'achat d'une terre limitrophe a l'ennemi parce que 6 mêmes joueurs en profitent en faisant clignoter les territoires au mépris du RP.
3)Limitons les transferts d'écus parce que 6 mêmes joueurs en abusent.
4)Ensuite nous aborderons les 6 mêmes qui poussent le bonheur de leur territoire a 100 - 150 - 200 , etc.
5)Ensuite les 6 mêmes qui appellent leurs alliés au tour 1, empechant ainsi ceux-ci de s'allier entre eux, donc qui prennent du retard sur les autres, ça pourrit l'ambiance.

Me reprocher de ne pas être exact, puis sortir ça...
Les points 1,2 et 4 ont été pris en compte par le roi bien avant que les seigneurs que tu stigmatises arrivent sur G&P. Pour le point 5, j'en ai jamais entendu parler. (c'est un truc régulier?)
Ensuite, si je suis pour une limitation des échanges, c'est que je trouve que la pratique est en train de devenir régulière, que cela ne rends pas les parties plus intéréssantes, et cela malgré plusieurs coups de gueules. Maintenant si cela ne change pas, et bien je ferai avec. Mais je ne vois de meilleurs moments pour donner puis expliquer mon avis que sur le forum ou c'est le sujet.

Le principe des coups "borderlines" c'est que la différence entre "bien joué" et "c'est moche" est subjective. Qui a raison? Personne... D'ou, à mon sens, le besoin de règle.
Et puis, comme tu le sais, on peut tout justifier avec du RP, notamment les échanges de terre.

@Azildur: je ne crois pas en un "laissons les joueurs s'auto-réguler". Il y a trop de type de joueurs différents sur G&P pour qu'il n'y ai qu'une philosphie de jeu. D'ou le fait que je sois pour une règle.

Dernière modification par Le Rancunier (11/05/2012 15:40:23)

Hors ligne

#24 11/05/2012 15:44:20

Azildur
Prince
Blason de la Maison Azildur

Re : Limitation des transferts de fonds.

@Artaz : c'est justement le fond de mon propos. On ne sera jamais d'accord ! Alors pourquoi mettre des règles pour un certain type de joueurs et pas d'autres ? Plus simplement, pourquoi sanctionner cette pratique qui ne convient pas à une frange et pas une autre, qui en dérange une autre ? Je suis peut-être un peu ultra-libéraliste dans l'idée, mais pour moi, c'est limite une injustice de condamner ça (surtout qu'au niveau du sondage, il y a plus de "contre").

Enfin bref, mettre une règle sur un point pose un problème : pourquoi ne pas mettre une règle sur d'autres ? Pourquoi ne pas interdire les échanges de terres à l'autre bout du monde ? Pourquoi ne pas interdire les téléportations ? Pourquoi ne pas interdire la félonie ? Parce qu'il faut que chaque joueur puisse jouer SON jeu et qu'importe si ça fait chier les autres, c'est ça une communauté.

===> Attention Ykar, je ne rentre pas dans le jeu du RP car en effet, tout est justifiable donc inutilement mis dans la balance.

Mais pour en revenir à Artaz, c'est du bon sens, je ne vois pas pourquoi on empêcherait quelque chose qui "dérange", alors qu'on laisserait vivre d'autres choses qui en dérangent d'autres que toi...

Dernière modification par Azildur (11/05/2012 15:45:09)


Arda para subire, brûle de t'élever

Hors ligne

#25 11/05/2012 15:47:48

Duc de Navarre
Marquis
Blason de la Maison Duc de Navarre

Re : Limitation des transferts de fonds.

@ Ykar J'aimerais bien que tu nomme un peu "les 6" parce que j'ai l'impression d'être viser sans être nommé, ce que d'une part je n'aime pas mais en plus à tort. Je n'ai jamais fait un don d'écu, jamais gagner par félonie (faudrait déjà que je gagne) et si je veux que ce soit interdit c'est justement parce que ça pourrit l'ambiance, suffit de voir le nombre dde coups de gueule par rapport à ça.
Tu parle de ceux qui pousse le bonheur à 150-200 mais justement avant on pouvait pousser à 800 et qu'est-ce qu'il s'est passé ? limitation. Pour la monopolisation du forum... Déjà qu'il est pas super vivant en plus tu voudrais nous interdire de donner notre avis parce qu'on le donne souvent ? Quand au changements tous les 2 mois, citent moi qu'elles ont été les dernières évolutions ? Changement du best ? Interdiction des félonies victorieuses ? Sur 6 mois c'est vraiment beaucoup.

@ Azildur Tu te contredis un peu puisque tu pousse des coups de gueules contre la félonie multiple et après tu dis qu'il faut juste s'y habituer ?
Ton ennemi se déplace chez un allié à lui tu fais quoi, tu déclare la guerre à cet allié. Si tu veux pas pour une quelconque raison, tu attends que ton ennemi attaque tes territoires et tu le défonce en statique. Quand quelqu'un donne 100 000 écus à un autre tu fais quoi ? Tu demande à tous tes alliés de te donner de l'argent ? Et tu crois qu'ils vont accepter ? Ca n'a rien à voir, dans un cas tu perds un tour (tout comme une vente de territoire limitrophe à un ennemi) dans l'autre tu ne peux rien faire pour le contrer.
Et tu peux me citer si tu veux, mais oui je ne prends aucun plaisir à continuer zinitor. Entre mon onr, mes erreurs d'ordres, ma félonie, le muet gibus... Et j'en passe. Oui j'étais énervé quand j'ai envoyé ce message, mais je n'aurai rien dit si tu avais pas envoyer ton message. Que tu prenne du plaisir, soit, je le comprends, que tu en profite pour te foutre de moi, même en rp, non merci. Enfin c'est loin d'être la première fois que je réagis à chaud à un mail qu'on m'envoit, pas besoin d'en parler plus.
Pour revenir à ce que tu disais, si de toute façon tu dis que ses transferts sont destinés à disparaitre pourquoi refuser de les interdire ? Personellement je n'en fais pas alors quitte à faire je préfère qu'on les interdise, c'est effectivement choisir la facilité mais pourquoi pas ?


Pair du Royaume
Prince de la cour royale
Capitaine de l'armée royale

Hors ligne

Pied de page des forums

 

Version des règles : 2.12.1

Gloire et Pouvoir est membre du Fog Of War


c'est vous qui le d?tes

TDJ Gamers'room
Donnez votre avis ? propos de Gloire et Pouvoir sur JAC Donnez votre avis sur Jeux-Web.com

Au del?  des PBeM

Logo jeu-en-ligne-gratuis.net Logo jeux-alternatifs.com

Les partenaires

ludimail Vae Victis

 
Pour un jeu diff?rent dans une ambiance m?di?val
Nawakim - Un jeu de role en ligne m?di?val
 
twitter facebook