Coup de gueule

Jacques de Rèze · 27/03/2012 18:21:55

Cinq accidents le même tour?

Orcrist · 27/03/2012 18:24:47

non mais le cas peut se présenter réellement je pense. Un petit malin dont le seul intérêt de se rendre félon est de rendre félon le futur Roy, empêchant ainsi son couronnement inéluctable..

Jacques de Rèze · 27/03/2012 18:29:58

Tant que le moteur valide la victoire par félonie, la porte est ouverte aux abus. Le message d'avertissement d'Ilmir est un appel à la bonne foi des joueurs. C'est trop naif ou c'est jouable?

Orcrist · 27/03/2012 18:36:15

La "bonne foi des joueurs", c'est clairement trop naïf. Je parle d'expérience...

Bricec · 27/03/2012 18:43:58

Surtout qu'une fois que la partie est clôturée avec le vainqueur désigné, va dire que c'est pas bien et tout... Surtout, comme le dit Orcrist, accident ou coalition adverse mal intentionnée, il est impossible de s'assurer de ne pas être félon le tour de sa victoire... Je pense que tant qu'il n'y a pas de règles dans le moteur, mieux vaut demander de la retenue mais aussi conseiller à tous les joueurs de se prémunir contre des félonies. Chacun est responsable de ses frontières après tout...

Orcrist · 27/03/2012 18:48:37

Certes, on peut aussi considérer que la nouvelle règle absolue "pas de félonie le tour de la victoire" peut susciter de nouvelles tactiques de défense, dont celle de rendre félon le Roi la même saison que son potentiel couronnement. A charge pour le favori de faire attention.

Bricec · 27/03/2012 18:53:17

Oui, une fois que la règle sera entérinée. Mais d'ici là, puisque le moteur ne fait pas la différence, le favori n'a fondamentalement pas à faire attention. Et moi je trouve ça un peu facile de toujours remarquer des choses après coup. Là je vais vendre 8 terres et après la réso j'arrive et je dis "ah bon? Bah fallait prévenir". Les encarts vont pleuvoir . Non sérieusement, à moins d'une entente tacite AVANT l'entame de la campagne entre l'ENSEMBLE des joueurs, le moteur est le moteur, j'ai pas envie que les voisins de favoris ne se sentent pas un minimum responsables de leurs terres...

Azildur · 27/03/2012 18:55:23

Certes Bricec, mais ça m'étais pas venu à l'idée de prévenir tout le monde que filer 8 terres à son pote pour qu'il soit couronné après s'être félonisé sur deux autres seigneurs était loin de l'esprit du jeu...

Bricec · 27/03/2012 18:58:04

Bah c'est bien ce que je dis: on ne peut pas faire des encarts préventifs sur toutes les situations extrêmes du jeu... Y'a pas d'encart "Il est interdit de filer 120 000 écus à un allié". Et pourtant c'est pas mieux que 8 terres...

Jacques de Rèze · 27/03/2012 19:38:42

Là on tourne en rond les amis!

Pour ma part, je fais confiance à l'expérience d'Orcrist: des abus sont prévisibles. Donc on attend le roi et on prend son mal en patience?
Pas que ça me réjouisse, mais ça me semble la moins pire solution. Mieux valent des règles établies et appliquées par le moteur que des modifications louables mais incontrôlables. A lire Bricec et Orcrist, je réalise que cela nous plongerait dans un marais de querelles byzantines.

J'arrête ici mes contributions sur ce sujet. On peut encore en discuter 107 ans et je crois qu'on a fait le tour

pentos · 27/03/2012 21:08:28

Il faut arrétér, la félonie à toujours exister historiquement, l'homme par définition n'est pas BON, la nature humaine est ainsi faite.
Il faut arréter de vouloir tous régenter, revenon aux fondamentaux, une bonne baston, des coups pourris en douce.
Si l'on suprime la félonie il n'y a plus de réalisme. Déjà que les aides de jeu type Astérius complique largement la tache de celui qui veut monter une félonie!

Je maintien que la félonie doit rester un droit, voir même un devoir pour certain.

Pentos.
qui commence à ne plus reconnaitre le G&P qui lui a tant plu il y a 6 ou 7 ans.

de Carpat · 27/03/2012 21:37:25

Ilmir a écrit :

Je suis pas d'accord Carpat, le Roi a clairement fait entendre sa volonté. donc pour moi quelqu'un ayant lu se topic ne peut plus feindre l'ignorance et gagner par félonie.
Le fait que le moteur n'est pas été modifié ne change rien.
Ca dégoute vraiment de nombreux joueurs, coupant court à la partie de manière abrute et énervante.
Le débat a été tranché par le Roi, ainsi-soit il.
Vu qu'il peut pas mettre à jour le moteur, dois je mettre un encart sur toutes les pages pour que les joueurs l'applique ? ou les présents ont compris ?

Mais si on est d'accord Ilmir. Sauf que comme Orcrist, Bricec ou Jacques, je ne suis pas naïf et ne me fait pas d'illusions: tant que le moteur n'intègre pas la volonté du Roy l'ambiance va rester bien marécageuse (pour reprendre le mot de Jacques).
Le moteur ne peut pas être mis à jour faute de disponibilité de Kalan ou par difficultés technique trop grande?

En attendant je voulais juste dire que chacun doit faire un effort pour ne pas gagner par félonie (personnellement je fais là serment solennel de refréner mes instincts ) et aussi un effort pour ne pas fustiger ceux qui par mégarde "désobéiraient".

@Pentos: Entendons nous bien. Il ne s'agit pas d'interdire la félonie, mais de rendre les victoires par félonie bien plus difficiles voire impossibles puisque ça énerve beaucoup trop de monde.

Azildur · 27/03/2012 21:40:48

Pentos, l'aide d'Astérius complique les félonies volontaires ?! Je ne crois pas. Entendons nous bien, comme l'a souligné Ptij, je fustige les victoires par félonie, pas les coups bas ni les félonies en elles mêmes.

Tant que le Roy n'en aura pas été informé et que quelque chose de sérieux aura été fait, je suis pour laisser cela comme ça. Chacun est assez grand pour comprendre la portée de ses actes et le dégoût qu'il provoque chez les autres. Tout le monde a les cartes, chacun les joue comme il le veut.

harvinsson · 27/03/2012 21:41:28

De toute façon le mieux serai sans doute que tout le monde s'attende à un coup de ce genre, il joueront en conséquence. Après la relation suzerrain/vassal, même poussée à l'extrême, ne me choque pas, pour peu que ça reste sur la partie : ça reste crédible, par contre si une entente est généralisée entre deux joueurs sur plusieurs parties, là OK

Le mieux restant que les seigneurs se parent eux-même à ce genre d'éventualité, le coup sera d'autant plus risqué, en cas d'échec tout sera perdu, en cas de victoire ça serait mérité, non ?

Bricec · 27/03/2012 21:46:43

Je rejoins Pentos sur un point, c'est qu'il y a beaucoup de membres de G&P qui préfèrent que les règles s'adaptent à leur manière de jouer plutôt que de prendre la peine d'adapter leur jeu aux règles.

Ici, pour la victoire par félonie, si elle n'est pas rendue impossible, elle est un peu plus encadrée, évitant peut-être certaines victoires trop rapides, donnant peut-être un peu de temps aux voisins de se bouger le cul (même si a priori j'en doute, mais nous verrons bien). Mais j'ose à peine imaginer ce que des joueurs demanderons dans un futur proche... Abandon des appels aux alliés? "Ouais, je me suis allié à plein de monde, j'ai trop boosté ma RG, j'ai économisé plein de thunes, mais ça me fait chier, pourquoi je devrais déclarer des guerres si un allié le souhaite?". Ben oui, mais c'est comme défendre ses propres frontières vis-à-vis du voisin, c'est la base d'anticiper les bons et les mauvais côtés d'une situation. "Ouais, la guérilla, c'est naze, j'ai un seul chevalier à 500 de reno avec 30 000h, j'arrive pas à battre mon ennemi qui a 20 chevaliers à 100 de reno et 5000h". Ben oui, faut savoir doser la renommée de son c-s et sacrifier des écus pour avoir pas mal de chevaliers etc.

S'il y a des changements utiles et nécessaires, il n'en reste pas moins qu'on a souvent affaire à des flemmards et pi c'est tout .

Azildur · 27/03/2012 21:52:05

@Brice : tu m'as déjà fait perdre une partie par appel aux alliés, je ne trouve pas ça horrible, car j'ai le choix de le respecter ou non. Une félonie, je ne peux strictement rien faire et même en me défendant, je ne peux pas défendre toutes mes terres. Dans le cas où j'ai 4 terres frontalières à Marmont, qui est plus RG, je fais quoi ? Je dois laisser continuellement 4 chevaliers sufisemment costaud pour survivre à l'assaut d'un homme qui peut piller toutes ses terres à 9 et m'opposer des dizaines de miliers d'hommes sur chaque terre ?

Bricec · 27/03/2012 22:17:51

@Azildur: C'est pourquoi je ne critique pas tellement le changement de règles à venir pour la félonie. Mais je serais totalement opposé à sa disparition pure et simple. On peut gagner en se rendant félon, mais on doit rester 2 tours consécutifs au-dessus de 30 terres.

Et pour les méthodes de contre vis-à-vis d'une félonie:
- pas besoin d'empêcher 40 attaques pour priver l'adversaire de la victoire, sauf si félonie trèèès large. Même Marmont malgré un allié super sympa n'a fini qu'à 32 et aurait pu se prendre les pieds dans le tapis.
- il est plus RG que toi? Pas sûr s'il doit tout imposer à 9...
- s'il est ton allié, tu peux même t'amuser à donner des ordres d'attaque de ses terres: s'il attaque avant toi, tu prends ses terres non-défendues, s'il attaque après, tu n'as rien perdu.
- si tu n'as pas un minimum de chevaliers à la frontière d'un favori, clairement, c'est aussi "irresponsable" que de ne pas regarder s'il y a un chevalier neutre là où tu attaques: tu ne peux t'en prendre qu'à toi même .

Et puis dans une félonie, il y a une énorme composante diplomatie que beaucoup sous-estiment. Il faut préparer le terrain, endormir les voisins, avoir de bonnes combinaisons de directives diplomatiques sous la main... ça ne s'improvise pas en général, et ça peut se contrer en amont (RP parlant du risque de félonie, rupture d'alliances importantes pour celui qui souhaite se féloniser, guerre préventive s'il n'a pas énormément de chevaliers près de chez toi... Mais comme je le répète, je suis un peu contre l'idée de passer de 20-22 terres à 31 en un tour et bye-bye partie close. Je l'ai plus ou moins fait, et même si techniquement j'étais content, ça fout quand même mal. Donc avec 2 tours au-dessus de 30, au moins le roi il tombe pas du ciel et les voisins peuvent pas dire qu'ils n'avaient rien vu venir...

Azildur · 27/03/2012 22:33:10

@Brice : je n'aime pas ce discours "c'est de votre faute, vous aviez qu'à réagir !", du style on l'a vu arriver de très loin. La preuve, là, pas du tout. Dans ce cas là, chacun doit avoir 86 chevaliers pour se prémunir des guérillas + des éventuelles félonies, et si ça t'arrive, c'est ta faute ! Non, faut arrêter. Techniquement, c'est bien, diplomatiquement, ça ne l'est pas du tout (et là on a eu la démonstration du plus moche possible).

Ne confonds pas tout. C'est un beau geste technique, d'accord, c'est difficile, d'accord. Mais ce n'est ni beau, ni glorifiant, ni méritocratique, ni quoi que ce soit. Et puis si le favori est si favori que ça, quel besoin de se féloniser ? Non, je suis désolé on ne peut pas dire que c'est de la faute à ceux qui se sont fait avoir.

Dans ce cas si je te vole ton portable dans ta poche, c'est de ta faute, t'avais qu'à sortir sans ? Ramené à l'absurde, c'est ce que je ressens. Retirer la félonie, non. L'empêcher de sortir une victoire de n'importe où, c'est dégueulasse (Marmont à 2 de renommée, j'hallucine encore).

Bricec · 27/03/2012 22:41:04

Rah on se comprend pas . Je dis que le changement du moteur va être une bonne chose parce qu'on ne pourra plus dire qu'on n'a rien vu venir. Sous-entendu qu'actuellement il y a en effet des cas particuliers où il y a très peu de temps entre le moment où le seigneur arrive à 20 terres et celui où il est couronné. Ce qui ne laisse pas le temps aux autres pour réagir correctement .

Mais après, je précise simplement que le changement de moteur ne fera pas tout. Les seigneurs resteront obligés de faire un peu gaffe à leurs frontières. Et puis je ne voudrais pas qu'on rentre dans une dynamique du "moi j'ai pas envie de défendre mes frontières, c'est à l'autre de pas les attaquer" etc.

Je crois que sur le fond on est d'accord .

Alzgard · 28/03/2012 08:49:49

Ayant participé avec un grand intérêt à cette partie, je me permets d'intervenir à mon tour, d'une façon que j'espère aussi constructive que celle des intervenants précédents. J'indiquerai dans un premier temps que j'ai pris du plaisir à jouer HBMARMONT, et pourquoi le dernier tour ne gâche pas spécialement ma partie. Dans un deuxième temps, je me pencherai sur la victoire par félonie, expliquant pourquoi elle ne me dérange pas plus que ça dans le cas général. Je donnerai ensuite les raisons pour lesquelles je suis néanmoins un peu gêné par le cas d'espèce. Et je concluerai en donnant mon avis sur les mesures proposées pour "lutter contre la victoire par félonie".

Tout d'abord, donc, précisons que HBMARMONT fut à mes yeux une très belle partie. Du RP, des coalitions, des gazettes, des alliés avec qui la coopération se passait très bien, des ennemis pugnaces. Je me suis bien amusé. Azildur, Ykar, mes alliés de la Ligue de Kairouan, les gazettistes anonymes, et les autres: c'était chouette de jouer avec vous, merci. Quant à la victoire de Marmont par félonie, soyons honnêtes: depuis deux tours, tout le monde savait très bien que la partie pouvait basculer d'un tour à l'autre, et que Marmont ou Alexandre avaient atteint la masse critique permettant de viser une victoire éclair. Nous ne sommes donc pas du tout, à mon sens, dans le cas d'une partie "avortée", "prématurément terminée" ou autre. HBMARMONT est parvenu, à mes yeux, à son terme normal. J'ajoute que cela tombe à pic, pour ceux qui voudraient se dégager du temps pour tester Crusader Kings II, que je recommande.

Certes, il s'agit d'une victoire par félonie. Et alors? Elle est permise. Elle est contrable, elle était prévisible. HBMARMONT était une partie standard, sans règle particulière, ni tacite, ni explicite. Marmont avait le droit d'agir comme il l'a fait. Personne ne s'y attendait parce que c'était Marmont? Dommage, mais surprenant. Il fallait peut-être lire le forum: http://www.gloireetpouvoir.com/forum/vi … hp?id=2065. Je lis ici, avec intérêt, que Kalan a exprimé sa désapprobation quant aux victoires par félonie. J'avoue que je ne m'en souvenais pas. Pourtant j'avais lu la discussion à l'époque. Je vais tout de même citer la suite de l'intervention de Kalan:
Le fait qu'un coup de maître ait eu lieu il y a quelques 10 ans par un joueur imaginatif ait entrainé une banalisation de ce type de victoire n'est pas justifié.
Si Kalan considérait que ce type de victoire relevait vraiment du problème, l'aurait-il laissé perdurer pendant dix ans? Je regrette, mais la victoire par félonie n'a pas l'air de le déranger plus que ça: des tas d'autres problèmes ont été soulevés, débattus puis réglés, depuis les premiers débats sur la félonie.

Il y a en revanche bien un élément qui me gêne dans cette victoire, c'est son côté coopératif. Autant je peux concevoir, même si cela contrarie un peu mon caractère, qu'une coalition porte un de ses membres sur le trône par conquête: cela peut me sembler justifié d'un point de vue psycho-RP. Je peux comprendre également qu'un seigneur en difficulté, s'il est fortement soutenu par un de ses alliés, qui lui permet de survivre, mette ensuite son épée au service de celui-ci. Autant j'ai plus de mal à admettre qu'un seigneur qui possède une dizaine de terres se sacrifie volontairement pour son voisin. Ykar, j'entends bien ton argument: "moi ce n'est pas la victoire qui m'intéresse, j'ai bien le droit de jouer comme je veux." Mais naturellement. Si tu ne cherches pas à remporter la victoire, c'est ton droit. Mais ceux qui cherchent à la remporter, eux aussi ont le droit de jouer! Pourquoi les frustrer en faussant délibérément cet aspect du jeu? Tu as envie de faire des jolis posts, des jolies gazettes, etc, sans te préoccupe rde ceindre la couronne: OK. Est-ce que personne vient te pourrir tes posts, en te disant que le RP c'est nul et ça ne sert à rien? J'ajoute qu'à mes yeux, opposer la recherche du plaisir d'écrire et la recherche de la victoire, c'est ne pas appréhender G&P dans toute sa richesse: je n'ose pas affirmer qu'on doit faire les deux, mais je crois qu'on peut faire les deux, et je hurle de rage devant la distinction étriquée souvent opérée entre joueurs techniques et rôlistes.

Pour ce qui concerne les mesures à mettre en place concernant la victoire par félonie, tout a été dit, je ne fais donc que reprendre ou reformuler un certain nombre d'arguments déjà avancés: l'arbitre du jeu, à mon sens, c'est le moteur. Les accords amiables sont déjà difficiles à tenir autour d'une table de jeu, avec des copains. Sur le net, avec des centaines de joueurs inconnus, qui vont et viennent, qui suivent ou ne suivent pas le forum, qui ont des motivations, des caractères et une capacité d'attention éminemment variable, ça ne fonctionne jamais. J'ai d'ailleurs le souvenir de pas mal de partie spéciales qui sont parties en sucette à cause de nuances d'interprétations de ce type d'accords. Par ailleurs, ajouter une surcouche de conventions par-dessus le programme arbitre, ça ne me semble pas aller dans le sens de la simplification des règles et de leur présentation. Par conséquent, si Kalan estime vraiment que la victoire par félonie est un problème, il faut le régler via le moteur, et sans attendre dix ans de plus. La généralisation de la règle "le vainqueur doit tenir sa condition de victoire pendant un tour complet" me semble excellente: c'est clair, c'est simple, ça ne doit pas être long ni difficile à coder puisque ça existe déjà pour la victoire par alliance. En attendant que ce soit fait, il me semble illusoire de vouloir imposer aux joueurs de ne pas jouer en suivant la règle. Pire, je pense que ça ne fera que pourrir l'ambiance.

Alzgard

Post-scriptum: une dernière chose, connexe au débat. J'aimerais réagir à ces deux affirmations:

Tandis qu'à côté, un africain donnait ses terres à son "souverain" (Bricec)
Mahmud sur HB marmont n'a-t-il pas donné ses terres et ressources ? (Ykar)

Pendant la partie, cette propagande était marrante et de bonne guerre, j'ai bien ri de certaines gazettes sur le sujet. Maintenant que la partie est finie, je trouve que ça s'apparente à du dénigrement gratuit. Vous n'y voyez sans doute pas malice, et je veux bien que vous ayez été (auto-)intoxiqués par cette propagande: mais relisez les communs, et vous verrez que ces affirmations reposent sur du vent. Ou alors, citez des faits: dites à quel tour, dites quelle terre Mahmud a vendue à Godfred, Dites quels hommes il lui a passé, à quel endroit il les avait levés, pour quelle somme.

Les faits sont ceux-ci:
-Godfred a récupéré par les armes les terres que Gardienclef puis James avaient prises à Mahmud;
-loin de lui pomper ses ressources, Godfred a massivement soutenu Mahmud en hommes au cours de la partie. Au moins 25 000 hommes, dont une bonne partie lui a été rétrocédée ensuite. C'est ce soutien qui permet à Mahmud de survivre;
-en reconnaissance, Mahmud s'est en effet proposé de mettre son épée au service de Godfred, excellent moyen de pouvoir continuer à jouer, puisqu'il n'avait plus les moyens de se pourvoir seul en hommes.

Dernière modification par Alzgard (28/03/2012 08:50:37)

Bricec · 28/03/2012 10:08:41

@Alzgard: Juste pour réagir à propos de Mahmud. Puisque nous sommes dans le dénigrement gratuit (malgré une gazette où je pensais avoir présenté les faits avec assez de données pour que ce soit largement crédible), pourrais-tu nous éclairer sur la fantastique percée du sire Gardiendclefs? Parce que tes 25 000h et compagnie, je veux bien. Mais que Gardiendclef balaie "comme par hasard" toutes les terres de Mahmud (sauf une évidemment) puis trouve la mort de manière fort logique dès que tu as levé le petit doigt, cela m'interpelle. Que Mahmud qui avait 6 terres plutôt riches (0.4 de richesse) avec 2500h se soit fait "enfoncé" sur toute la longueur de son fief par un seigneur ayant seulement 1000h et des chevaliers moins talentueux, cela m'interpelle également.

Je ne dis pas que tout était orchestré, mais ou bien Mahmud a été un vrai gland ou bien Mahmud n'a rien fait pour empêcher l'ennemi d'avancer, te laissant le soin de t'en occuper, et donc de reprendre toutes les terres derrière. À mes yeux, ça ressemble autant à du King Maker que les ventes d'Ykar d'autant plus que tu partais d'un fief initial plus petit et donc que la quantité de provinces apportées de cette manière plus qu'étrange (avouons-le) représente un % de progression nettement supérieur.

Après je ne condamne pas la pratique, loin de là (comme pour la félonie de Marmont en fait), mais il faut au moins être honnête (ce gain de terres n'avait rien de naturel), tout en admettant qu'il y a eu au cours de cette partie plusieurs épisodes de nature similaire à l'aide apportée par Ykar.

Alzgard · 28/03/2012 10:38:19

Pour te répondre sur Mahmud, Bricec: je trouve un peu facile et fort peu respectueux, de l'autre côté de la carte, d'affirmer que Mahmud a été "un vrai gland". Tout le monde n'a pas ton talent ineffable, et il arrive que les simples mortels fassent des erreurs. Je sais, c'est difficile à croire pour toi, mais ça nous arrive.

Mahmud a subi une percée de Gardienclef, qui a mis toutes ses forces dans la bataille. Il a estimé, à ce moment-là, que la situation ne lui permettait pas de défendre à la fois ses terres espagnoles et son fief africain, et il s'est replié vers celui-ci en abandonnant l'Espagne. C'est le premier point: ça explique comment j'ai raflé les terres espagnoles, sans qu'il y ait rien eu de concerté. J'avoue que je n'ai pas beaucoup insisté pour les lui rendre ensuite, mais ça fait partie du jeu.

Le deuxième point, c'est la chute de l'Algérie. Alors que, crois-le ou non, j'ai filé assez d'hommes à mon allié pour tenir la province: au lieu de défendre derrière ses fortifications, Mahmud a tenté une attaque défense, en croyant qu'il bénéficierait du bonus de fortifications. C'est une erreur que je n'avais pas anticipée: résultat, il perd tous les hommes que je lui avais donnés (et ça ne m'a pas fait marrer), perd l'Algérie, et c'est moi qui rafle ensuite, une nouvelle fois, les terres que GardienClef va lui prendre. Note qu'à ce moment là, je fournis de nouveau une assez grosse quantité d'hommes à Mahmud, pour tuer Gardienclef.

Note aussi qu'en jouant autrement, je pouvais espérer récupérer les dernières terres de Mahmud, Grenade et Cheliff (et une autre? je ne sais plus). Il me suffisait de laisser gardienclef avancer une saison de plus. Mais je n'ai pas poussé la rapacité jusque là

En fait, j'ai découvert asez tard, lors de la chute de l'Algérie, que de Montcornet était un joueur nettement moins expérimenté que son style épistolaire ne le laissait supposer. Si je m'en étais rendu compte plus tôt, j'aurais pu le "coacher" un peu mieux à certains moments, et il s'en serait mieux sorti. Mais comme il écrit bien, j'ai cru qu'il maîtrisait les rouages du jeu.

Donc non, aucun plan prémédité pour que je récupère l'essentiel du fief de Mahmud, que je ne connaissais pas avant cette partie, et qui n'avait aucune raison de souhaiter se sacrifier pour moi a priori. C'est juste le déroulement des événements qui a fait que j'ai ramassé ça et là quelques terres perdues par mon allié. On appelle ça "opportunisme". Un truc sans doute inutile pour toi, qui joues divinement bien, mais qui fait partie de la panoplie du joueur imparfait que je suis.

Alzgard

Dernière modification par Alzgard (28/03/2012 10:41:13)

Le Rancunier · 28/03/2012 10:40:00

1)Mahmud a perdu une très grosse partie de son armée quand James s'est félonisé volontairement. (il a même failli mourir)
2)Ensuite, il décide de construire deux forteresses en Algéria et en Grenada afin de contenir James et d'attendre Godfred qui est encore trop loin. Du coup il recrute pas et les petites armées de GarcienClef avance partout. (erreur de Mahmud qui n'a pas fait de fixation, je ne sais pas pourquoi: peur de "donner" des terres à James?)
3)Au lieu de rester dans sa foreteresse avec ses hommes (qui sont pas bcp vu son coeff de recrutement) et ceux de Godfred, Mahmud passe un ordre d'attaque défense et du coup perd Algéria... Gardienclef allignait plus de 4000 hommes grâce à James. Nos lignes sont percés...
4)Godfred recrute comme un fou pour boucher le trou. Comme il joue après Gardienclef, c'est lui qui reprend les terres.

Donc oui, Mahmud n'a pas très bien joué, et comme c'est un mec bien, il assume ses erreurs et il ne vas pas demander ses ancienne terres à un Godfred qui lui a sauvé la vie.

Bricec · 28/03/2012 10:58:05

Donc ça revient au même que Marmont qui estime avoir "légitimement" acheté 3 terres à Ykar. Imaginons que Godfred soit couronné deux tours après son expansion sur les terres de Mahmud, en se félonisant sur le reste des terres de Mahmud + Morial + toi Artaz, je crois qu'on aurait eu le même sentiment de campagne bâclée par Godfred. D'où mon appel à l'objectivité: Marmont n'a pas forcément fait pire que les autres au final.

Seuneuchou · 28/03/2012 11:23:44

@Bricec : Mahmud n'a pas très mal joué, n'éxagère pas ...

Suite à ma félonie, il s'est trouvé au plus mal. Il n'avait aucun moyen de défendre ses terres, et les a donc pillées. La plupart des joueurs en auraient fait de même.

Je décide ensuite de transférer une bonne armée (4000 je crois) à gardiendclefs, et ce dernier prend ALGERIA. Si je lui transfère 5000 hommes de plus, Mahmud n'aurait pas pu défendre cette terre de toute façon, même en statique.
Après, Godfred lance la contre attaque et massacre gardiendclefs et récupère les terres africaines.

Godfred a tiré profit de la situation, mais ce n'était pas calculé à l'avance...
Et puis de toute façon, il a eu une belle épine dans son beau fief pour la suite, alors qu'il ait gardé 8 terres ou 16, quelle importance ?

James, infâme inside

Le site officiel de l'ASGP

Bientôt le tour inscrivez vous !

idenfitication

parties en cours

Forums

#51 27/03/2012 18:21:55

Re : Coup de gueule

#52 27/03/2012 18:24:47

Re : Coup de gueule

#53 27/03/2012 18:29:58

Re : Coup de gueule

#54 27/03/2012 18:36:15

Re : Coup de gueule

#55 27/03/2012 18:43:58

Re : Coup de gueule

#56 27/03/2012 18:48:37

Re : Coup de gueule

#57 27/03/2012 18:53:17

Re : Coup de gueule

#58 27/03/2012 18:55:23

Re : Coup de gueule

#59 27/03/2012 18:58:04

Re : Coup de gueule

#60 27/03/2012 19:38:42

Re : Coup de gueule

#61 27/03/2012 21:08:28

Re : Coup de gueule

#62 27/03/2012 21:37:25

Re : Coup de gueule

#63 27/03/2012 21:40:48

Re : Coup de gueule

#64 27/03/2012 21:41:28

Re : Coup de gueule

#65 27/03/2012 21:46:43

Re : Coup de gueule

#66 27/03/2012 21:52:05

Re : Coup de gueule

#67 27/03/2012 22:17:51

Re : Coup de gueule

#68 27/03/2012 22:33:10

Re : Coup de gueule

#69 27/03/2012 22:41:04

Re : Coup de gueule

#70 28/03/2012 08:49:49

Re : Coup de gueule

#71 28/03/2012 10:08:41

Re : Coup de gueule

#72 28/03/2012 10:38:19

Re : Coup de gueule

#73 28/03/2012 10:40:00

Re : Coup de gueule

#74 28/03/2012 10:58:05

Re : Coup de gueule

#75 28/03/2012 11:23:44

Re : Coup de gueule

Pied de page des forums

c'est vous qui le d?tes

Au del? des PBeM

Les partenaires

Bientôt le tour
inscrivez vous !