De la garnison, des péons et des gogues

Romualdus · 27/10/2011 09:58:33

Sans doute déjà débattu mais bon... Voilà une réflexion à moi que je m'ai fait tout seul dans mes chiottes parce que oui, quand je n'y lis pas, j'y réfléchi.

Côté RP d'abord

Je mets 3000h en garnison sur un fief. La population est contente. Elle se sent sécurisée parce que défendue et du coup, elle gagne du bonheur. Ok ça se tient.

Je laisse un chevalier à 150 de RP et une armée de 3000h sur un fief (aucun ordre d'attaque), la population ne se sent pas sécurisée et cette bande de veaux décérébrés ne se rend même pas compte qu'ils sont du coup bien mieux défendus... Et ils boudent ces cons! Putain c'est con un péon!!!

Bref... Il y a comme un truc pas logique là-dedans, non?

En gros, un chevalier ne pourrait jamais commander une garnison... sauf que si on regarde le fonctionnement des fortifications, un chevalier en "défense" d'une terre, il va bien profiter des éventuelles fortifications. Donc, faut croire qu'il était bien en garnison, non?

D'ailleurs c'est comme celui qui a un ordre d'attaque qui échoue (terre non attaquable ou repoussé) et dont la terre est finalement attaquée par un seigneur plus renommé. Si je ne m'abuse, du coup, il sera en défense et profitera là aussi des fortifications.

Et là, c'est le bordel sans la tendresse....

Ces choix sont ils liés à un abus de substances illicites, d'évolutions plus ou moins bien contrôlées du code source ou d'un réel choix ludique qui alors m'échappe pour l'instant?

Proposition :
Pouvoir mettre en "garnison" un chevalier et son armée. On pourrait d'ailleurs considérer qu'un chevalier sur une terre qui n'a aucun ordre d'attaque est de fait en Garnison (=> effet de bonheur) mais il faut éviter le cumul : chevalier en Garnison + Garnison "classique". Faut que ce soit l'un ou l'autre.
Je crois savoir aussi que les ordres sont résolus séquentiellement; donc on ne sait qu'il n'a aucun ordre d'attaque... qu'après avoir résolu les ordres d'attaque. Et à mon avis, le soucis vient de là. D'où l'intérêt d'un ordre spécifique de "mise en garnison" pour un chevalier (et son armée avec).
Un ordre qui sans doute mériterait d'être résolu APRES les ordres de transferts/levée pour connaitre exactement l'effectif de son armée. Avec comme condition qu'un territoire ne peut avoir qu'une seule garnison (les autres ordres de mise en garnison sont rejetés).

Seule une armée en Garnison profite des bonus de fortif.
Un chevalier en "défense" sans ordre d'attaque mais pas en garnison est considéré comme campant dans la verte avec ses troupes.
Un chevalier qui a reçu un ordre d'attaque inopérant (ou vaincu revient la queue entre les jambes) et dont le territoire est attaqué par la suite par un seigneur plus RG, est considéré comme en train de revenir et combat là aussi dans la verte.

L'idée étant de bien distinguer l'attitude défensive de l'attitude offensive. Et de remettre un peu de logique et d'acier damassé dans le crâne de ces putains d'abrutis de péons...

Et sinon à part ça, comme le disait le regretté Desproges, ces féroces soldats y font rien qu'à mugir dans nos campagnes.

Ilmir · 27/10/2011 10:58:55

Moi ca me choque pas.

Une garnison, c'est un emploi à 8-10h par jours et pouvant être mobilisé, c'est des patrouilles dans les villes et un peu la campagne pour surveiller, c'est des gens sur les remparts, dans les tours de gets ...

Ca rassure.

Une armée, c'est un camps de tente malodorantes de brutes épaissent qui squattent tes terres agricoles, suivi par une tripoté de protituées, vendeurs à la sauvette, mendiants ... qui prennent une partie de ta récolte pour "la grande oeuvre militaire de ton Seigneur" et qui viennent au village draguer ta fille de 15 ans qui a le malheur d'être serveur au Trombadour qui Pète.

Bref, ça sent le souffre et la mort à venir... c'est moins cool.

Alzgard · 27/10/2011 18:37:08

Je crois que tu as un souci de connexion Ilmir, ça t'avait tout perdu une partie de ton texte:

« Une garnison, c'est un emploi à jouer aux dés et téter le litron 8-10h par jour et du temps de cerveau disponible pouvant être mobilisé pour provoquer des bagarres de tavernes, c'est des patrouilles dans les villes et un peu la campagne pour surveiller les donzelles qui passent et les saluer de sifflements égrillards , c'est des gens qui vomissent sur les passants depuis les remparts, des graffitis obscènes dans les tours de guets ... »

de Carpat · 27/10/2011 19:37:52

Chacun aurait-il les armées et les garnisons qu'il mérite?

Alzgard, je n'imaginais pas tes garnisons ainsi. Démasqué tu l'es: simple compte secondaire de Bricec, alors? Je tremble, et attend prompt démenti, sinon c'est petit ingrédient du gratin que GP perdrait.

Ilmir, tu as bien raison de laisser les soldats que t'a prêté Bricec/Pyrrheus/Archibald/Clausewitz/DeJomini/Alzgard(?)/?/?/?/? hors de tes murs.

Ptij.

Alzgard · 27/10/2011 20:05:31

Mouarf

Que veux-tu Carpat, les soldats de fortune, c'est comme les mangeurs de Welsh ou les Dauphinois gratinés: ils se ressemblent tous un petit peu ;-)

Pour revenir à l'interrogation de Romualdus, je crois comme lui qu'en effet, le bonus lié à la mise en garnison est une contrepartie, en terme de jeu, aux divers handicaps que représente la mise en garnison:
-commandement pourri (et on a beau dire, quand ton manager est nul, tu finis toujours bourré au boulot, à draguer lourdement tes collègues féminines en vomissant sur les chaussures de tes clients; enfin je ne parle que de mon expérience personnelle);
-immobilisme confinant au conservatisme le plus absolu (et pourquoi que je me bougerais le train pour aller jusqu'en Flandres attaquer le Espagnols? On n'est pas bien chez nous? Et pourquoi que je renoncerais au lance-pierre éprouvé par des générations de farouches guerriers des estaminets, pour le remplacer par des armes à feu dont personne ne peut me prouver qu'elles ont de l'avenir? etc, etc).

Les propositions que nous livre Romualdus me semblent une manière de prolonger cette logique, en l'étendant aux armées commandées par des chevaliers mais dont le joueur renoncerait volontairement à les utiliser de manière active.. Pourquoi pas? On pourrait même pousser le raisonnement plus loin, en modulant la hausse de bonheur en fonction du temps déjà passé sur place.

Mais je crois que cela pourrait avantageusement s'inscrire dans une refonte plus générale des mécanismes du combat.

Publicité des déplacements ou non, publicité de la renommée d'un chevalier qui n'a jamais combattu ni jouté, ordres de replis personnalisés pour un chevalier et non plus pour une armée, possibilité de donner un ordre de mouvement sur sa propre terre, impact des levées ou des dissolutions sur la population des terres, distance de déplacement d'un chevalier solitaire inférieure à celle des armées (!!!), etc, tout un tas de propositions ont pu fleurir (ces derniers temps ou non), tout un tas d'incohérences ont pu être relevées, qui pointent toutes finalement le même défaut: G&P n'est pas un jeu simulationniste (OK on le sait), et certaines phases, en particulier celles liées aux armées, que ce soit le recrutement, la gestion, les assauts, présentent des aspects parfois surprenant.

Je crois qu'aujourd'hui, nous avons une règle qui donne (globalement) satisfaction, mais avec tout un tas de menues gênes, de petites revendications dont chacune peut être légitime, mais dont la satisfaction au coup par coup ne peut aboutir qu'à l'ajout de couches de rustines superposées.

Et pour conclure ce message pontifiant sur une note plus primesautière, j'ai envie de poser une petite question: on en est où de la V4? ;-)

Alzgard

Sagramor · 20/11/2011 12:11:13

Heuh, à mon avis, elle est...après le passage sur un serveur dédié...et lorsque notre bon Roy, aura moins de boulot (Mais ca on ne lui souhaite pas vraiment...)

Le site des trucs et astuces par Athys

Bientôt le tour
inscrivez vous !

idenfitication

parties en cours

Forums

#1 27/10/2011 09:58:33