L'encyclopédie de Gloire et Pouvoir

leet

Ecuyer

Une proposition amusante...

Je ne me souviens pas l'avoir encore vu évoquée, mais elle m'a traversée l'esprit alors je vous la soumet;

Il s'agirait d'organiser des adoubements au profit des alliés.
Je m'explique pour cette phrase un peu barbare.

De même que l'on vend une province a une montant fixé par ses soins, on organiserait une cérémonie d'adoubement en faveur de l'allié souhaité pour le montant convenu.
C'est a dire, en quelques sorte un transfert de chevalier d'un seigneur a un autre.
Ainsi marc (110 de renommée sur Kymia pour un exemple), chevalier de sieur Paul, se verrai demandé de prêter allégeance au sire Jean, allié a Paul. L'adoubement en coutera 1000 écus comme ces deux seigneurs l'on voulus car notre chevalier est puissant.
Cela aurai lieu a la fin du tour, ce qui signifie qu'au au début du tour suivant marc serai toujours sur Kymia (si l'alliance n'a pas cédé entre temps, sinon il subira le rapatriement classique) avec 110 de renommé mais serai un chevalier de Jean (si les ordres ont étés passés correctement par les 2 protagonistes).

L'intérêt? pouvoir posséder un chevalier sur un terre achetée au loin sans avoir a attendre de la chance lors d'une levée; Permettre une félonie encore plus facilitée, avec l'apparition de seigneurs de basse renommée sur les front pour des valeurs de 1ecu.

Cela obligera les seigneurs a créer plus de guerres/alliances et n'avoir que peu de personne en paix basique, sauf temporairement lors de retournement de situations. Donc certes un peu plus de RP en perspective peut etre ^^

Alzgard

Prince

Re : Une proposition amusante...

Bonsoir

Il y a quelques années, une manoeuvre était apparue, qui a beaucoup agacé certains joueurs de G&P : au moment de déclarer la guerre à son voisin, un seigneur vendait sa terre limitrophe à un allié. Au tour suivant, l'allié le revendait à un autre allié, etc. Résultat : impossibilité pour le seigneur attaqué de contre-attaquer. Dans un premier temps, la règle a été changée pour qu'une terre qui a vendue ne puisse se revendre dans la foulée : ceci fut mis en place pour limiter ce qui apparaissait clairement à l'époque comme un abus. Ce fut insuffisant, et l'on finit par interdire carrément de vendre une terre frontalière lors des conflits.

Je crains que ta proposition ne revienne a recréer volontairement un abus qui a mis du temps à être supprimé, non sans débats et polémiques. Il faut bien voir qu'à la base, le concept de félonie, et la punition associée, vise à sécuriser un minimum les frontières entre deux seigneurs qui ne sont pas en guerre, et non à paralyser un seigneur lors d'un conflit ouvert et déclaré! Il se trouve qu'elle peut également servir à cela, mais de manière limitée et prévisible : l'attaquant peut se faire piéger s'il n'est pas attentif ; il peut être contraint à déclarer des guerres qu'il aurait préféré éviter, etc. Mais ça n'est pas une arme absolue, et c'est un effet marginal, intéressant mais pas "game breaking".

Ici, imaginaons un peu :

-CHAAARGEEEEEEEEZ !
-Euh, Sire, on peut pas, y'a le chevalier Marc en face.
-Et alors, on est en guerre avec son seigneur, non ?
-Plus maintenant, chef, il a changé de maître, ce serait une félonie vis à vis du seigneur Irénée.
-Bon. Chambellan ! Déclarons la guerre à Irénée !

Un tour plus tard :

-CHAAARGEEEEEEEEZ !
-Euh, Sire, on peut pas, y'a le chevalier Marc en face.
-Et alors, j'ai bien déclaré la guerre à Irénée, non ?
-Oui, mais maintenant il sert le seigneur Pothin.
-Et m... !

Honnêtement, je ne vois pas du tout l'intérêt d'autoriser sciemment ce genre de pantalonnade.

En revanche, l'idée de pouvoir céder un chevalier à un seigneur ami, après tout, pourquoi pas ? Mais il faudrait, compte tenu de ce qui précède, qu'il se déplace alors automatiquement sur une terre de l'allié en question (et ça pose alors d'autres problèmes, car ça peut devenir un moyen facile de faire traverser l'Europe instantanément à son chevalier).

Bonne soirée,

Alzgard

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Vanguard

Ecuyer

Re : Une proposition amusante...

Si on disait que pour vendre un chevalier celui-ci doit être sur un térritoire appartenant à l'acheteur il n'y aurait aucun problèmes.

Et puis sa permettrait de vendre un territoire et un chevalier pour permettre à plusieurs seigneurs de s'organiser en coalition contre un autre, ce qui est un peu difficile si la plupart des voisins ne veulent pas se retourner contre un allié de longue date.

Robert de Zélande

Ecuyer

Re : Une proposition amusante...

Alzgard, si l'adoubement se fait aprés les attaques il n y a pas de problèmes

leet

Ecuyer

Re : Une proposition amusante...

@Alzgard

Pardonnez une réponse si courte a un RP de qualité,
mes mes vacances s'approchent et le temps me manque.

Je pense que pour pallier a la situation grotesque que vous citez présentement, on pourrai, à l'image de terres qui ne se revendent d'une saison sur l'autre, n'autoriser qu'un seul changement de propriétaire pour chaque chevalier, ou n'autoriser au cours de la partie au seigneur d'adouber 3 chevaliers car plus serait nuire a sa réputation.
L'idée de Vanguard peu aussi présenter une solution admirable je trouve.
Qu'en penses tu?

Alzgard

Prince

Re : Une proposition amusante...

Robert : si l'adoubement se fait après les attaques, il y a exactement le problème que je décris.

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Alzgard

Prince

Re : Une proposition amusante...

@leet

L'idée de Vanguard me semble plus satisfaisante sur le principe comme dans ses conséquences. Je crois qu'elle est logique dans l'esprit : le chevalier doit se rendre chez son nouveau maître pour lui prêter hommage. Je pense qu'elle permet également, en alignant les "ventes" de chevaliers sur les ventes de terres, qui ne paraissent plus poser de problème, d'éviter des effets néfastes.

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Conan Meriadoc

Ecuyer

Re : Une proposition amusante...

Bof, j'estime déjà que les reventes de terre sont un problème. Ce n'est plus de la stratégie, c'est de la prestidigitation. L'effet secondaire de téléportation qui l'accompagne parfois, c'est aussi n'importe quoi.

Robert de Zélande

Ecuyer

Re : Une proposition amusante...

alzgard, ben non, si l'adoubement se fait aprés les attaques, le chevalier ennemi vas attaquer, mais le chevalier défendeur n'est pas encore adoubé. il n'y as donc pas de problèmes, pas de risque de félonie, ni de rien.

Pour que ton scenario se produise il faut que l'adoubement soit avant les attaques

Vanguard

Ecuyer

Re : Une proposition amusante...

C'est que on pourrait tout de même adouber un chevalier juste derrière le front pour retarder sur le tour suivant. Alors qu'on ne peut pas vendre juste derrière le front puisque l'attaque fait en sorte que le front avance juste avant la vente.

Alzgard

Prince

Re : Une proposition amusante...

Non Robert : si le sei. Par exemple, le tour où il déclare la guerre à son adversaire.

Ainsi, celui-ci ne peut pas attaquer, et il suffit de recommencer à chaque tour. Tu vois ce que je veux dire ?

Alz

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Robert de Zélande

Ecuyer

Re : Une proposition amusante...

"si le sei. Par exemple, le tour où il déclare la guerre à son adversaire."

je... n'ai pas compris, on dirait que t'as sans vouloir elliminer une partie de ton post...

A = seigneur qui attaque
B = seigneur qui défend
C = seigneur alliée a B
X = chevalier qui vas être adoubé

sinon, si l'attaque ce situe avant l'adoubment : A attaque B, A gagne, soit X meurt, soit X se replie dans une autre terre de B, et la, l'adoubement se concrétise mais X se trouve une terre de plus loin.
c'est le même effet que si B vend une terre non frontalière mais proche de la zone de conflit a C, A attaque, et réussi son attaque, mais au tour suivant il doit déclarer la guerre a C. Et ça sa arrive (je l'ai moi même fait), les effets serraient les mêmes.

leet

Ecuyer

Re : Une proposition amusante...

Pardonnez moi Robert,
Mais considérer l'histoire ainsi ferai de vous un piètre stratège;
Car il faut toujours avoir un coup d'avance sur ces ennemis et c'est en cela que viens le problème.
Ce que soutiens alzgard a juste titre, c'est qu'un seigneur avisé vas installer des chevaliers de ces seigneurs en paix pour retarder la venue sur  ces terres.
Prenez un seigneur B en estonia (+ latvia, daugawa et les terres a l'ouest et au nord de celles ci) avec qui A est en guerre
A est en gotland  (+5 autres terres plus a l'est qu'il veut défendre).Il a 4 alliés ( CDEF) qui sont tous en paix avec B.
Saarema et Musa sont neutres.
Les 2 seigneurs attaquent ces provinces mais personne ne sait qui va l'emporter alors A est prudent, il adoube un chevalier a C sur gotland. Mettons que B a gagné Saarema et Musa.
Il ne peut attaquer gotland et donc déclare la guerre a C. Mais pendant ce temps, le chevalier change de main et passe au seigneur D, car A est prévoyant et a demandé a C de lui vendre le chevalier en prévision des évènements... Donc B doit au tour suivant déclarer la guerre a D. Et ainsi de suite.

Mais la solution de Vanguard saluée par alzgard par coupe cours a ce problème.
M'enfin il y aura toujours un Conan pour trouver a en redire ;)

Leet.

Alzgard

Prince

Re : Une proposition amusante...

Navré Robert, j'ai en effet perdu une partie de ma phrase. Je refais le tout :

"Non Robert : si le seigneur qui souhaite "vendre" son chevalier anticipe, en le vendant avec un tour d'avance. Par exemple, le tour où il déclare la guerre à son adversaire.

Ainsi, celui-ci ne peut pas attaquer, et il suffit de recommencer à chaque tour. Tu vois ce que je veux dire ?

Alz"

En réalité, Leet est passé par là depuis, pour expliquer bien mieux que moi ce que je voulais dire. ;)

Alzgard

---

Μῆνιν ἄειδε, θεὰ, Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί’ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκε

Asterius

Comte

Re : Une proposition amusante...

Euh... désolé pour cet interlude mais...

"l'on finit par interdire carrément de vendre une terre frontalière lors des conflits."

C'est toujours d'application?
Je n'en ai vu trace dans les règles. Et il me semble que ce n'est pas d'ailleurs pas appliqué, si?

Et ce ce l'est... il y a beaucoup d'exceptions comme ça? :-)

Asterius

---

La politique, j’en connais qu’une : un soldat pour trente péquenots et le premier bouseux qui se plaint des taxes, on lui coupe un pied !

Bricec

Ghost Writer

Re : Une proposition amusante...

Non, cette "interdiction" n'est plus d'actualité, on a simplement adapté avec:
- vente de terre tout le temps possible du moment qu'elle nous appartient
- pas de vente d'une même terre deux tours consécutifs.