Bientôt le tour
inscrivez vous !
Scandie : plus que 7 places dispo.
Europe : plus que 30 places dispo.
J'en serai, je m'inscris !
|
|
 |
| |
Etique du jeu
Bonjour Messires, Il est vrai, pour un débutant, le démarrage de big3, nest pas à la hauteur du jeu lui même. Pourquoi, oh grand pourquoi, ne pas avoir adapté les règles, sachant que les même causes produisent les même effets. Si les « grands anciens » ont en effet pousser les règles jusquau bout de leurs limites, y compris en sortant de létique du jeu, navoir rien fait depuis que ces arcanes existes, cest les admettre et donc admettre que dautres puissent les utilisées. Je ne sais pas où en en est la V3. Mais concernant les alliances massives et les terres brûlées, aujourdhui, il eût été simple, depuis le temps de faire quelque chose. Je me doute, que notre bon Roy, doit avoir un boulot phénoménal et que jarrive un peu tardivement.. Par exemple, non exhaustif :
_pour les alliances
Dans un premier temps, chaque alliance pour une somme de 100 à 500 écus par trimestre,
Réduirait considérablement les effets négatifs des alliances massives, sans pour autant tout remettre en cause. Et à termes, intégrer un nouvel ordre en remplacement de lalliance par :
Ouverture dune ambassade,
- autorisant une alliance
- ouvrant une route commerciale (plus-value sur les ressources avec sa dose proportionnelle)
- coût dentretien variable de 100 à 500 écus, ayant un effet sur la renommée, dans les proportions habituelles et fonction de linvestissement.
- permettant également dobtenir des informations sur les voisins de lallier, voir sur lui également, avec la dose de proportionnalité de rigueur, (je nai pas encore essayer lespionnage ;-)
Tout ce ci, par trimestre et par ambassade, bien sûr. - maintient de lordre espionnage pour un usage spécifique, vers un pays ou lon aurait pas dambassade, avec un meilleur taux de résultats. Et encore plus tard, pourquoi pas appeler aussi, des ambassadeurs, ayant une renommée,
Affectant le coût de lambassade, la qualité des renseignements collectés, etc. Car de tout temps, les ambassades et ambassadeurs ont toujours existés, avec un train de vie pharaonnique, et ont étés une source de renseignements non négligeables. _pour les terres brûlées
Incrémenter la remontée du bonheur, une région qui tombera à 0, il faudrait 20 saisons pour la remettre à un niveau acceptable Adaptons-nous, une situation qui déplait ou qui est une déformation de létique du jeu, ne doit pas rester en létat.
Sublata causa, tollitur effectus,
Supprimons les causes et les effets disparaîtront, ont dit nos ancêtres. Pour que Gloire et Pouvoir, reste un jeu original et avec les mêmes règles pour tous. Sir Blackhorn,
- Kfadelk
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
HJ : G&P ressemblerait plus à Civilization qu'à un pbem ! :o) de Kerguezec
- Docky
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
Cher Blackhorn, Pour un débutant (selon tes dires), je trouve que tu as d'excellentes idées qui devraient être exploitées à bon escient... L'idée, consistant à faire payer chaque passage d'alliance pour éviter les alliances en masse dès le 1er tour, me parait excellente et simple à mettre en application pour remédier certains problêmes (cf big3). Guronce a exploité une faille des règles, c'est son talent et personne ne peut lui en vouloir (malgré tout). Il ne reste plus désormais qu'à vite refermer cette faille pour éviter que chaque nouvelle partie débute avec le même suspens : vais-je me retrouver avec les RG>300 dans les nations unies, ou alors mes chances de survivre seront minimes... Et je tiens à dire qu'il ne faut pas forcément réinventer la roue à chaque nouvelle version de G&P. Civilization comporte d'excellentes idées compatibles avec l'univers de G&P, et il serait dommage de mettre ces options à la trappe sous prétexte qu'elles n'ont pas explicitement été "inventées" pour G&P. Je ne citerai que les diplomates, l'effet papier-ciseau-pierre pour les armées (avec infanterie, cavalerie et artillerie sous forme de catapultes), les améliorations technologiques, le commerce, les divers bâtiments à usages différents (cf V3 avec les châteaux, édifices religieux), les différentes renommées selon le domaine relaté (militaire, économique...), etc... Oui, je sais, je délire un peu, car ces éléments ne sont actuellement pas tous adaptables avec notre concept adoré (G&P). Mais qui sait de quoi est fait demain (ou après-demain) ? Bonne continuation à tous. Docky
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Re : Etique du jeu
Attention de ne pas perdre de vue non plus que les règles de G&P sont aussi et surtout faites pour des parties à 10 en Scandinavie et à 30 en Europe. Les parties BIG sont des événements dont chacun sait (ou saura) que les déséquilibres sont monnaies courantes. Sur une BIG, c'est celui qui aura le plus de tchatche qui sortira du lot; pas forcément celui qui maîtrise le mieux les règles. Une partie BIG est une partie à part et, bien souvent, elle soulève des problèmes qui n'en sont pas vraiment. J'entends des hurlements suite à des alliances massives ? Mais qui donc empêche les alliés d'annuler leurs alliances ?
De plus, quel est l'effet indésirable de ces "alliances" massives ? Je trouve un Thorkill à 350 en renommée au tour 3 ? Et alors ? Sur une Europe classique (par exemple Euro54) au tour 4 le leader est à 437 avec "seulement" 30 joueurs : plus de 5 fois moins que sur BIG !!!! Alors, expliquez-moi pour quelle raison il faut, pour l'équilibre du jeu, limiter les alliances ? On en est à plus de 50 parties Europe qui, à ma connaissance, ne sont pas toutes déséquilibirées, avec des niveaux similaires. Me trompé-je où y a-t-il, pour ne pas perdre les bonnes vieilles habitudes, un brouhaha classique pour une Big mais avec somme toute assez peu d'arguments convainquant ? :-) Le seul point que je trouve génant sur cette big, c'est le record qu'essaie de battre ilmir en renommée.... négative :-) Kalan
- Docky
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
L'une des choses qui empêche quelqu'un d'annuler son alliance, c'est de craindre lui-même des représailles de son ex-allié ou une baisse conséquente de sa RG à la suite de cette rupture d'alliance. La spirale mène certains de manière tendentielle à tenter de se "caler" dans le troupeau plutôt que de s'erriger contre un puissant seigneur. L'exception a souvent lieu en cours (ou en fin) de partie où plusieurs seigneurs affaiblis se liguent pour lutter contre le plus puissant en jouant crânement leur chance de le freiner, et en tentant de prolonger le plaisir. Je n'ai jamais parlé de limiter les alliances, mais au moins de trouver une solution intelligente contre celles qui ne sont motivées que par la volonté de monter grandement la RG en tout début de partie. Elle ne font partie d'aucun RP valable quand au 1er tour le seigneur A s'allie avec 100 autres seigneurs, ou que le seigneur du sud-ouest de la carte s'allie avec celui du nord-est. Le problême n'est pas forcément l'avantage qu'en tirent ces seigneurs, mais la différence importante qu'ils créent avec cette méthode avec d'autres plus attentistes, plus sélectifs (sans oublier les grâves conséquences : levées d'hommes faciltiées, etc...). La solution contre ce problême me paraissait très efficace et facilement applicable par le biais de ces "frais de notaire", car ils n'empèchent pas les alliances mais demandent de choisir avec plus de sélectivité et d'appréciations stratégiques ses propres alliés sans faire la course effeinée à la RG... Voilà. Docky
- jeemde
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
Bien dit, je suis d'accord avec Docky. Et tout a un prix sur G&P sauf la parole... il est tant que cela change ! Jeemde
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Re : Etique du jeu
Pardon, mais pourrions retrouver un contexte plus général qu'une partie BIG pour remettre en cause les règles ? En Europe, quels sont les cas ou ces alliances massives ont été dommageables ? Sur 30 seigneurs, si je crée une grande alliance dès le tour 1 avec 50% des seigneurs, je récupère combien en RG ? 150 ? C'est ca ?
Même pas de quoi gagner un titre de baron en somme. Y a-t-il réellement un problème "d'alliances massives" ? Je me souviens du réel problème des DGM (déclarations de guerre massives). A l'époque, se faire déclarer la guerre faisait perdre 10% de la renommée globale du déclarant à la PERSONNELLE d'un seigneur !!! Là oui, 1 DGM de 20 seigneurs et on était "sur la balcon". Les règles ont changé, l'effet négatif d'une guerre (et donc l'effet positif d'une alliance) ne s'applique plus à la renommée PERSONNELLE mais à la renommée globale et ce, uniquement durant la durée de la guerre. Tout le monde a considéré que ceci éliminait le travers de la DGM. Et tout à coup, sur l'apparition d'une BIG, je retrouve l'argument de la DAM (déclarations d'alliance massives ). Alors quoi ? Ce qui vaut pour la guerre ne vaut pas pour l'alliance ?
Excusez-moi; mais les règles doivent-elles pallier à la naiveté de certains joueurs qui signent un traité d'alliance sans regarder plus avant ? Les règles doivent-elles répondre à la déficience de certains qui n'ANNULENT pas leur alliance quand ele participe à l'ascention d'un autre joueur ? Si c'est le cas, on a pas fini et G&P va se terminer en jeu de dés....
- Scytal
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
ah non ah non moi j'ai pas de chance au jet de dé mon bon roy ... en fin de compte sur l'appel de chev non plus lol :)
Re : Etique du jeu
Ah ben quand le Roy monte au créneau, ça dépote ! Mais rien à dire, ça reprend ce que d'autres comme moi ou Hyliath avions déjà exposé : les règles sont équilibrées pour les scandie et les Europe.
pour les big c'est différent, mais premièrement, quand on participe à une big c'est en connaissance de cause, et deuxièmement il ne tient qu'aux autres joueurs de rétablir les équilibres rompus, par l'emploi de procédés identiques, opposés, ou seulement différents. il faut se battre, quoi...
Re : Etique du jeu
Ce n'est pas tant les règles qui sont contestées, mais la façon dont on peut s'en servir..... autant une DMG est à mon sens acceptables, historiquement déja vu, ( Napoleon, Irak, ect....) autant un roy, toujours historiquement, n'a (jamais, j'ai pas verrifier) pas eu un tiers des peuples de la planette en allier, et ce jusqu'a la création de la société des nations ( pour les puristes) donc la question est ; qu'est ce qu'apporte une DAM au jeu, en matière ;
- de stratégie
- de tactique
- de RP
Re : Etique du jeu
Pour réfléchir eu problème et répondre à tes interrogations... Sur les deux premières parties Europe, j'avais organisé des alliances d'environ 10 seigneurs, les fameux Pacte... soit un tiers des participants.
Je crois que ceux qui se souviennent de ces parties ne peuvent nier l'apport que la création de ces Pactes a opéré, tant au niveau RP (lisez les forums) que tactique et stratégique (que l'on ai fait partie des Pactes ou qu'on les ai combattu, je peux affirmer que chaque seigneur se creusait les méninges et qu'au sein des Pactes des dizaines de messages par jour étaient échangés). D'autant qu'à l'époque les DAM avaient leur corollaire, les DGM. Mais réduire les Pactes à une simple DAM (trois initiales) me semble très réducteur. C'était une entreprise diplomatique d'envergure... Pour Big3 :
Le RP ? Je pense que la création des NU a suscité près d'une centaine de messages RP (je ne parle pas des controverses HJ). Et je ne parle pas non plus des échanges privés.
La tactique et la stratégie ? Sans les NU et le tour de force diplomatique de Guronce, l'Europe ne frémirait pas autant. Et je peux dire que big3 est actuellement la partie où les aspects tactiques et stratégiques sont les plus développés, me concernant, depuis longtemps, et le détonnateur de tout cela, le catalyseur de ces vagues et échanges, ce sont les NU. Voilà, grosso modo, l'effet d'une DAM. Les Pactes sont les Pactes. Les Nations Unies sont les Nations Unies. se sont des entreprises d'envergure, uniques (comme les Mécènes sur big2). Les qualifier, de manière neutre, de "DAM", me paraît injuste.
- Kalan de Vitall
- Sa Majesté le Roy
Re : Etique du jeu
Je peux te dire que la DMG était INACCEPTABLE à l'époque. Et l'argument était le suivant : "Impossible de s'en remettre : on est sur le balcon". Et c'était vrai. Se retrouver à 30 ou 40 de renommée personnelle parce qu'on est la cible d'une DMG, ca veut dire : plus de chevaliers potables, levée de troupes à 10 écus l'homme, aucune chance aux joutes et j'en passe. La DAM d'aujourd'hui est :
1/ évitable (suffit de la contrecarrer par autant d'habileté diplomatique)
2/ réversible (suffit de se désallier)
3/ parfaitement justifiable RP (Cf. post d'Or... pardon de Nol le jeune :-) )
4/ extraordinaire d'impacts diplomatiques (ou comment faire exploser une gigantesque alliance par 1 ou 2 déclarations de guerre bien senties)
5/ tactiquement puissante : traversée de larges bandes de terre alliées, éviter les félonies lors de la prise de terres neutres ou les provoquer par placement judicieux de chevaliers etc... Donc franchement, à part le fait d'être agacé de ne pas faire partie d'une grande alliance (et je sais de quoi je parle...), que peut-on lui reprocher ? Si elle est maintenue, c'est que l'ensemble des membres y trouvent leur compte. Non ? Kalan
Re : Etique du jeu
"1/ évitable (suffit de la contrecarrer par autant d'habileté diplomatique)"
"2/ réversible (suffit de se désallier)" je suis d'accord, le temps de le réaliser, il es tdéja trop tard, ca a déja un impact sur le reste. de la même façon que la DMG avait un impact négatif et irréversible, mais qui a été corrigé,
pourquoi pas decenter l'effet purement mécanique d'une DMA, une autre solution, peut-être, pouquoi pas comptabiliser la plus value de renomée liée aux alliances à T+2, laissant à ce moment, T+1, le libre arbitre de chacun d'assumer ses actes en pleine connaissance de causes et surtout d"effets. blackhorn,
- Morial
- Marquis
Re : Etique du jeu
O Roy, dans le problème des anciennes DGM, tu oublies au passage le plus grave, l'impact sur le Coef d'imposition, car à l'époque, les guerres faisaient baisser ce coeff tout comme les alliances le faisaient monter, ce qui déséquilibrait encore plus les choses. Cela dit, faut pas tourner autour du pot, ce qui est reproché aux NU, par d'autres, et ce que je pense depuis le début même si je ne "râle" pas, c'est qu'il ne sagit pas d'une alliance ou d'un pacte mis en place dans un but stratégique et/ou diplomatique. Ce n'est qu'un artifice pour augmenter la renomée de départ. Point final. Alors, oui, on peut y répliquer, oui, on peut faire des DGM tout aussi injustifiées que ces alliances pour contrebalancer le truc. Oui, on peut faire tout plein de chose, et oui, on continue encore à jouer. Mais non, il n'y avait dans cette action initiale ni recherche RP, stratégique ou diplomatique, ce n'était qu'une optimisation façon n'importe quoi.
Non, ce n'est pas les NU qui font du RP et font vivre le Forum. A noter que la majorité du RP est réalisé par les joueurs qui ne font pas partie des NU. Et que je peux assurer que ces mêmes joueurs auraient fait du RP aussi sans la création de la grande farce des NU.
Lorsqu'on voit l'implication rôlistique des membres des NU et leur "nombreuses" réponse aux attaques, désolé, mais ça ne fait pour moi que confirmer qu'il sagit bien là d'un artifice augmenteur de REN, et c'est tout... C'est creux et vide dedans. Qu'Eringdales se retrouve aujourd'hui en guerre contre Guronce "juste" pour contrer l'effet NU alors que pour être super honnête, je sais même pas où il est en Europe, ça, je trouve pas ça marrant. Que par choix de ne pas s'allier au tiers de la carte parcequ'il trouve ça puéril, inutil, injustifié, ingérable ou je ne sais quoi, Ilmir déclare la guerre à "presque" tous les seigneurs, je trouve pas ça marrant. Oui, je m'amuse quand même. Oui, j'aurais pus m'allier sans raisons avec une trentaine de seigneurs pour maintenir ma REN et recruter pas cher. Et bien, non, je n'ai pas voulu le faire parceque ça n'avait pas de sens (pour moi). Donc, en effet, comme le dit Orog, j'ai abandonné le combat, et j'ère en Europe pillant sur mon passage dans l'espoir qu'une bonne âme mette fin à mes jours. Voilà ce que je trouve pas drôle. Maintenant, comme l'a dit Christophe, en s'inscrivant sur une Big, on devait savoir à quoi s'attendre. Là, il a raison... Le monde est sombre et les naïfs n'aiment pas s'en rendre compte.
Mais a qui doit-on jeter la pierre....? Aux naïfs ? Ou à ceux qui le rendent sombre. Bon, j'arrête, en plus je crois que je m'emporte un ch'tit peu et c'est pas dans mes habitudes... Alors bon jeu à tous, et Honneur et Gloire. Morial.
Re : Etique du jeu
Tu es un peu injuste : Je pense avoir pas mal fourni le forum pour la défense des NUs ...
Et mince à charge aussi... C'est vrai que les membres des NUs n'écrivent pas beaucoup sur le forum; mais les non membres non plus... Peu écrivent en fait. Certains ont du mal à se lancer en voyant la qualité de la prose de gens tels que Orlog,Ykar,Ylmir ,Burger ou Eringdales Pour en revenir au NUs c'est vrai que c'est un peu décevant ;j'avais vraiment cru à cette organisation et à son potentiel Rp aussi bien que stratégique ."Un Seigneur, un vote",ça sonnait bien... Qui sait lors d'une prochaine partie je tenterai bien de réactiver les Seigneurs Unis...si vous ne me lynchez pas avant! ;-) Pour Big3 je souhaite ton arrivée en Irlande, pour toi mais aussi pour le jeu...et puis mo perso aime les belles légendes qui finissent bien...
- jeemde
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
Morial, tu es un rôliste. Guronce est un joueur de Diplo (et je soupçonne le Roy d'en être aussi) Certains sont des fans de Civilization (le jeu de plateau) - de super gestionnaires ! D'autres sont des adeptes de Wargames. Ce qui est bien dans G&P c'est que c'est un point de rencontre. L'important est de trouver le bon EQUILIBRE pour que tout le monde s'amuse. C'est le sens de mes interventions lorsque je propose de limiter les possibilités d'optimisation techniques qui n'ont aucune justification crédible en RP. On ne peut pas reprocher aux fans de diplo de chercher à gagner à tout prix (y compris les pire coups de p..), on ne peut pas interdire à un Wargamer de se créer des zones boucliers si c'est tactiquement habile (même si cela passe par la vente de la Sicile à un Russe) mais on ne peut pas en vouloir au rôliste de râler. C'est pour cette raison qu'en limitant les possibilités d'optimisation purement techniques, voire en trouvant une solution pour rendre plus payantes tactiquement les actions logiques en RP par rapport à celles qui ne le sont pas, on n'enlèvera pas grand chose au plaisir des Wargamers et des Diplo-fanas (qui auront juste à gérer un nouveau cadre de règles et le feront avec leur efficacité coutumière) tout en apaisant l'irritation légitime des rôlistes. Jeemde
- Yanf
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
Juste une question, puisqu'il paraît que les membres et non-membres des NU écrivent peu, c'est qui les membres et non-membres ? Toi Bertram, tu m'as l'air bien au courant !
Re : Etique du jeu
Je voulais juste faire remarquer à Morial que par rapport au grand nombre de joueurs sur Big" peu écrivaient sur le forum. Qu'il utilise cet argument contre les alliés de Guronce me paraissait donc un peu injuste... Voila tout.
Re : Etique du jeu
Justement Jeemde c'est ça que j'essaye d'expliquer depuis le debut :) tu parles d'un melange de Diplo, RP, Wargame. et que chacun trouve un peu de tout ça. Mais avec les "abus" dont nous avons parlé.
Il n'y a plus de Wargame puisque les calculs sont faussés, (impossible de recruter chevaliers et troupes au tour 2.)
Il n'y a plus de RP non plus. ne reste que diplo. donc la mayonnaise tourne... et devient immangeable.
Re : Etique du jeu
Bonjour, Dans tous les PBeM, par definition multi-joueurs, auxquels j'ai pu jouer, cette question revient regulierement. Quelques soient le principe et le systeme du jeu, une grande alliance n'est jamais une bonne nouvelle pour ceux qu n'en font pas partie. Pourtant, dans un jeu ou le principe EST que : On ne peut pas gagner seul, et qu'il faut forcement s'allier avec d'autres pour, a vrai dire memepas gagner, mais simplement bien figurer, les grandes alliances sont inevitables : Plus on est allie avec le maximum de joueur, et plus on accroit ses chances. Maintenant, face a cet etat de fait, il y a deux positions envisageables : Soit je decide de ne rien faire, et je me morfonds, bien entendu, puisque le jeu se deroule alors "sans moi". Et que c'est evidemment beaucoup moins drole. Soit j'essaie de trouver quelque chose pour faire evoluer la partie dans un sens qui me soit un peu plus favorable, et agreable a jouer. Le mieux etant que : N'est-ce pas au fond l'adversite et la difficulte qui conditionnent le plaisir pris a une partie ? Qui prend du plaisir a se balader dans une partie ou personne ne joue vraiment ? Est-ce que le principe meme du jeu fait qu'on n'a pas besoin d'adversaires, et que meilleurs ils sont, plus grandes sont les difficultes qu'ils nous opposent, et plus c'est interessant et palpitant a jouer ? Alors parfois, la difficulte parait reellement insurmontable. Et bien, tant pis, c'est que l'autre a vraiment mieux joue, et ne reste plus qu'a se morfondre. Mais dans tous les cas, l'interet du jeu ne peut resider que dans le fait que chaque joueur essaie tout ce qu'il peut tenter pour que la partie tourne en sa faveur. Meme celui qui a monte la grande alliance dont nous parlons n'attend sans doute d'ailleurs que cela : Avoir en face de lui des adversaires qui lui donnent un peu de fil a retordre, et qui rendent SA propre partie interessante.
Sinon, il gagne, et bravo a lui. Bergame.
- Morial
- Marquis
Re : Etique du jeu
Bergame, nous en avons déjà parlé en privé il y a bien longtemps de cela... Nous n'avons définitivement pas la même vision du jeu. Cela dit, je comprend tes arguments, ils ne me posent pas de problème. Si je ne faisait pas de RP, en effet, j'aurais sans doutes contacté les 120 seigneurs de BIG3 pour avoir un mini de 50 alliances... Je veux pas paraître présomptueux, mais je suis certain que je les aurai eues car jamais (ou presque) personne ne me refuse une alliance. Ben voilà, je fais du RP. Et les deux choses sont incompatibles. Pour moi, on ne joue pas à G&P comme on joue à un autre jeu. Quand les techniques gagnantes tuent le RP, je les utilise pas. Après, qu'on me dise ce qu'on veut, ce qui me gêne dans une grosse alliance, c'est pas de pas être dedans, puisque j'aurais de toutes façon refusé; ce n'est pas de ne plus avoir de chance de victoire puisque ceux qui me connaissent savent que ce n'est pas mon principal objectif (ce qui fait dailleurs partie des points de désaccord entre nous); ce qui me gêne, c'est que ça tue la partie en la déséquilibrant sans rien y apporter. On se r'fait pas, suis pas d'accord, suis pas d'accord. Ca m'empêche pas de jouer "avec"... Mais clairement, j'attends juste la mort sur Big3 pour passer à autre chose.
C'est comme ça, pour réutiliser un image donnée sur ce sujet, si au monopoly, on te dit que tu as le droit de commencer avec trois ou quatres quartiers et d'y mettre des hotels gratos en début de jeu, certains le feront, puisque c'est autorisé. Dailleurs, ils auront bien raison, dis tu, puisque sinon ils ont aucune chance de gagner et que tout le monde est là pour ça... Ben moi je le ferai pas, et je perdrai en essayant d'expliquer aux autres que le monopoly c'est quand même vachement plus rigolo quand tout le monde commence sans rien. Morial
- Scytal
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
...? Scytal dit le yaourt 0% qui comprend pas tout a fait le problème ... en même temps vu mon niveau qu'il y ai 4 ou 100 alliés en face de moi ça change pas ma façon de jouer
- Docky
- Ecuyer
Re : Etique du jeu
Pour rester sur le sujet du Monopoly, retournons sur la "case départ"... Si les règles limitaient ce genre d'éxagération "usurpée" consistant à se faire 100 alliés dès le début, alors : - Celui qui veut gagner par tous les moyens devrait trouver des solutions plus subtiles et à développer sur le long terme (plutôt que d'avoir dès le 2e tour un avantage énorme sur les levées d'armées par exemple) - Celui qui joue en mettant le poids sur le RP ne serait plus lésé par ces pratiques Il toujours très délicat de demander à tout le monde de ne pas exploiter une possibilité du jeu, sous prétexte que ce n'est pas fair-play, ou pas dans l'esprit du jeu d'après certains. Chacun a sa vision du plaisir ludique, et sans restrictions imposées explicitement par les règles, on ne mettra jamais tout le monde d'accord, d'autant plus que l'un des buts de G&P (n'en déplaise aux amateurs de RP) c'est de remporter la couronne. Mais il reste un seul point qui justifie (à mes yeux) les alliances massives, c'est tout simplement que notre bon Roi ne souhaite pas modifier le programme pour les limiter indirectement (voir d'autres posts sur les "frais de notaire"). Alors, nous savons à quoi nous en tenir et il faut vivre avec... Bonne continuation et bon jeu. Docky
Re : Etique du jeu
"Pour être choisi, plusieurs voies peuvent être suivies :
La victoire par renommée : le joueur qui atteint le premier le niveau de renommée
globale requis est désigné roi. En Scandinavie, le niveau de renommée globale
doit être supérieur à 999, en Europe à 1999.
La victoire par conquête : le joueur qui, le premier, a conquis le nombre requis de
territoires est désigné roi. En Scandinavie, il faut avoir conquis au moins 16
territoires, en Europe, 31.
La victoire par alliance : le joueur qui est allié à tous les autres joueurs encore en
lice est désigné roi" - Qui a écrit ça déjà ?
- Celui qui a dit "G&P est un jeu de diplomatie"
- quel crétin !
- attention il est derrière toi
- ...
|
|
|
 |
Version des règles : 2.12.1
Gloire et Pouvoir est membre du 
|
|
