Alliance pour les pacifistes

Ssalc · 14/09/2004 17:55:36

Seigneurs,
Je viens en cette assemblée pour vous soumettre une doleance. Cela concerne la legislation mise en place au sujet des alliances.
Le problème est simple, et c'est un cas particulier pour les grandes cartes (euro).
La législation au sujet de l'allaince devrait favoriser les seigneurs voulant s'étendre sans pour autant mettre le feu à toute une région.
Par exemple, Seigneurs, j'ai (moi je suis A) envoyé un de mes ambassadeur auprés d'un seigneur (C)en qui ma confiance reposait.
Ce seigneur lui aussi m'envoya son ambassadeur afin que le traité soit ratifié.
Mais un autre seigneur (B) m'a déclaré la guerre en même temps qu'il formé une alliance avec mon futur ex propable allié.
par un fabuleux hasard, l'ambassadeur du seigneur B arriva avant le mien, conclut l'alliance et força ainsi le sort de mon alliance avec le seigneur C.

ma demande est celle ci: je comprends le fonctuionnement de la résolution des alliances, mais n'y aurait il pas moyen, afin de favoriser les seigneurs les plus pacifiste, ne pourraient il pas avoir priorité sur ceux qui déclarent la guerre?

Si l'on veux la paix de l'europe, les seigneurs belliqueux dans ce cas de figure doivent etre handicapés

Ssalc

Medicis · 14/09/2004 18:01:11

Mais veut on la paix en Europe?
Il me semble que nous cherchons d'abord un Roi. Apres , il sera toujours temps pour lui de retablir la paix...

Enfin moi, j'dis ca...
;)

Med.

nithe · 15/09/2004 12:11:08

... je dis rien !! :o)

nithe

Alzgard · 15/09/2004 12:45:35

Il existe une autre solution au délicat problème que soulève Ssalc: on pourrait imposer, pour la déclaration d'une guerre, que les deux seigneurs passent l'ordre de guerre simultanément.

Comme ça, les gentils seigneurs pacifistes seraient enfin assurés de vivre une existence paisible, sans être plus importunés par ces soudards qui sont prêts à verser le sang de pauvres brebis innocentes, juste pour assouvir leurs bas instincts de conquête et de domination, qui n'ont rien à faire au pays merveilleux du bon roy Kalan...

;-)

Alzgard

Ssalc · 16/09/2004 17:30:39

M'enfin!
Ce n'est pas tant la guerre que je désapprouve, puisque batailler est une activité que j'aime mener.
Mais dans le cas ou
1 l'alliance est une mesure diplomatique
2 la diplomatie est la plus généralement usité pour regler un conflit. C'est un moeyn permettant d'arriver à la paix.
3 La paix, entre seigneur, est dans les regles, présentée comme une chose à recherchez.
4 si dans la phase de conclusion des alliances un seigneur déclare la guerre à un autres et que ces deux même seigneur tente de s'allier à un tiers seigneur, priorité doit etre laissée à celui qui veux la paix!
:)
ssalc

Alzgard · 16/09/2004 17:59:19

"1 l'alliance est une mesure diplomatique"

Jusque là, pas de problème.

"2 la diplomatie est la plus généralement usité pour regler un conflit. C'est un moyen permettant d'arriver à la paix."

Là je ne suis plus tout à fait d'accord!

A mon sens, la diplo (dans le cadre de Gloire et Pouvoir, s'entend) sert bien autant à créer des conditions de conflit favorables (typiquement: se battre à deux contre uns, et s'arranger pour que ce soit le copain qui affronte les plus grosses armées ennemies, etc...) qu'à éviter la guerre. ;o)

Du coup, "griller" les alliances de notre futur ennemi est une manière de l'isoler diplomatiquement. D'ailleurs, la configuration actuelle permet au seigneur courtisé par les deux autres, dans certaines conditions, de passer les deux ordres d'alliance tout en choisissant celui qui sera effectif. Ce qui est plutôt commode. ("Comment? Notre alliance ne s'est pas réalisée? Vous m'en voyez surpris, navré, déconfit! Et pourtant, voyez, j'avais bien donné l'ordre!") ;o)

"3 La paix, entre seigneur, est dans les regles, présentée comme une chose à rechercher"

Il n'y a qu'à voir l'exemple de partie proposée, et comme les actions des personnages sont droites et pures, leurs intentions innocentes, pacifiques et altruistes ;o)

"4 si dans la phase de conclusion des alliances un seigneur déclare la guerre à un autres et que ces deux même seigneur tente de s'allier à un tiers seigneur, priorité doit etre laissée à celui qui veux la paix!"

Affirmation gratuite, je trouve: pourquoi le seigneur auquel les deux autres veulent s'allier, serait-il obligé de se trouver du côté de celui qui veut la paix? Après tout, Kalan n'est pas un dinosaure tacheté, et le jeu s'appelle "Gloire et Pouvoir", pas "l'Ile aux enfants" ;o)

Alzgard

Padawan · 16/09/2004 19:03:40

Voici venu
le temps
des rires et des chants
sur Gloire et Pouvoir c'est tous les jours le printemps
c'est le pays
joyeux
des alliés heureux
des guerriers gentils oui c'est le paradis !

:-)))))

Padawan, "revival"

Ssalc · 17/09/2004 01:29:03

Assez!
Le jeu s'appelle Gloire et Pouvoir. d'accord, ce n'est pas non plus Guerrier et barbares, ni mort et sang.
La gloire ne s'acquiert pas simplement an laissant des carcasses humaines pourrire sur notre belle terre d'europe. La gloire n'est elle pas infiniment plus grande quand les seigneurs vous respecte votre abilité à regner dans un climat de calme?
Le pouvoir n'est il pas plus grand quand il est inspiré par l'amitié que vous avez tissez avec les autres peuples?
Ou bien preferez vous que l'on vous craigne seulement pour quelques fait d'armes liés plus à la chance qu'a la vraie bravoure?

Pour ma part, Je choisirais toujours la voie diplomatique (a but de pacification), pas la votre seigneur Alzgar! Je ne m'engagerais militairement que lorsque qu'aucun moyen diplomatique ne pourra résoudre le conflit ou ramener à la raison un seigneur belligerant.

Ssalc

ce serait peutetre bien d'avoir l'avis du grand Kalan sur la question

Guronce de Lix · 17/09/2004 10:47:27

Cher Ssalc,

Je suis moi-même un pacifiste et j'incarnerai, dans la partie Temple sur la nouvelle carte, un seigneur entièrement pacifique (Guronce le Pacifique) ayant fait voeu de ne jamais déclencher de guerre.

Ceci étant, il ne faut pas confondre le RP et ce que doit permettre la règle.

Le RP pacifiste, c'est pourfendre verbalement les agresseurs, les isoler diplomatiquement, user de traquenards pour les rendre félons et trouver de bonnes excuses pour s'emparer de leurs territoires avec de son côté la morale et la droiture ;-) hin hin !

Mais changer la règle pour défavoriser la guerre n'est pas une bonne idée, il faut bien donner raison aux autres seigneurs et vous vous entêtez, je pense, Seigneur Ssalc dans une voie sans issue qui conduirait à rendre le jeu moins riche. Dans le cas que vous évoquez, la solution est d'ailleurs simple et ne nécessite pas de changer la règle : expliquez à celui qui s'est allié à votre agresseur qu'il a intérêt à s'allier avec vous, et convainquez le d'annuler au prochain tour son alliance avec votre agresseur et de se joindre à vous pour lui déclarer la guerre au suivant - à ce moment, les 5 ou 10 points de renommée que votre agresseur a momentanément gagné à ce tour n'auront plus aucune importance.

La nouvelle règle permet de gagner bien plus facilement qu'avant par renommée en organisant des joutes, en s'alliant avec d'autres pacifistes pour tenir en échec les belliqueux, et en investissant dans le bonheur de votre peuple... Usez avec talent des nouvelles règles, et votre pacifisme sera récompensé ! A bon entendeur salut :-)

D'ailleurs, si vous jouez dans la partie Temple (il me semble avoir vu votre nom), je serai heureux de me joindre à vous contre tous les belliqueux et de faire triompher l'Amour et la Paix au Moyen Orient !!!

Kalan de Vitall · 17/09/2004 12:03:23

Mon avis... :-).
J'ai essayé, en écrivant les règles de G&P, de laisser la porte ouverte à différents mode de victoire. C'est pour ca qu'il y a plusieurs façon de gagner : la renommée, la conquête et la diplomatie (alliance généralisée).
Chacun choisira en fonction de ses préférences sa voie.

Concernant les ordres, Alzgard a tout à fait raison quant à mes intention. Celui qui veut se la jouer fourbe peut parfaitement passer un ordre d'alliance en sachant PERTINAMENT qu'il sera annulé du fait d'un ordre d'alliance précédent avec un joueur ayant l'intention de déclarer la guerre !

La diplomatie reste ainsi ouverte et les "ordres" n'empêche pas la trahison. La délcaration d'alliance de guerre etc... ne rende pas la fourberie impossible ou déconseillée; ca la rend simplement plus délicate à gérer diplomatiquement. Un jeu comme Diplomacy ne possède pas ce genre de contrainte, les alliance sont uniquement verbale et n'engage que ceux qui font confiance (les naifs :-) ); à G&P, pour attaquer un allié sans qu'il ait le temps de se préparer est compliqué, ca se prépare. L'idéal est de faire en sorte que l'alliance soit "coupée" du'un fait d'un seigneurs tiers, ainsi l'ancien allié peut "crorie" que son alliance va être reconduite au tour suivant, il se prépare à la guerre sur le front de son ennemi et PAF ! Je lui déclare la guerre au lieu de me réallier ! Là, ca va être chaud pour lui.

En bref, le bon fourbe à G&P est VRAIMENT un être vil et plein de vice... On adore ca non ? :-)

Kalan

Papacha-Sama · 17/09/2004 20:42:18

Le Roy est fourbe, vive le Roy!

:D

Papacha, apprenti fourbe en admiration devant le Maître...

L'encyclopédie de Gloire et Pouvoir

Bientôt le tour
inscrivez vous !

idenfitication

parties en cours

Forums

#1 14/09/2004 17:55:36