Etre second à G et P

Lettucie · 15/12/2011 09:27:19

Alors dans les discussions actuelles, Best, handicap, tout ca on valorise pas mal les accesits. Être second rapporte plus qu'être troisième ...

Dans l'histoire le roy peut très bien dérouiller son concurent (haaa Shakespear) ou en avoir peur et lui donner du pouvoir (comme le rappel alzgard ailleurs) tout dépendra des rapports de force politique...

Bref, j'ai un peu du mal à comprendre poruquoi on valorise les places de petit joueurs.

Pour moi le premier objectif est la courrone le second est la survi....

Qu'en pensez vous ? quel est l'interet d'être second en europe, ne vaut il pas mieux avoir tenté un coup, l'avoir manqué et se retrouver 15 eme ?

Romain

LJD Lettucie

Ilmir · 15/12/2011 10:24:02

le Handicap c'est juste un chiffre caché pour estimer grosso modo la perf d'un joueur, donc on s'en fou, on valorise rien du tout.

Pour les BEST, à priori je proposait un partage de pt avec 50% de points en plus pour le premier par rapport au second, mais le barème est totalement à discution si tu pense qu'il faut valoriser plus le premier encore. Le but étant que sur 6 parties, si le mec fait 6 fois second, il faudra qu'il puisse etre devant le mec qui a fait qu'une fois premier puis genre 5 fois 5e

Pour les parties normales (hors best), ce que vois donc le joueur une fois ces choses mises en place, c'est juste son titre par rapport au nombre de parties gagnées. Donc c'est bien la seule victoire qui est mise en avant dans les parties normales.

En espérant que ça répond à tes craintes, le but reste de gagner et seule la couronne fait foi, le reste n'est qu'accessoire.

Asterius · 15/12/2011 13:44:26

Je suis assez d'accord. On doit distinguer 3 états :
- Etre couronné
- Etre en vie
- Etre mort

On peut discuter s'il faut départager les joueurs morts (combien de tours ont-il tenus) ou les joueurs en vie, mais fondamentalement ça ne devrait pas trop jouer. Et c'est peut-être même mieux de ne pas les départager, parce que deux parties ne sont pas les mêmes, et que finir 3 ème dans un cas sera un exploit, alors que que dans un autre cas, ce sera juste banal.

Par contre, être couronné ou rester en vie sur une Euro devrait être plus valorisé que être couronné ou rester en vie sur une Scandie...

Bricec · 15/12/2011 13:55:12

On en revient toujours à la pondération des différentes cartes (je ne sais plus si Ilmir l'avait pris en compte ou pas). Être 2ème sur une Euro, ce n'est pas pareil qu'être 2ème sur une Scandie. (je rejoins donc Astérius sur ce point)

Princesse Saori · 15/12/2011 16:11:46

Ben être second c'est très bien aussi même si l'objectif doit rester la couronne.

Maintenant il faut un avantage substantiel à être premier afin de favoriser les tentatives.

Mais se limiter à Roy, en vie et mort, c'est assez réducteur...

Car si un joueur fait 5 fois second sur ses Euro, il est pour moi "meilleur" qu'un Seigneur qui gagne une fois et finit en vie avec un territoire les 4 autres fois.

Asterius · 15/12/2011 16:50:01

A partir d'un moment, les équations deviennent fort complexes pour tenter de prendre en compte des variables qui deviennent de plus en plus subjectives.

Sur ton exemple, sur deux parties, qui est le meilleur?
- Celui qui fait une victoire et une fin de vie avec une seule terre, ou celui qui fait deux secondes places?
Dur dur...

Sur cette simple question, je suis sûr qu'on peut trouver des partisans des deux côtés... Alors, quelle sera la "meilleure" formulle?

La force d'une formule simple, c'est que tout le monde peut la comprendre même si elle n'est pas totalement en phase avec les détails de la campagne. Tout l'inverse du Best, pourant censé être idéal en terme d'évaluation de joueurs puisque basée sur une formule éprouvée depuis des décénies aux échecs.

Personellement, je milite donc pour un système clair et simple.
3 états, 3 résultats.
On inclut là dedans la notion de "moyenne" pour éviter de favoriser ceux qui jouent tout le temps.
Ainsi qu'une notrion de dégressivité pour éjecter petit à petit ceux qui ne jouent plus.

Lettucie · 15/12/2011 19:57:41

Bonsoir à tous

J'avoue que le but de ce post n'était pas tant de trouver une solution qu'ouvrir un débat. Je n'ai pas peur ni du handicap ni du Best, car comme tu le dis Ilmir, le handicap se veut surtout de faire parler les gros écarts, le rafinnement on s'en fiche.

Pour les Best à priori je n'y participerai pas, alors je m'en fiche

L'idée c'était plutot de faire parler les uns et les autres sur ce thème.

Pour y revenir d'ailleurs je partage tout à fait l'avis d'asterius et oui gagner une europe c est mieux que gagner une scandie, la preuve je n'en ai jamais gagnée
Après je pense que mon point de vue n'est que le mien, et que si des gens veullent être deuxieme voir même visent les nombres premiers, ils font bien ce qu'ils veullent.

Romain

LJD Lettucie

Romualdus · 17/12/2011 08:37:04

Et pourquoi ne pas partir de la RG?

RG en fin de partie pour les survivants ou RG au moment de la mort (si possible).

Ne vaut il pas mourir libre que vivre esclave?...bon, c'est une image.

On peut considérer que la RG représente la puissance globale, du moins telle qu'elle peut être perçue à la cour.

=> classement sur la RG

Etre 1er donne un bonus
Mourir avant la 5ème saison donne un malus

pentos · 17/12/2011 22:41:57

Et pourquoi pas tous simplement ne prendre en compte que les victoire avec juste une pondération entre Scandie et Europe, du genre deux scandie pour une europe.
Après tous, seul la victoire importe le reste on s'en fout.
Le seul vainqueur c'est le roi.

Pentos

Ilmir · 17/12/2011 22:50:18

Car :
1. Pour le handicap, c'est pour pouvoir classer tous les joueurs pour les positionner, si y a que les victorieux, ca en laisse un bien grand nombre non classable

2. Pour le best, à genre 4-6 parties dans l'années, ca serait un peu nul car il n'y aurait que grand max 6 classés et pour peu que le meme gagner les deux premières, c'est quasi plié pour l'année, bof bof.

L'encyclopédie de Gloire et Pouvoir

Bientôt le tour
inscrivez vous !

idenfitication

parties en cours

Forums

#1 15/12/2011 09:27:19