L'encyclopédie de Gloire et Pouvoir

Xiaoxiaoxiao

Ecuyer

Pourquoi mon roi va me détester?

Parce que je suis en train de faire une petite révolution ;-), enfin je l'espère... J'invite les autres à faire de même que moi et poser les bonnes questions pour que l'on trouve ce qui ne va pas à la base.

Cela ne peut qu'enrichir le jeu! Il ne faut pas suprimer les divers solutions stratégiques mais au contraire faire en sorte que cela soit facilement défait par une autre stratégie...

de Saint Aignan

Pair du Royaume

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Mais non, il en faut visiblement plus que ça pour se faire détester du Roy... Poursuis tes efforts !
;-)

"Il ne faut pas suprimer les divers solutions stratégiques mais au contraire faire en sorte que cela soit facilement défait par une autre stratégie..."

Je ne peux retirer aucun mot...

Athys

---

Immoderati fugere

Kalan de Vitall

Sa Majesté le Roy

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

;-). Je ne détesterai jamais un joueur qui donne son avis pour espérer améliorer ou au moins enrichir le jeu.

Mon rôle est d'essayer de conserver un fragile équilibre dans le jeu pour qu'il reste "à la croisée des chemins Wargame/Diplo/RP".
Il m'arrive de faire des erreurs sur lesquelles je ne reviens pas (par ex. la réduction trop importante du nombre de territoires pour une victoire par conquête. Cela a rendu la victoire par renommée quasi inexistante et a réduit la durée des parties en Scandinavie de 12 à 8 tours). Pour d'autres, je n'hésite pas (les tests de la V3 ne m'ont pas convaincu alors j'ai annulé sa mise en production : le jeu perdait trop sa part d'aléatoire et la diplomatie n'en devenait qu'accessoire).

Pour en revenir à ma dernière annonce, je persiste : ce sont des modifications A LA MARGE. C'est du détail et ne change en rien le jeu. Si, la revente d'une terre au tour 1 ou la vente bloquante est une part essentielle de la stratégie d'un joueur, alors soit le jeu est déséquilibré et n'a que peu d'intérêt, soit le joueur se fourvoit. C'est comme la victoire à l'arrachée par félonie de dernier tour. C'est possible, ca peut se tenter; mais si c'était le fond de stratégie d'un joueur, il est dans l'erreur.

L'injustice du territoire du départ fait entièrement partie du jeu. Tout comme le hasard dans la levée de chevaliers ou dans les joutes. Ce sont, à mon avis, ces incertitudes qui peuvent donner du piment au jeu. Sans eux, on deviendrait des pousse-pions et G&P serait un échec car le reste des règles ne serait pas équilibré : un vainqueur potentiel ne pourrait pas être arrêté.

Mais je reste à l'écoute :-).

Xiaoxiaoxiao

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

"un vainqueur potentiel ne pourrait pas être arrêté."

C'est sûr on se dirige droit vers ça!

Le RP ne colle pas c'est bien pour ça que je n'en fais pas.

Plus tu es riche plus tes terres sont tranquilles et heureuses plus tu dois payer cher pour que les hommes quittent leur belle vie et aillent combattre à 3 lieu de là.
Plus tu es renommée, plus les chevaliers ont envie de te rejoindre, donc moins on devrait avoir à les payer.
Plus tu as d'amis, plus tu fais du commerce, plus t'y gagne (en renseignement aussi?) ok... Mais quelle est la différence entre un seigneur en paix à mille lieux de là et un seigneur en guerre à mille lieu de là? Après tout on devrait être ennemi par nature à un seigneur qu'on ne connait pas... Et cela devrait pas géner la RG, juste le fait que tu ne pourras pas t'allier à ses alliés, etc...

Si on change ça les effets de bord deviennent des stratégies avec lesquelles on peut lutter sans pour autant être autant désavantagé qu'aujourd'hui.

Il serait amusant de faire une partie avec ces règles, avec la moitié des joueurs qualifiés par certain de techniciens, l'autre de RPistes et avec aussi notre Roi dans la partie.

Je suis sûr que cela plaira autant aux uns qu'aux autres et que le RP qui en découlerait serait trois fois plus réaliste!

Orcrist

Prince

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Peut-être aussi que les termes du débat posé pat Xiaoter et d'Athys ne sont pas les bons, ou tout au moins, pas complets.

Car au message que vous voulez faire passer, et qui est pertinent, on peut aussi ajouter les deux questions suivantes, que j'ai déjà posées :
- Un seigneur qui doit mourir... doit-il mourir ?
- Un seigneur qui doit gagner (i.e. : il a construit sa victoire, avancé, tué, géré comme il le fallait, a eu une chance monstrueuse, que sais-je encore)... ne doit-il pas gagner ?

il y a un moment où la victoire se mérite. Et si elle est méritée, tout va bien, même si je ne suis pas le vainqueur.
Si je suis à l'autre bout de l'Europe, deuxième à la RG avec 25 terres, et que le futur vainqueur va l'emporter, si mes 50 000 hommes sont à 15 cases de distance, je ne peux rien faire pour le contrer, point.
J'ai peut-être d'autres moyens (diplomatiques, tactiques...) mais conventionnels.

Et si je ne dispose pas de moyens conventionnels, le favori a gagné.
Remettre cela en cause équivaut à fragiliser tous les efforts du vainqueur potentiel. L'équilibre doit être préserver au départ, et le plus longtemps possible. Une fois qu'il est irrémédiablement rompu, il faut garder le moral, et espérer.

C'est tout :)

de Saint Aignan

Pair du Royaume

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Il faut se garder des excès en tout.

Et il semble que les intervenants (ici) énoncent les mêmes évidences. La juste solution sera (comme toujours) au milieu.

Certains rappellent avec force qu'il ne faut pas que le plus petit avantage au début soit un motif inexrable de victoire pour l'heureux élu. Ceux qui mènent la course en se basant sur un (ou des) avantage(s) relatif(s) (taille de l'amée, richesse, RG, etc...) doivent pourvoir être contrebalancés à un moment donné.
Bref l'avantage doit être instable sinon la fin de partie n'a pas de sens.

Mais l'autre extreme est bien évidemment à fuir. Que celui qui a bati un avantage décisif (29 terres contre 16 pour le second) ne soit pas en péril par un coup de baguette magique me semble également souhaitable.

Personnellement, je n'ai pas connu de revirements de fin de partie de ce genre.

Conclusion (?) : ménageons toujous de l'instabilité pour ceux de tete (sinon quel intéret ? quel ennui !). Et empechons les martingales.

Qui peut citer des victoires par martingales depuis 6 mois ??

Athys

---

Immoderati fugere

Orcrist

Prince

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

On est d'accord, tout est question d'équilibre. Mais rompre artificiellement un déséquilibre équivaut à un remède que je considère pire que le mal.

Pour répondre à deux de tes interrogations, Athys :

- J'ai rarement vu des téléportations de 20 000 hommes, certes. Cela dit, parfois, en début de partie, dans un conflit entre deux seigneurs peu riches et pas très renommés, 1 600 hommes (seulement ?), font qu'un combat incertain (selon les options tactiques et les choix de gestion) devient perdu d'avance (immédiatement ou au tour d'après).

- Citer une victoire par martingale ? J'en ai une (au moins) qui me brûle les lèvres, mais je le dirai pas, car c'est très subjectif, et que donc je suis le seul à le penser :)
Car n'oublions pas qu'une victoire au 12ème tour peut s'être décidée dès le tour 1... et que la martingale n'a peut-être pas été utilisée "à la fin", mais "au début", tout le reste de la partie ne faisant que découler de l'opération initiale.

Ca élargit le champ des posibbles, non ?

de Saint Aignan

Pair du Royaume

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Bien, je reconnais là la marque des grands diplomates : occuper le terrain et chercher à avoir le dernier mot. Je releve le défi.
;-)

Orcrist, je ne sais pas si le champs des possibles s'est élargi, mais je note surtout que :

- les teleportations de 20000h (seul argument avancé jusque là) ont du arriver une fois sur 800 parties. Taux = 0.125% des cas. On mesure le plaisir gaché...

- Une téléportation de 1600h EN DEBUT DE PARTIE (je cite) revient tout simplement à un seigneur voisin qui recrute 1600h en début de partie. Ben oui. Ca veut dire qu'on est sans doute cuit si on n'a pas anticipé. Que ce soit le voisin qui recrute 1600h ou bien un gars qui atterrit par surprise à coté, mais qu'est-ce que ca change ???? Franchement ?
Si c'est plus tard dans la partie, tiens par exemple au tour 6, là encore, difficile de dire que c'est bouleversant, non ?

- des victoires par martingales depuis 6 mois ? Disons sur 50 parties ? Tu oses à peine en citer une.
Taux : 2%
On mesure là encore le drame et l'insécurité des joueurs de GP.

- sur l'aspect action initiale qui donne la victoire 12 tours après à coups sûrs, moi j'ai pas ca en stock (sinon mon palmares aurait 100% de réussite)
Je suis preneur du tuyau...
;-)

De façon générale (là c'est pas pour toi Orcrist), je voudrais rappeler que :
- pour respectable qu'elle soit, je crains que la notion de "plaisir" ne soit un tantinet subjective pour servir de mesure de ce qui doit etre fait ou non. Il me semble que tout esprit un peu rationnel n'a qu'à observer les échanges (on ne peut parler de débats) pour conclure que chacun n'a pas la meme conception et pas forcément le meme plaisr que les autres.
Vouloir organiser les relations de tous sur la base du plaisir de certains (quel soit leur nombre...réel) démontre une conception curieuse des communautés de joueurs.

- critiquer le jeu pour de (supposées, là encore un concensus reste à trouver) faiblesses passées atteste d'un grand souci historique mais n'apporte rien de constructif dans la mesure où des évolutions ont eu supprimé ces faits.

- à mon humble avis, la nocivité des  faiblesses actuelles reste à démontrer lorsque les taux de survenance sont sous les 5%

Pour finir, nous (Ocrist + Athys) n'échappons pas à l'exercice du débat stérile. La téléportation est rabottée sans etre interdite. C'est la marque de la finesse habituelle de notre Roy.  Dont acte.

Athys

---

Immoderati fugere

Ferdinand V

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Sur la martingale : Orcrist pense à une partie du tournoi...

Mais il oublie que d'abord c'est le tournoi, c'est à dire qu'on peut se qualifier ensemble. Donc 3 seigneurs qui font un truc qui leur donne un avantage, ne se déchireront peut-être pas ensuite pour devenir roi. Ensuite, ils n'y ont pas tous réussi, et l'un d'entre eux a largement profité de la défaillance de son premier ennemi du sud ;-)  (juste pour titiller, c'est une semi-vérité).

Sur le tournoi, j'en avais une autre de martingale : une alliance des 5 meilleures plumes. Imparable. Sauf que là non plus ça n'a pas vraiment marché, tout est toujours bien plus compliqué quand on a des êtres humains :-)

Cool quoi!

Ferdinand V

Absoum

Prince

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

C'est quoi une martingale?

Docky

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Je ne reviendrai pas publiquement sur un texte « majeur » qui vient d’être « dressé » plus haut. Ceci n’en vaut vraiment pas la peine, et j’ai préféré une dernière fois me contenter d’en limiter la réponse à l’échange privé.

Je vais intervenir sur ce fil, même s’il s’agit plutôt d’une réponse à des éléments en partie abordés autre part. Ce qui me mène à cette décision est le caractère relativement général de ce forum.

Même si je n’adhère pas inconditionnellement à tout ce qu’a écrit Xiaoxiaoxiao, je ne peux moi aussi que signer la phrase suivante :

« Il ne faut pas suprimer les divers solutions stratégiques mais au contraire faire en sorte que cela soit facilement défait par une autre stratégie... »

Je comprends les améliorations apportées par Kalan et j’en prends note, mais il y a en particulier 3 points qui me tiennent à cœur, au point que j’éprouve le besoin de les développer ici…

------------------------------

---> Les départs :

Oui, c’est intéressant de parfois débuter sur une terre assez difficile, pourquoi pas ? Ce que je trouve dommage, c’est d’uniformiser les possibilités tactiques de celui qui a déjà le malheur d’avoir été lésé dans la répartition des territoires.

Il ne peut plus vendre sa terre de départ pour rapatrier ses chevaliers (chose que j’ai moi-même effectuée une seule fois), soit. Il ne pourra bientôt plus faire révolter sa terre initiale à cause de la présence d’un château dessus, ce qui induirait sa perte immédiate, soit. Mais ce qui est un recul de la richesse de G&P, c’est l’addition de ces deux points.

Il ne restera bientôt que l’option de prendre les terres une à une si on démarre dans un couloir, pendant que d’autres sont richement servis par leur positionnement initial. Et on sera obligé de jouer agressivement, ce qui revient à l’idée d’appauvrissement des possibilités d’axes de jeu. Je déclare tout de suite la guerre au voisin le plus proche qui gène mon accès vers le continent, je tente de monter d’autres seigneurs contre lui.

C’est un combat inégal, et l’argument de la diplomatie que cela entretient n’est qu’un voile puisque le seigneur bien servi a aussi la diplomatie à disposition. On peut se jeter à plusieurs sur un seigneur trop bien placé, mais il est tellement plus facile de se lancer à plusieurs sur un seigneur faible, bloqué dans un coin de la carte, dont les possibilités d’expansion sont minimales (ce qui implique peu de richesses, peu de chevaliers, peu d’armées), et dont les possibilités tactiques sont, en plus de tout le reste, tronquées (pas de possibilité d’accélérer l’accès aux terres neutres). A-t-on besoin de s’acharner sur le seigneur qui n’a d’autre faiblesse que celle d’avoir, sans aucune faute personnelle puisqu’aléatoirement, été placé dans un situation géographique difficile ? Et son plaisir ludique ne sera-t-il pas amputé s’il ne lui reste qu’un rôle amélioré, mais à peine masqué, de figurant face aux autres seigneurs ?

---> Le bonheur des terres :

Je comprends que l’on puisse avoir un problème avec les « cités du bonheur », même si à seul titre personnel je m’accommode par la force des choses de ce fait présent sur G&P. Le seul problème à mon avis réside dans le fait que deux seigneurs complices peuvent s’offrir de trop belles situations aux dépens des autres concurrents. L’un pille sa terre et la cède à son complice. L’autre dispose aussitôt d’un énorme potentiel de RG, même s’il faudra encore investir de grandes sommes d’argent dans la dite terre. Je vous épargne les variantes (pour partie aggravées) de ce principe de base.

Je pense que quelques axes de réflexion intéressants ont déjà été proposés. Mais ne nous acharnons pas dans un extrême pour limiter un autre extrême. Limiter le bonheur maximum d’une terre au quadruple du bonheur moyen, ou limiter le seuil minimum du coefficient d’imposition à 0,1 (au lieu de 0,05) me semblerait correctement répondre aux attentes des détracteurs de cette pratique.

---> Les ventes :

Avant, il était dommageable qu’un seigneur puisse vendre une terre, revendue le tour suivant, etc… L’ennemi se trouvait bloqué et dans l’impossibilité d’avancer militairement, à moins de déclarer la guerre à la carte entière. Ceci était (ou aurait du être) un non-sens pour tous les styles de joueurs.

Aujourd’hui, on a un délai d’un tour avant une revente. Le seigneur A possède en forme de couloir les terres A1, A2 et A3 face à un ennemi B, plus fort que lui, qui possède une terre B1 au contact de A3. Tour 1, B prend A3 et A revend A2 au seigneur C. Tour 2, B déclare la guerre à C, C ne peut pas revendre A3. Tour 3, B poursuit et attaque A3.

Résultat : A n’a vendu que parce qu’il était plus faible que B. Sinon quel est l’intérêt de revendre une terre sur un front ? Quand je me sens supérieur dans une guerre, je garde mes terres et mes ressources (indépendamment d’autres constellations de ventes, appui à allié, etc…). Il faut quand même trouver un acheteur (C), prêt à supporter une guerre contre B pour quelques écus tirés de l’imposition d’un seul tour sur A3. Et on a un ralentissement d’un seul et unique tour pour B. Je ne vois vraiment pas le problème : B le fort peut avancer, mais A le faible a une petite chance de résister, tout du moins un tour de répit pour organiser sa défense.

Maintenant, Kalan vient d’annoncer interdite la vente d’une terre au contact avec un ennemi. Ceci me parait être en toute objectivité un réel appauvrissement tactique des possibilités offertes par G&P. On n’aura plus de ventes bloquantes, même en prévoyant à l’avance ses actions, contrairement à ce qui est annoncé ici ou là.

Reprenons l’exemple précédent : A (possédant en forme de couloir A1, A2 et A3) est en guerre contre B qui lui est supérieur militairement et est positionné en B1. Tour 1, A ne vend pas A3 à C car il sait qu’elle va sûrement le perdre (logique). A ne vend pas A2 car elle sera au contact de l’ennemi s’il perd A3 (donc interdiction de la vente). A vend donc A1 à C pendant que B envahit A3. Tour 2, B prend « tranquillement » A2 et déclare la guerre à C. Tour 3, B prend A1 contre C…

Résultat : A était plus faible que B. Il n’avait aucune chance militairement de vaincre seul B. La diplomatie et l’appui militaire extérieur ne peuvent que difficilement l’aider s’il est dans un couloir. La vente ne sert absolument à rien puisqu’elle ne bloque, même pas un seul tour, B pouvant prendre ses terres normalement dans la foulée, en déclarant ses guerres précédemment.

Voilà donc un changement qui appauvrit le champ d’action des joueurs, au contraire d’en offrir un enrichissement. Si le besoin est réel et vérifié, ce qui n’est à mon humble avis pas le cas car la situation actuelle me parait suffisante, un axe de réflexion intéressant aurait été de se poser la question de la position du seigneur C (l’acheteur) sur la carte. Nous aurions alors une solution résolvant les problèmes des uns, sans retirer complètement les options tactiques des autres. Par exemple, on pourrait déterminer que l’acheteur n’a pas le droit d’être éloigné de plus de x cases de la terre qu’il acquiert.

------------------------------

Voilà pour ce qui, je l’espère, sera lu et peut être perçu comme intéressant par le(s) décideur(s). Je tiens accessoirement à signifier que je trouverais moi aussi très amusant de disposer des statistiques sur les lignées des seigneurs (armées, titres, victimes, terres, etc…), pourquoi pas à la place du best actuel. Mais je ne pense pas que qui que ce soit doive s’excuser vis-à-vis des autres de son positionnement actuel (quel qu’il soit) sur le dit best. Je me réjouis quand je gagne une campagne, même si ce n’est pas la seule constituante de mon plaisir ludique. Je ne joue pour ma part pas exclusivement pour le best (ce serait une grossière erreur de se confronter à cette caricature). Ce classement n’est que la conséquence de chacune de mes parties, cumulées dans une formule mathématique. Et chacun sait que tout évolue, je n’ai aucune prétention sur ce point.

Salutations ludiques.

Docky

P.S. Martingale : au casino, action par laquelle on joue chaque coup le double de sa perte du coup précédent. Par extension, système de jeu qu'un joueur applique méthodiquement et qui lui confère un avantage indéniable sur les autres.

Scytal

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

une maladie du royaume uni il me semble que j'ai attrapé en ACTE 1 ...

Pellinore reprend moi si je dis une connerie ...

Scytal tiré par le col en direction du royaume de pellinore ...

Scytal

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

perso la seule fois ou j'ai acheté une voir des terres à un allié proche de ses frontieres il m'a fallu au minimum 4 ou 5 tours pour le faire.
J'ai d'abord déplacé mes chevaliers sur les terres a acquérir puis jai acheté les deux terres. La première terre était juste derriere sa ligne de front, et en effet je n'était pas en guerre contre son ennemi, mais celui ci pouvait me déclarer la guerre le tour ou il attaqué la derniere terre de mon allié.
La seconde terre était frontaliere avec un de ses alié (mais pas un de mes alliés). et là je me suis fais plaisir  : déclaration de guerre, alliances caduque ... CFH si je me trompe c'était euro59 c ça ?

Ferdinand V

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

L'intervention de Docky est intéressante, comme toujours, mais je n'arrive pas à le suivre.

On ne peut pas prendre comme principe :  "toute règle qui offre des possibilités tactiques différentes est bonne". En tous cas, si cela nuit au principe du bon sens je ne suis pas d'accord. Et la vente au contact est typique de cela.
Au final, elles ne sont utilisées que par quelques joueurs (dont je fais partie - j'assume sans sourciller) qui ont exploré à fond toutes les possibilités du jeu et les maitrisent plutot correctement. Mais elles hérissent ceux qui cherchent un réalisme à ce qui se passe (le coté wargame) et déroutent complètement les débutants.

Il est vrai que cela ote une possibilité tactique quand on est coincé au mauvais endroit (jetez un coup d'oeil sur ma position aux Faeroes sur Hidden par ex), mais soyons réaliste, avec la possibilité de vente et de révolte c'est l'autre option qui n'existait plus vraiment. Ou plutot il y avait deux solutions : ceux qui savaient qui utilisaient obligatoirement vente/révolte; ceux qui ne savaient pas qui partaient normalement.

Donc, si le jeu devient trop pauvre dans ses choix, alors il faut en créer d'autres, mais pas au détriment du coté réaliste. Plein d'idées ont été apportées dans ce sens, soit au niveau RP (voyez la dernière intervention de Tancrède), ou avec des aspects comme les espions. Attendons ausi les chateaux.

Ferdinand V

Xiaoxiaoxiao

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Docky a bien compris ma vision de la chose...

Les ventes ce sont les seigneurs motivés et en danger qui le font. Pas celui qui va gagner...

Supprimer des stratégies de guerre pour du réalisme, j'ai envie de rire...

Ce que je propose sur les différents sujets que j'ai débuté, c'était justement plus de réalisme au jeu, plus de solutions réalistes pour contrer d'autres solutions autant réaliste (j'aurais pas le droit de vendre une province à n'importe qui, et pourquoi? Si j'en avais envie après tout je fais ce que je veux de mon empire! Il est plus facile de limiter l'effet blocage en cherchant à mettre en place une autre stratégie pour la contrer tout en gardant ce réalisme! Comme le fait de ne pas pénaliser en RG le seigneur en guerre.. C'est une idée mais on devrait en chercher au lieu de suprimer...)

Mais peut être que ce qui embête plus les quelques irréductibles du forum c'est que les téléportations et bloquages se font sur le seigneur le plus puissant, pas sur le pauvre seigneur en perdition. Et comme ils sont toujours dans les meilleurs, forcemment que cela les gêne pour gagner tranquillement. Mais dire que c'est l'avis de la Majorité comme je sais plus qui l'a dit! C'est se prendre pour dieu le créateur de savoir ce que pense les seigneurs absents sur ce forum et qui font eux la majorité! Faisons un "songage" ;-), un sondage bien sûr, et voyons l'avis des silencieux non? Là je me plierais à la majorité!

Je comprends Ykar, quand j'étais débutant, c'est à peine si on prenait ce que je disais en considération, c'est bien pour cela que les autres sont absents du forum, il faut s'appeler Orcrist pour pouvoir faire changer les règles pour pas qu'on le perde... J'ai voulu voir si j'avais le même effet ;-) Mais notre bon roi m'a gentillement remis à ma place (et il a raison), dommage qu'il ne le fasse pas pour tous...

Tancrède est aussi très pertinent et a sans doute raison... C'est pour cela que mes deux dernières parties sont des privées...

Mais bon un marmont ou un Orcrist remplaceront j'en suis sûr les centaines de Xiao qui partiront écoeuré du forum, écoeuré de certaines réflexions...

Je vais faire comme avant, lire les forum et ne plus répondre, car c'est ce que nous autres les joueurs pour le plaisir faisont, car notre voix ne porte pas assez, mais nous restons quand même au courant des dernières trouvailles ou infos...

Au plaisir,

Xiao qui partiera, c'est un fait pas une menace, mais moi je le dis, je ne fais pas comme la centaine qui est parti ce mois-ci sans dire pourquoi! C'est tout, après peut-être que quand il restera que les quelques joueurs sur le forum à jouer, alors on s'inquiètera d'avantage et un retour aux sources se fera, j'attendrais le pti mail me disant que des changements se sont faits, ou que la V3 est lancé :-).

Ibn Ghazi

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

"voyons l'avis des silencieux non?"

Tu as eu déjà l'avis d'un silencieux (bon, elle était facile, désolé).

Ce qui est intéressant, c'est ça :

"Xiao qui partiera, c'est un fait pas une menace, mais moi je le dis, je ne
fais pas comme la centaine qui est parti ce mois-ci sans dire pourquoi!
C'est tout, après peut-être que quand il restera que les quelques joueurs
sur le forum à jouer, alors on s'inquiètera d'avantage et un retour aux
sources se fera, j'attendrais le pti mail me disant que des changements se
sont faits, ou que la V3 est lancé :-)."

Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais tu places exactement le même texte sous la plume d'Ykar, et c'est pareil.
Mais lui a jeté l'éponge, non sans se battre (enfin, au début, c'est surtout moi qui me battais), au bout de quelques années de dérive (deux ans, je pense). Et moi même je n'espérais plus ce changement, je finissais Dragon et basta.
Et toi, à la première reforme venue, tu t'en vas ?

G&P a toujours fonctionné comme un balancier. Le juste équilibre est impossible à trouver mais on tatonne. Parfois le balancier mais plus de temps à revenir (parfois trop de temps et des joueurs partent, que ce soit des rôlistes ou des "techniciens" (pour faire bref)).

Si tu me dis que les modifications mises en place par Kalan vont déséquilibrer le jeu et t'empêcher de donner libre cours à ton imagition et à ta stratégie, je répond que c'est dommage et, surtout, que la richesse du jeu est ailleurs.

ceux qui sont là depuis quatre ou cinq ans en savent quelque chose. Ils en ont vu, des choses bizarres. Et se sont le plus souvent adaptés aux règles en vigueur et à leurs modifications.

Après, au delà des règles, il y a les pratiques. La dérive que j'ai pu constatée était due non pas tellement aux règles mais aux pratiques qui se généralisaient.
pour y mettre fin, il fallait une modification des règles, c'est logique, puisque même les prises de positions publiques de Kalan sur tel ou tel point de règle n'avaient aucune incidence dès lors que ce n'était pas "codifié".

maintenant, si Xiaoxiaoxiao sent intimement qu'il ne peut plus jouer avec les modifs de Kalan, je m'inquiète pour lui.. il y a telement d'autres choses à voir et à faire sur g&p que se téléporter, vendre une terre pour bloquer un ennemi, ou jouer au yoyo...

Xiaoxiaoxiao

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

"maintenant, si Xiaoxiaoxiao sent intimement qu'il ne peut plus jouer avec les modifs de Kalan, je m'inquiète pour lui.. il y a telement d'autres choses à voir et à faire sur g&p que se téléporter, vendre une terre pour bloquer un ennemi, ou jouer au yoyo..."

Se téléporter je l'ai fais qu'une fois. Vendre une terre, plusieurs fois comme tout le monde, mais pour bloquer un ennemi j'ai du le faire une ou deux fois pas plus. Et faire le yoyo sur une terre avec un autre joueur jamais.

C'est pas parce que je ne pourrais pas jouer sans!! Ce que j'aimais à G&P c'est que le dimanche soir ou lundi matin, il y avait toujours des surprises, une vente bloquante, une téléportation (très rare), mais même à mon compte.... sur la carte. Je trouvais sympa qu'on puisse être surppris, cela donnait toujours du piment au jeu. Maintenant il n'y aura plus de surprise sur la carte, certes des dons d'écus ou autres, mais rien d'imprévu, car on aura un tour pour s'y préparer, donc des surprises il y en aura pas ou presque, et c'est ce qui me plait le plus dans un jeu. Et on réduit les possibilités des joueurs, car il faut s'adapter à la situation, et si j'avais décidé de vendre une terre ou autre, c'est que la situation s'y prêtait et non que je le fais à chaque fois!

J'espère que tu comprendras mon point de vue.

Xiao

Kalan de Vitall

Sa Majesté le Roy

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

:-). Plus de surprises ?!! Et ben voyons, je te trouve bien oprimiste...

Les surprises elles sont toujours possibles. J'élimine juste ce qui peut faire qu'une partie s'embourbe ou se termine prématurément.

Il y en a eu des ajustements depuis toutes ces années et ces dernières ne sont rien à coté du reste :
- Modification de l'impact des guerre : avant c'est la renommée PERSONNELLE du seigneur qui était réduite, ca voulait dire, en cas de DGM (déclaration de guerre massive) que le seigneur perdait tous ses chevaliers valides, les armées et n'était plus bon à rien. Maintenant c'est un impact temporaire (le temps de la guerreà sur la RG uniquement
- Libération d'armée sur une terre : avant, la population était augmentée du nombre d'homme libérés et en plus le bonheur explosé proportionnellement au nombre d'hommes libérés.  Une victoire pouvait s'acquérir en 1 seul tour en libérant assez d'homme. Maintenant, c'est terminé
- Mise en garnison : Mettre une garnison faisait augmenter le bonheur du territoire, une victoire pouvait s'acquérir en 1 seul tour en libérant assez d'homme. Maintenant, c'est terminé
- Gain en renommée pour l'organisateur d'une joute. Les joutes (privées ou non) faisant gagner de la renommée à l'organisateur : 10% du total de la renommée gagnée par TOUS les chevaliers. Les joutes privées explosaient et les renommée aussi. Maintenant, le gain ne tient compte QUE de la renommée gangée par les INVITES et le cout a été largement augmenté : les joutes privées systématiques à tous les tours ont disparues
et j'en passe...

Aujourd'hui, j'élimine la possibilité de se téléporter à l'autre bout de la carte. Cet acte devient une stratégie et va à l'encontre de l'esprit que JE veux donner à G&P. Car tu pârlais de "Dieu", sur G&P, y en a pas; mais y a un roi, c'est moi.
Tu dis que seul les Orcrists ou autres Ykar sont écoutés ? Ca me blesse... G&P a évolué grace aux joueurs, tous les joueurs. Et à leur époque, Orcirst, Ykar ou d'autres étaient AUSSI des nouveaux.
Si aujourd'hui les propositions sont moins retenues c'est que le système se stabilise, il existe et marche pas si mal que ca depuis des années. Changer les principes de base comme l'omnipotence de la RG, c'est sans doute très bien; mais ce n'est plus G&P. Tout le jeu se repose la dessus et sur l'enchainement des phases.
La vente d'une terre à coté d'un ennemi ? Ca change rien, il suffit de vendre la terre juste derrière. Ca demande de PREVOIR et de se montrer STRATEGE. Ici on joue à G&P, un jeu notamment de strégie; pas à Quadd Xmass ou Kochonland ou il suffit de venir une fois par jour, réagir dans l'immédiat sans réfléchir à la suite. Tout ce qui permet de dévlopper la stratégie et la diplomatie est bienvenu.

C'est comme ca. Maintenant, j'attends des idées, des propositions d'enrichissements; pas des "menaces" de s'en aller parce que tel ou tel ajustement ne colle pas à sa propre vision du jeu. La seule vision du jeu qui m'importe, c'est la mienne. Et elle s'enrichit des idées et des propositions des joueurs que j'intègre ou pas, telle quelle ou avec des ajustements.
En son temps, Orog proposait la notion de prélats : nouveaux type de personnages enreichissant le jeu. Ils n'ont pas été oublié et verront le jour un de ces jours. Mais chaque chose en son temps.
La V3, d'où sont sortis les chateaux et les édifices religieux est l'oeuvre de Jigé et Hyliath. On a testé et tout ne me plait pas. Donc ca ne sera pas appliqué tel quel mais j'y fais des ajustement (je crois d'ailleurs qu'Hyliath est parti parce que décu que ce ne colle pas parfaitement. Il avait aussi sa vision du jeu : pas tout à fait la même que moi).

Ykar a aussi une autre manière de voir. Ce qu'il propose est en partie retenu, Orcrist a aussi vu une partie de ses idées retenues. Tancrède aura sans doute la surprise, un jour, de voir ses idées de quêtes ou autre "pouvoir spéciaux aléatoires" appliqués un jour.
Shadock a le plaisir de voir sa demande d'ordonnancement des ordres systématique appliqué (et Shadock n'est peut-être pas plus ancien que toi).
L'ordre DEF appliqué aux chevaliers est prévu depuis les débuts de la V3, ca viendra aussi.
TenRolf et son ordre MOV sur la terre sur laquelle on est déjà sait que ca arrivera aussi très bientôt.

Je continue ? Non, pas la peine, n'en jetez plus. Tu n'es pas content parce que je n'applique pas à la lettre tes idées ? Et bien tu resteras déçu car ca n'arrive JAMAIS. Je prends (j'essaie en tout cas) toujours le temps de la réflexion. Puis je regarde ce que ca peut donner et si ca ME plait. Et puis l'intègre les propositions, je les fais miennes et le jeu change. Un peu. C'est la règle ici, les changements sont toujours légers pour ne pas transformer un jeu à tel point que les joueurs actuels ne s'y retrouvent plus.

Mon erreur est d'avoir trop attendu pour faire ces dernières modif prévues depuis belle lurette. Je pensais sortir la V3 puis la version prochaine plus tôt... Mais malheureusement, j'ai une vie.

Donc, fais ce que tu veux, pense ce que tu veux, continue à te victimiser en arguant "on n'écoute que les "vieux" etc... Mais sache que ca me blesse, que c'est un faux procès mais que cette façon de "mettre la pression" est contre productive avec moi.

Kalan (attristé)

Scytal

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

par contre le bout de code if scytal then yaourterie tu pourrais pas l'enlever maintenant bon ça fait quand même un moment là que j'attend qu'elle disparaise (au moins acte1)  :D j'suis patient mais quand même ...

Scytal

P.S. : on me dit en régie qu'en fait ça vient de moi et pas du code .. on m'aurait menti ?

Scytal

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

bon ben meme pas j'arrive a me suicider le tour ou je remporte une grande victoire contre CFH, la barbe :'(

CFH

Prince

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Non ce n'est pas la barbe, c'est le barbu ;)

Dommage que le 3ème de la partie ait été ONR du début à la fin .........

Scytal

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

oui j'ai pas eu le temps de le tuer vu que tu m'a poignarder 3 ou 4 fois dans le dos :d

CFH

Prince

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

Quoi ??? Poignarder ??? MOI ???
Je ne l'aurai pas dit ainsi, poignarder : le mot est bien faible il me semble ;)

Je n'avais pas le choix : si tu avais été à ma place tu aurais fait de même.

Mais là n'est pas le problème : pourquoi un seigneur qui ne passe pas UN SEUL ordre de la partie arrive à terminer troisième d'une partie avec tant de beaux joueurs : Ilmir, Scytal et surtout moi ? ;)

Scytal

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

tetre car ni toi ni ilmir n'avait postez sur le forum ni ne lui avait envoyé de mail (pour ma part je sais pas si il a fait parti des deux ou trois seigneurs que j'ai mailé pour cause d'inaction) ...

pis bon j'ai encore fait celui qui tente veinement de bloquer les deux autres seigneurs lol

Ibn Ghazi

Ecuyer

Re : Pourquoi mon roi va me détester?

"C'est pas parce que je ne pourrais pas jouer sans!! Ce que j'aimais à G&P c'est que le dimanche soir ou lundi matin, il y avait toujours des surprises, une vente bloquante, une téléportation "

Ca revient à peu près au même. je pense que tu n'as pas cotoyé suffisamment de seigneurs (ou pas les bons), pour affirmer ainsi que sans téléportation ni vente bloquante il n'y aura plus de surprise...

Mais comme à présent on devra tous faire sans, on s'apercevra assez vite, j'espère, où sont les vrais richesses du jeu, et ses aléas...