Le site des trucs et astuces par Athys

Bricec

Ghost Writer

Re : Victoire par alliance?

Bye bye la diplo en Scancie quand même. D'expérience, mettre de côté la diplo au premier tour et lever 1200h, ça surpassera toujours le voisin qui vise la victoire par alliance ou par reno en levant de petites armées ^^. Il sera alors bien facile de manipuler ses voisins en leur disant que s'ils tentent la victoire par reno, nos soldats feront un tour par leur terre, histoire de les décourager de ce mode de couronnement :s.
Mais je suis d'accord, mieux vaut une bonne petite pratique qu'une théorie bancale :).

PS: C'est moi où les parties spéciales/test et compagnie s'enchaînent? :D

Calydan

Comte

Re : Victoire par alliance?

Victoire par alliance sur Erotos (Scandi) mon cher Bricec ;)

  Une partie mémorable qui a vu le triomphe des forces du Nord contre celle du Sud ^^

---

"Un Calydan tient toujours sa parole".

Bricec

Ghost Writer

Re : Victoire par alliance?

Oui, une belle partie pour ce que je me souviens. Enfin pour moi c'était une régence ^^. De mémoire, j'avais personnellement proposé que la victoire se fasse par alliance, alors qu'Ardanaz aurait pu choisir de vaincre par conquête. Beau geste pour clore une belle coopération contre une coalition dangereuse, ça rejoint le cas de figure le plus répandu des victoires de ce type :).

Werewindle

Prince

Re : Victoire par alliance?

Comme je viens de le préciser dans un autre thread, j'ai eu l'honneur et le plaisir de vaincre par alliance lors de la partie Kohlta (88):

http://gloireetpouvoir.com/parties.php?Menu=parties&Rub=88

Kalan l'a bien précisé, c'est une vraie victoire par diplomatie, car elle implique l'acceptation par chacun des joueurs de sa victoire. C'est aussi pour ça que je suis opposé à ce que les autres joueurs encore vivants y gagnent quelque chose, ce serait trop facile.

Pour ma part, et pour la partie, sus-citée, il s'agissait d'une alliance très soudée qui a fini par triompher de ses adversaires, un grand moment de lutte commune, et une victoire écrasante par disparition totale de l'ennemi.
La question s'est posée, naturellement mes deux comparses se sont concertés, puisqu'il a fallu rester alliés pendant une saison entière avant que mon couronnement soit prononcé.
J'ai pu mettre en avant un certain nombre d'éléments, dont la solidarité qui nous avait uni, l'honneur, et puis aussi ma supériorité bien réelle. Je possédais presque le double de l'ensemble des troupes de mes alliés, j'avais pour moi les trois meilleurs chevaliers très très loin devant les autres, ainsi qu'un groupe de quatre autres chevaliers tout à fait crédibles.

Malgré tout, la victoire par conquête restait jouable pour chacun d'entre nous. C'est donc un réel enjeu diplomatique qui l'a emporté.

Werewindle

Bricec

Ghost Writer

Re : Victoire par alliance?

@Werewindle: Oui, ça rejoint là encore le profil majoritaire des victoires par alliance. Mais côté sentiments personnels si j'ose dire, ma sensibilité ne me fait pas avoir une si bonne opinion de la victoire par alliance, car ça reste tout de même une victoire dépendant totalement du bon-vouloir des autres seigneurs. Or tu admettras qu'avec un seigneur qui domine autant que tu as pu le décrire ici, c'est presque surprenant que tu n'aies pas pu compter que sur toi-même pour une victoire par un autre biais. Cela reste bien entendu une opinion purement dictée par mon amour des conflits jusqu'à la fin de la campagne, mais lorsqu'on domine, il faut savoir être couronné sans l'aide de personne, sinon c'est mal joué :o). Après, ça ne m'empêche pas d'être favorable aux victoires par alliance lorsque cela se présente, comme Calydan a pu l'illustrer précédemment :).

Kalan de Vitall

Sa Majesté le Roy

Re : Victoire par alliance?

En fait, il y a trois mode de victoire. LA victoire la plus aisée à obtenir, c'est celle par conquête, ensuite la victoire par renommée et enfin celle par alliance.
Les victoire par renommée interviennent en général quand les forces restant en présence sont bien équilibrées. Chacun sait que s'il engage le conflit, il fera perdre son adversaire mais perdra lui-même toute chance de conquérir le trône car un troisième larron pourra les marrons du feu. C'est extrêmement vrai en Scandie quand il reste 3 ou 4 seigneurs.
De ce point, la victoire par renommée est le résultat d'une course aux cités du bonheur et autres joutes privées.

Pour la victoire par alliance, il faut réussir à se mettre dans une situation où chacun des alliés accepte de voir un autre vaincre. Cela ne peut arriver que grace à une diplomatie et un Role-Play hors pair. Abaisser cette victoire (rare) au rang d'une victoire de coalition est, à mon sens, donner un coup de poignard au "beau jeu", celui où le Role-Play est si efficace qui transcende la technique et la volonté de gagner de chacun.

Nous avons, sur Gloire et Pouvoir, de plus en plus de joueurs très "techniques". Qui ne se soucie guère (ou peu) de l'aspect Role-Play. Cela ne signifie pas qu'ils ne font pas de Role-Play, non, mais il n'est qu'accessoire. Sur des parties épiques et très enlevées (la plupart du temps en parties privées car sur les parties communes, il est difficile d'amener tous les intervenants à un même niveau de compréhension du jeu de rôle) le rôle de chaque seigneur est plus important que sa performance. On a ainsi vu des joueurs se positionner en vassaux et renoncer à la couronne POUR le suzerain.

C'est aussi ca G&P, à la croisée des chemins entre Wargame, Jeu de diplo et jeu de rôle.

Alors je considère que chaque joueur est en droit de relever des défis personnels. Est-il jouissif de toujours gagner de la même manière ? N'est-il pas intéressant de se fixer comme objectif de gagner la prochaine par renommée ou de la perdre ? Par alliance ? et de tout mettre en place depuis le tour 1 pour empêcher quiconque de gagner uniquement par les armes ?

Je vous mets au défi de gagner par alliance ! (bon, sur la France, ce sera peut être plus facile; mais qui sait).
Et une fois que vous y serez parvenu ou presque parvenu, alors relisez ces posts et voyez si la victoire par alliance mérite d'être revue pour qu'elle soit plus aisée à obtenir

Bricec

Ghost Writer

Re : Victoire par alliance?

@Kalan: Pour une victoire par alliance, il faut un vilain petit canard qui motive la création d'une coalition forte. C'est un peu ce que j'ai voulu montrer sur Corse: si je n'avais pas été si "fonce-dans-le-tas", je doute que tout le monde se serait allié. Donc en résumé, pour jouer la victoire par alliance, il faut qu'un des seigneurs en lice tente la victoire par conquête à fond les manettes ^^.

Werewindle

Prince

Re : Victoire par alliance?

Non Bricec, là encore, je ne suis pas d'accord avec toi.
Il faut un gros danger pour réussir une coalition.

Mais le danger conjuré, les coalitions s'effondrent la plupart du temps.

Pour réussir une victoire par alliance, c'est bien plus que ça. L'aspect roleplay est essentiel comme le souligne Kalan.
Bien sûr que les aspects techniques restent important, certaines parties les font passer au second plan.
Ca reste à mon sens les parties les plus jouissives.

Werewindle

Bricec

Ghost Writer

Re : Victoire par alliance?

@Werewindle: Attention, j'ai bien parlé de mon propre sentiment, je n'expose pas des faits avérés mais tels que je les ressens. A titre personnel, toutes les victoires par alliance que j'ai pu connaître se sont fait via coalition contre un favori qui, une fois éliminé, a laissé place à une association d'alliés qui ne voulaient pas détruire leur belle association bien souvent enrichie de RP et de nombreux échanges mail pour toute la coordination que cela impliquait. Maintenant, ça ne veut pas dire que dès qu'une favori est anéanti par un groupe de seigneurs, ceux-là restent toujours en paix, loin de là. Quant à l'influence du role-play, je me limiterai à reconnaître le caractère essentiel de la diplomatie, de la volonté d'échanger des informations, de réaliser des joutes croisées, d'attaquer chacun des objectifs précis, bref un besoin de communication relativement approfondi (quoique personnellement, je fais pas mal de diplo même en temps normal donc ça ne me "choque" pas plus que ça). Mais du vrai RP, bof, l'influence a souvent été modeste (voire nulle) dans les cas que j'ai pu rencontré.

PS: Je remarque surtout qu'auparavant, le RP précédait la "réalité" de la campagne. Désormais, les faits provoquent le RP. Un changement chronologique qui altère pas mal l'influence diplomatique du RP, puisqu'il n'intervient que trop rarement avant que lesdites bases diplomatiques n'aient été posées. Après, ça reste une observation personnelle, comme tout ce qui précède ^^.

Romualdus

Marquis des Iles

Re : Victoire par alliance?

Il ne s'agirait pas à proprement parlé d'une victoire de coalition. Au final il n'y aurait qu'un seul vainqueur (+1 dans les parties gagnées)
Maintenant il est vrai que du coup, je ne vois pas trop quel serait le "bonus" accordé aux alliés.
Un bonus à la K-Cote? Un peu empoisonné comme cadeau si ça diminue les chances d'être bien placé.

Pourquoi pas créer un classement par type de victoire?
Victoire par conquête : 3 pts par victoire de ce type
Victoires par renommée : 3 pts par victoire de ce type
Victoires par alliance : 2 pts pour le gagnant, 1 pt pour les alliés 

Ainsi pour ce classement, un joueur a "intérêt" à privilégier la victoire "en solo" par conquête ou renommée. Et ceux qui ne peuvent plus espérer ce type de victoire, on intérêt à essayer de créer un statu-quo pour convaincre ceux qui pourrait espérer vaincre seul qu'ils ont les moyens de les en empêcher et qu'il faut mieux pour eux assurer les 2 pts que risquer de tout perdre.
On peut augmenter le bonus de la victoire solo pour la rendre plus incitative (4 ou 5 par exemple)

---

Si la situation elle bouge pas... C'est qu'elle est immobile

Filve

Ecuyer

Re : Victoire par alliance?

moi je me demande un truc... avec les cartes France et le nombre plus restreint de joueur, est-il envisageable d'atteindre une victoire par l'extermination de tous les concurrents ??

De manière plus globale, que se passe-t-il si un seul seigneur se trouve en lice dans la partie mais n'a pas atteint les seuils de victoire requis ?

Filve

Bricec

Ghost Writer

Re : Victoire par alliance?

@Filve: Il gagne directement je crois, une sorte de "victoire-par-alliance-avec-soi-même-immédiate" si j'ose dire ^^.

Lightinoc von Ophtéone

Duc

Re : Victoire par alliance?

Cela doit être sympa à vivre...

;-)

Lightéa

Bricec

Ghost Writer

Re : Victoire par alliance?

Le cas de figure s'est déjà manifesté en Scandinavie (il y a un moment maintenant), peut-être aussi en Europe même si la seule trace dont je me souvienne était une Spéciale (Confla ou quelque chose dans le même genre). Mais c'est clair que sur France, tant grâce au nombre restreint de joueurs qu'à un niveau globalement plus aléatoire, les campagnes pourraient se clôturer ainsi plus souvent.

Conan Meriadoc

Ecuyer

Re : Victoire par alliance?

Certes. C'est même ce qui vient de se passer sur France 15...