Bientôt le tour
inscrivez vous !
Scandie : plus que 7 places dispo.
Europe : plus que 30 places dispo.
J'en serai, je m'inscris !
|
|
 |
| |
Oui, c'est la solution la plus logique pour eviter de fausser les parties.
Moi, je suis pas chez moi, une grande partie de mercredi, jeudi soir et vendredi toute la journée, donc je serai assez pour un report de la saison suivante.
Bonjour dans les règles il est dit qu'on ne peut transferer une armée qu'une fois par tour, mais si je procède de la maniére suivante :
Soit A 100 Hommes B 50 hommes et C aucun Soldat, ils sont sur 3 Terres différentes, A et C ne sont pas à côté, B au milieu
Est il possible de faire Transfert de A vers B de 100 hommes et ensuite Transfert de B vers C de 150 hommes (50 qu'il avait + 100 ceux qui ont été transféré de A vers B)
merci
j'ai l'impression que tanh c'est pas au point, des trucs surprenants ! sur biloute, j'ai pillé ma terre au dépat le bonheur avait augmenté quand même à 35, ce qui avait été corrigé avant le second tour et lors du second tour pareil la terre neutre de Trondhein se retrouve à 35 de bonheur et avec la conséquence sur les déplacement de population.
Il me semble aussi qu'il y a un problème au niveau du bonheur quand un seigneur attaque un térritoire d'un autre seigneur, il me semble que le bonheur est supérieur à 20
il y a aussi Trodheim sur biloute, merci
Donc ces règles sont valables à compter de la partie 1104 Biloute et 1105 Euro129,
je pense qu'avant de mettre en place la règle ont aurait pu mettre à jour l'interface des ordres, histoire de voir ce que cela donne au niveau des finances et bonheurs des térritoires, parce que là c'est navigation à vue...
Pour l'entrainement, c'est une option en plus, une armée entrainés et meilleure qu'une armée non entrainée, c'est un choix tactique, soit on déplace son armée, soit on la transfére ou on l'entraine, par contre l'entrainement rapporterai moins d'expérience que le combat. A voir aussi, si un combat contre une garnison de paysans rapportes autant que contre une armée régulière.
Est ce que un combat d'une armée de 4000 hommes contre 400 (boucherie!) donne autant d'expérience qu'un combat de 2000 contre 1000 il est vrai que cela pourrait favoriser les plus forts, car tu recrutes une grosse armée, tu attaques des petites armées, tu gagnes de l'epérience... bon après le recrutement de noveaux soldats peut faire baisser assez rapidement cette expérience.
La renommée des chevaliers (renommée du chevalier pas la RG) joue un rôle tres important dans la résolution des batailles, elle est là pour traduire l'exprérience, mais ne serait-il pas possible d'inclure une expérience pour l'armée elle même. Par exemple à la base chaque soldat à 1 comme expérience, elle ne peut descendre en dessous de 1 et donc elle ne peut qu'augmenter même en cas de défaite,
Un soldat qui participe à un combat gagne 0.05 de bonus par "passe d'armes"
A la sortie si une armée a fait 4 passe d'arme elle a 1.20 de coef d'expérience. Si on incorpore des nouveaux soldats, l'expérience de l'armée diminue du fait de l'arrivée de "bleus"
par exemple : une armée à 500 hommes à 1.20, on incorporre 100 hommes nouveaux à 1.00
à la sortie le coef de l'armée sera de (500 x 1.20 + 100 x 1) = 700 / 600 hommes = 1.1667 Le but est de faire que la renommée du chevalier ne soit pas le facteur le plus important dans une passe d'armes j'ai pensé aussi que dans les ordres militaires on pourrait ajouter un ordre "entrainer une armée"
l'armée entrainée ne pourrait pas bouger, combattre etre transferer dans le tour. elle aurait 0.05 de bonus pour un tour. Je trouve que le poids de la renommée du chevalier est un peu trop importante, un bon chef c'est important mais une troupe d'étlite, cela aide aussi.
il est vrai qu'il est tres difficile de conserver toutes ses alliances et que sur une partie Europe, le nombre d'alliés se limite assez vite, par contre ne pourrait on pas cree un autre type d'alliance du type Vassal, à savoir qu'on signe une alliance, un seigneur A qui est plus puissant que le seigneur B, le seigneur A demande à B de signer une alliance de type "vassal" et en contrepartie le seigneur B verse une rente par exemple 10% de son revenu. B a la garantie que A ne l'attaquera pas, en plus si un autre seigneur C attaque B, le seigneur A devra déclarer la guerre à C pour défendre son Vassal sous peine d'etre Félon. L'avantage pour B aussi, c'est de rester en vie ! car si il refuse A pourrait prendre ses terres par la force.
Est ce que pour les parties europe ou big, on ne devarit pas limiter le nombre d'alliance à 10 par exemple, afin d'insiter les seigneurs à mieux choisir leurss alliés et pour eviter que par simplicite qu'on coche toutes les cases alliances ou presque avec le scribe,
je ne fait pas dans le technique, je me renseigne, nuance
parce que un chevalier a tenté de me feloniser par ce procédé !
Si j'installe un de mes chevaliers sur une terre neutre que j'appel (A), Si le tour suvant, j'affecte une garnison à ce chevalier qui est sur une terre neutre ? que se passe-t-il ? est ce qu'il y a bataille entre mon chevalier et ses hommes contre la garnison de la terre neutre(A) ? ou est ce que aprés avoir affecté mon armée je peux attaquer une autre terre neutre qui est à côté de la terre A ? sans prendre possession de la terre A.
merci de cette précision.
Je veux vendre un territoire à un allié, ce territoire est à la frontiére avec un autre seigneur contre qui je ne suis pas en guerre, par contre mon allié va surement lui déclaré la guerre au prochain tour. donc ma question est : si je vends cette terre à mon allié, est ce que ce dernier en déclarant la guerre au seigneur qui est à côté de ce territoire va faire annulé la vente ?
Aprés recherche, le sujet est abordé de maniére indirecte dans la derniére question des FAQ -->
Combat et déplacement. Peut etre est il préférable de rajouter ce cas particulier dans les FAQ.
Merci, je suis juste un peu déçu de m'etre fait avoir sur ce point, surtout au deuxième tour, cela me limite mes chances de victoire (je n'ai pas l'intention d'abandonnner la partie), mais bon, c'est seulement ma troisième partie (j'ai quand même lu les régles avant de débuter) c'est le jeu, la prochaîne fois je serai beaucoup plus méfiant, et je te rassures si j'ai la possiblité de faire le même coup à l'avenir, je n'hésiterai pas.
Par contre je suis pour la précision dans les rêgles. Bonne soirée et encore merci
Oui, bassesse ! et coup fumeux non, car il n'y a pas de mérite à faire cela, je ne pouvais pas prévoir ce coup car rien n'était noté dans les règles ou les FAQ. Donc je ne trouve pas ce coup d'une finesse admirable, il a profité du fait que j'ignorais ce point... il n'y a rien de glorieux pour lui.
Mais comme je l'ai dit plus haut, j'ai appris et je tenterai de l'emmener dans la tombe avec moi !
oui, je tenterai de negocier une sortie honorable, dans tous les cas j'ai appris des astuces ou "bassesses" et je serai beaucoup moins naif dans mes prochaînes conquétes.
Etant donné que ce seigneur qui est au sud et allié avec le seigneur qui est au nord qui sont tous les deux en guerre contre moi, je pense que la source de renouveau sera trés limitée.
donc est il possible d'organiser une joute, d'inviter mes alliés, de mettre une grosse récompense( toute ma tresorerie par exemple) pour qu'un de mes alliés la recupére en gagnant la joute ?
oui, bien plus expérimenté. pour s'accorder ?
Vu le seigneur, je pense que c'est volontaire et je suis même sur, mais je trouve dommage que ce point soit occulté dans les rêgles et même dans les FAQ.
Bon j'apprends c'est seulement ma troisiéme partie.
|
|
|
 |
Version des règles : 2.12.1
Gloire et Pouvoir est membre du 
|
|
