En revanche, cette idée n'est absolument pas incompatible avec un rééquilibrage interne des joutes porté par le bien nommé Romualdus, qui selon moi a les meilleures idées et l'esprit le plus clair sur le problème qui mine toutes les Europe à savoir qu'il est toujours plus avantageux d'envoyer ses chevaliers à des joutes tous les tours (ce qui creuse encore plus l'écart car il est sûr qu'un James sera quasiment systématiquement tout le temps invité quand un jeune seigneur ne pourra compter que sur ses plus proches alliés, n'étant pas au faît de l'importance de ces simulations de combat) que de combattre. Sachant que combattre pénalise déjà la renommée, le trésor et l'équilibre général de la partie, quand faire des joutes n'a que des effets bénéfiques.
Je pense donc qu'il faut revoir à la baisse le gain des joutes ou (et c'est mieux selon moi) à la hausse le gain des combats (ainsi que la perte de renommée d'un chevalier lorsque ce dernier s'enfuit), notamment pour qu'un seigneur qui se défend face à une coalition entière puisse rivaliser contre ses ennemis qui joutent absolument à tous les tours. Sachant que la puissance des chevaliers determine (et c'est bien dommage), le destin de beaucoup de parties et rend "intouchable" certains seigneurs qui ont eu la chance de ne pas avoir à batailler.
]]>Partie accélérée, oui, sur les deux premiers tours. Suffisant pour lancer le RP dilplomatique, et on entre vite dans le vif du sujet.
Inscription d'une partie au best ne devrait pas dépendre du joueur mais de ses adversaires.
Rééquilibrage des Euros: les Chevaliers combattant soit à une joute, soit à la tête d'une armée sur le champ de bataille. On ne peut pas faire les deux.
]]>C'est exactement ainsi que j'ai fais appel à un tuteur c-à-d en cochant la case ...
Bon je vais aller faire un tour à la salle d'arme alors ! Sinon, personnellement étant plus littéraire que mathématicien, je dois bien avouer que les feuilles de calcul et les retraits suivant les arrondis (pour te paraphraser), ce n'est pas pour moi ... Je ne viens pas sur ce jeu pour faire des maths mais plus pour la jouer role-play durant les parties etc ...
]]>Pour les France, si tu y tiens, tu peux en créer une et porter invitations sur le forum. Personnellement, je ne suis pas sûr que cela soit plus facile: moins on est nombreux, plus on a de chance d'être le dindon de la farce.
Ait à l'esprit qu'il est important d'écrire!
N'hésite pas à continuer à faire tes remarques en public, cela changera des tergiversations enarques sur les règles de calcul des joutes, le best ou pas best ou les retraits suivant les arrondis qui sont utiles mais effrayantes pour un novice.
]]>Je suis inscrit au jeu depuis très longtemps mais je n'avais joué qu'une seule partie sur la carte France (au tout début que cette carte avait été lancée). J'avais beaucoup aimé cette carte simplifée mais beaucoup moins la partie en elle même ...
En tant que débutant, et bien que pensant débarquer sur une carte pour joueurs débutants (sic), je m'étais fait littérallement "laminé" par les anciens joueurs qui voulaient à l'époque à tout prix essayer la carte. Tout y était passé, traitrise, défaites militaires et j'en passe.
Résultat, après une partie que j'avais continué jusqu'au bout plus par abnégation que par envie je n'étais plus jamais revenu sur le jeu.
Me re-voila après quasiment 4 ans d'absence, j'ai la tristesse de constater que la carte de France n'existe plus (ou qu'apparemment il faut créer une partie en demandant expressément cette carte). Néanmoins et dans le rayon bonne nouvelle, je constate que l'on peut faire appel à un tuteur pour être épaulé ... Je viens de m'inscrire sur une carte Scandinavie et j'ai fais appel à un tuteur. Nous verrons quand la partie commencera ce que cela donnera !
]]>A nous de mettre un joueur expérimenté qui guiderait la partie en jouant.
... ou mettre un Tuteur/ADC volontaire particulièrement impliqué, à la fois nounou et maître de jeu.
NB: les "France" sont toujours accessibles, vous pouvez en faire lancer une et inviter du monde (5 joueurs) quand vous voulez.
Les joueurs qui ne répondent pas sont toujours des nouveaux, certes. Mais, nous tous qui continuons à jouer ici-bas sommes d'anciens nouveaux qui répondaient... Et franchement j'ai été bien content, de débuter parmi des anciens qui écrivaient, cela aurait été bien frustrant de tomber au milieu de néophytes muets.
]]>Quant à mixer nouveaux/"vieux"dans les parties, il me semble que cela a du bon. Il est vrai que des fois, certains nouveaux ne sont pas très réactifs ou abandonnent en cours de route, mais c'est également à nous de faire un effort pour qu'ils accrochent. Je ne dis pas qu'on ne le fait pas, mais il faudrait essayer de privilégier le contact avec les nouveaux pour les motiver. Il est clair que si il y a 5 seigneurs expérimentés et 5 nouveaux et que les 5 premiers se liguent contre les nouveaux, ça va pas le faire, mais je n'ai pas l'impression que ça soit le cas. Une de mes dernières Scandinavie, j'ai joué avec 2 nouveaux. Le premier à lâcher après 2-3 saisons, le second a fini la partie à une honorable 3ème place et va très probablement y rejouer d'après ce qu'il m'a dit. Donc des fois ça marche et des fois comme Connavar l'a dit, c'est la galère, mais bon faut faire avec. Et le côté formateur n'est pas à négliger non plus.
Les cartes France devrait être à nouveau accessible je trouve, en particulier pour les nouveaux. Une scandi est lancé en gros toutes les 2-3 semaines. Pour un nouveau c'est tout de même long à attendre. Mais avec une France on pourrait en lancer plus régulièrement.
]]>Pour ce qui est de jouer avec les nouveaux, j'ai essayé... je me fais planter à chaque fois car ils abandonnent sans prévenir ou ne jouent même pas. Malgré plein de missives.
Pour ce qui est des parties, je serai pour lancer une partie France chaque semaine.
Tout nouveau inscrit est obligatoirement inscrit sur une France à son inscription. Ca permettrait de les lancer DIRECT dans le bain. A nous de mettre un joueur expérimenté qui guiderait la partie en jouant.
Je pense que ça servira surtout à accélérer les débuts de partie quand les ordres sont encore simple et la diplomacie aussi. (ou les fins de parties aussi parfois)
Celui qui a besoin de temps n'aura qu'à pas cocher la validation et ça restera comme actuellement.
De plus si tu as coché la validation de tes ordres, tu peux la décocher plus tard si jamais la situation diplo évolue.
L'idée serait que quand un joueur coche la validation de ses ordres, le programme vérifie si tous les joueurs de la partie ont validés leurs ordres et si oui, il déclenche la résolution.
Quand un tour est résolu, la nouvelle date de résolution imposée est fixée à J+7.
Si des joueurs se mettent d'accord, ils peuvent torcher une partie dans la soirée.
Si les dispos sont plus limitées, ça peut ne rien changer puisqu'il suffit qu'un joueur ne coche pas sa validation.
Evidemment, il faudrait idéalement une résolution automatique.
Par contre une partie avec 2 réso imposées par semaine, perso, ça ne m'irait pas. Pour les 1ers tours, OK, mais dès que la situation se complique ça deviendrait trop court.
]]>Donc il faut une "permanence" pour lancer le tour.
Je pense, mais c'est à valider par Ilmir, qu'il est très délicat de laisser à de nombreux utilisateurs la possibilité de lancer le tour, en l'état actuel.
Peut etre en ne donnant un droit d'accès au parties propre de chaque aide de camps.
A voir.
]]>- Je ne voudrais pas qu'on devienne un jeu où il faut passer sa vie dessus.
A partir du moment où on garde la réso normale à une semaine je ne pense pas que ce sera le cas. Chacun joue quand il veut.
- par exemple, si pour une raison IRL je décide de tout rendre dès le mardi soir, ça ne signifie pas que je suis prêt à ce que le tour suivant soit le mardi suivant (au contraire, peut-être que je rends mes ordres dès le mardi parceque je suis pris IRL du mercredi jusqu'au dimanche)
Il suffira de ne pas cocher la case indiquant que tu valide tes ordres. Dans mon esprit, passer les ordres ne suffit pas, il faut ensuite indiquer que tu es prêt et ça tu le fais quand tu veux.
- ça risque de créer des pressions des joueurs prêts vers ceux qui ne le sont pas encore, ou des posts sur le forum avec des titres comme " Qui a déjà rendu leurs ordres, citez-vous. Et pour les autres, vite dépêchez-vous svp !", et il ne faudrait pas que le seul joueur n'ayant pas validé le jeudi soir se sente "coupable" de faire attendre les autres.
Bof, j'y crois pas trop. La communauté est mature et franchement déjà que le forum de partie est très peu utilisé je vois pas ce genre de problèmes arriver. On se connait tous, on sait que tout le monde n'a pas les mêmes disponibilités et c'est loin d'être un problème.
Pour moi, cette résolution anticipée n'aura pas lieu souvent. Je pense que la plupart resteront ancrés dans leurs habitudes, beaucoup continueront à passer leurs ordres le samedi et la plupart du temps on attendra d'être sûr d'en avoir fini avec la diplomatie. Mais sur certaines Scandie, sur des parties plus rapides ou même sur des débuts de partie ça permettrait d'accélérer un peu le jeu. Probablement pas beaucoup, une réso pourrait passer le jeudi ou le vendredi et la suivant encore un jour avant. Je me rends bien compte que ça risquerait de compliquer les choses mais l'idée me semble intéressante.
]]>Le mieux me semble être une durée affichée préalablement et donc acceptée par tous à l'avance (par exemple, une résolution le samedi soir, une résolution le mercredi soir).
Par contre, comme Captain je pense qu'un déclenchement variable une fois que tout le monde a rendu ses ordres et validé pourrait être problématique.
- par exemple, si pour une raison IRL je décide de tout rendre dès le mardi soir, ça ne signifie pas que je suis prêt à ce que le tour suivant soit le mardi suivant (au contraire, peut-être que je rends mes ordres dès le mardi parceque je suis pris IRL du mercredi jusqu'au dimanche)
- ça risque de créer des pressions des joueurs prêts vers ceux qui ne le sont pas encore, ou des posts sur le forum avec des titres comme " Qui a déjà rendu leurs ordres, citez-vous. Et pour les autres, vite dépêchez-vous svp !", et il ne faudrait pas que le seul joueur n'ayant pas validé le jeudi soir se sente "coupable" de faire attendre les autres.
- on va avoir des joueurs ONR parcequ'ils ont oublié quelle était le nouveau jour de résolution : "Oups désolé j'ai confondu le jour de résolution, comme on avait résolu mercredi la semaine dernière j'avais gardé ce jour en tête, mais en fait c'était mardi et comme je ne me suis pas co, je suis ONR".
Bref, quitte à attendre un peu pour ceux qui sont prêts en avance, savoir exactement la date de la résolution est plutôt une bonne chose.
Mais encore une fois, avoir quelques parties accélérées avec deux résolutions par semaine à jour fixe et annoncées comme telles, ça me paraîtrait une très bonne idée... même si à titre personnel mon grand âge et mes responsabilités familiales ne me permettraient pas d'en être ;-)
]]>C'est vrai que ça pourrait redonner un coup de boost.
Deux problèmes me viennent en tête :
- Je ne voudrais pas qu'on devienne un jeu où il faut passer sa vie dessus.
- Est-ce que c'est réalisable ? Une réso c'est pas pour tout le monde en même temps ?
Captain
]]>